Bilderflut organisieren - Software gesucht

Naja, so selbstverständlich würde ich das nicht sehen - aber das man das als Ansichtssache deklarieren kann lasse ich gelten. Ich würde eher sagen Raw-Konverter, es tut was in analogen Tagen im Labor geschehen ist. Zwei Optionen kommen hinzu, ich kann was wegstempeln und einen Verlauf hinzufügen.

Und ich überlege nun mal wie ich LR nutze - als Bildverwaltung, ich organisiere, verschlagworte, filtere. Das macht eine Namenskonvention unnötig, ich kann nach Wertung filtern, ich kann nach Brennweite filtern und was sich sonst noch in den exifs verbirgt. Es ist auch egal wo die Dateien gespeichert sind, wenn eine entsprechende Festplatte z.B. nicht angeschlossen ist "kennt" LR die Bilder dennoch und fordert bei Bedarf auf das Medium anzuschliessen. Hierzu nimmt Jörn wahrscheinlich zwei Programme her die je genau dem Zweck dienen.

Ich "entwickle" meine RAW Dateien - für Jörn ein weiteres Programm, ein RAW Konverter halt.

Zum Drucken kann ich entsprechende Profile einbinden. (Jörn? Noch'n Programm?)

Ich exportiere direkt nach flickr, ist dann dort direkt sichtbar.... (ich frag' nicht...)

Ich verkleinere, schärfe für Foren und exportiere direkt mit den Einstellungen. (dafür gibt es auch extra Programme)

Mir ist schnurz wo ich meine Bilder aufgenommen habe, die Funktion ist nicht im Weg. Fotobuch ist eine Sonderform des Druckes, selten genutzt aber ebensowenig störend.

Ich will echt niemanden bekehren, jeder soll arbeiten wie er mag - aber LR als "überfrachtet" zu bezeichnen und deren Nutzern schmunzelnd die ein oder andere Unterstellung anzupappen - da schüttelt es mich dann doch ein klein wenig zumal sich mir der "schlanke" Weg für einen eigentlich identischen Bedarf zig verschiedene Programme zu nutzen nicht wirklich erschliesst. Man kann sich objektiv darauf einigen es hat was mit Vorlieben zu tun.... aber bübbe uns LR-User nicht so hinstellen als würden wir mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Gilt für Darkroom User wohl ebenso, die sparen sich halt das Geld ausgeben.... Vor allem nicht wenn die eigenen Kenntnisse über das Produkt.... ich sag mal - rudimentär sind.

Schick ist ja auch, wenn ich dann Bilder wirklich bearbeiten möchte dann wird das Bild halt direkt aus LR an PS oder GIMP übergeben und in LR habe ich hinterher die Verknüpfung aller Dateien, vom Original bis über verschiedene Versionen in unterschiedlichen Formaten. Muss ich mir auch keinen Kopp machen. Das das so nicht in Wikipedia steht wundert mich jetzt aber echt.....

Ansonsten freut's mich, das Jörn ein weiters Stück Software für seine Zwecke gefunden hat also jetzt hat was er braucht und wie er es braucht

@ Buddi:

Da hast Du mich wohl komplett missverstanden. Auch ein RAW-Konverter dient der Bildbearbeitung. Das tut er ja, er bearbeitet die Bilddaten. Und mit der Aufzählung wollte ich deutlich machen, daß LR für den geplanten Zweck, man ahnt es bereits, dem Umbennen von Bildern, zu überfrachtet ist, weil er die Bilder auch bearbeiten kann. Das soll das gesuchte Programm aber nicht. Es soll Bilder umbennen.

Du kommst mir gerade vor wie ein Verkäufer, der einem Kunden mit aller Gewalt eine Kettensäge andrehen will. Obwohl der nur eine Gartenschere braucht, um ab und an mal einen Ast von seinem Rosenstock abzuschneiden und dem Verkäufer das auch genau so sagt. "Aber mit einer Kettensäge können sie auch ..."

An diesem Punkt beenden wir die Diskussion wohl besser, weil wir uns offensichtlich nur im Kreis drehen.

Jetzt aber schnell frühstücken.

Gruß
Jörn

@Jörn

ich denke nicht, was Du aktuell suchst und gefunden hast ist mir bewusst.

(Ein bissi) gestört haben mich Deine allgemeinen Aussagen zu LR und Programmen wie LR wie "Total überladen", "laufen zäh", "User wissen nicht" etc. und das mit einem.... ich sag' mal tendenziös abwertenden Augenzwinkern in Richtung der Nutzer. Daher war es mir ein Bedürfnis aufzuzeigen, dass z.B. ich mit LR tue wofür Du Dich für verschiedene Programme entschieden hast zumal Du Dich offensichtlich nur sehr rudimentär mit z.B. LR auseinandergesetzt hast. Hättest' das gelassen wäre ich sicher hinter meinem Ofen geblieben...

Keine Diskussion, ein bissi Rechtfertigung und Fahne hochhalten für alle ACDSee-, LR-, Darkroom-Nutzer die ihre Präferenzen bei einem Programm für Alles haben.

Einen RAW-Konverter würde ich persönlich nicht als Bildbearbeitung sehen. Es ist nach meinem Verständnis Entwicklung, wie damals im Labor. Das kann ich der Kamera überlassen, das kann ich mit Hilfe eines Konverters steuern. Vielleicht Ansichtssache - aber möglicherweise auch nicht per se allgemeingültig als "dient der Bildbearbeitung" zu definieren. Bei mir kommen allerdings auch keine jpg's aus der Kamera.

BUDDI hat geschrieben:...
Keine Diskussion, ein bissi Rechtfertigung und Fahne hochhalten für alle ACDSee-, LR-, Darkroom-Nutzer die ihre Präferenzen bei einem Programm für Alles haben.

Einen RAW-Konverter würde ich persönlich nicht als Bildbearbeitung sehen. Es ist nach meinem Verständnis Entwicklung, wie damals im Labor. Das kann ich der Kamera überlassen, das kann ich mit Hilfe eines Konverters steuern. Vielleicht Ansichtssache - aber möglicherweise auch nicht per se allgemeingültig als "dient der Bildbearbeitung" zu definieren. Bei mir kommen allerdings auch keine jpg's aus der Kamera.

Was ist den Darkroom? Und deine Kamera kann kein JPG.

ck

chriskan hat geschrieben:Was ist den Darkroom? Und deine Kamera kann kein JPG.

ck

Öhm... die neue Version von Darktable... also beta, spricht bald jeder von... ganz bestimmt...

Kann sie doch, darf sie aber nicht....

BUDDI hat geschrieben:... (Ein bissi) gestört haben mich Deine allgemeinen Aussagen zu LR und Programmen wie LR wie "Total überladen", "laufen zäh", "User wissen nicht" etc. und das mit einem.... ich sag' mal tendenziös abwertenden Augenzwinkern in Richtung der Nutzer. ...

Ersteres war ursprünglich nicht speziell auf LR gemünzt, wie ich bereits angemerkt hatte. Allgemein entspricht es aber meinem Empfinden, weil ich es halt gerne einfach, kompakt und vor allem schnell mag. Diese rundum-sorglos-Programme können zwar vieles, aber genau deshalb oftmals nicht so gut und/oder langsamer als mehrere, spezialisierte Programme. Das ist - leider - die Regel und nicht sie Ausnahme. Wenn Du eine dieser rühmlichen Ausnahmen kennst, bin ich der letzte, der einen entsprechenden Tip ablehnt.
Ich hab jetzt nochmal alles nachgelesen. Du hast Recht, zweiteres muss ich mir wohl tatsächlich auf die Fahne schreiben. Auch wenn es evt. so klang, gemeint war es nicht böse. Falls das so angekommen ist, bitte ich das zu entschuldigen.

BUDDI hat geschrieben:... Einen RAW-Konverter würde ich persönlich nicht als Bildbearbeitung sehen. Es ist nach meinem Verständnis Entwicklung, wie damals im Labor. ...

Interessanterweise wird bei die Bildbearbeitung als Methode zur "Veränderung von Fotos, Negativen, Dias oder digitalen Bildern" genannt, d.h. sie schließt sowohl herkömmliche, als auch digitale Medien ein. Des weiteren ist zu lesen, daß "Die Bildbearbeitung ... verschiedene Techniken wie Retusche, Unscharfmaskierung, Abwedeln und andere Optimierungsmethoden [umfasst]", und Abwedeln ist eindeutig ein Begriff, der der Arbeit im Labor zuzuschreiben ist.

Der RAW-Konverter macht ja im Prinzip nichts anderes als die Kamera. Er wandelt die Rohdaten in ein Bild um, indem er die Daten bearbeitet, nur eben nicht bereits in der Kamera. Das mag wie Wortklauberei erscheinen, aber die Entwicklung von Bildern, ob analog auf Papier oder digital aus Rohdaten, ist eine mögliche Form der Bildbearbeitung, derer es viele gibt.

Gruß
Jörn

Jörn hat geschrieben:...Allgemein entspricht es aber meinem Empfinden, weil ich es halt gerne einfach, kompakt und vor allem schnell mag. Diese rundum-sorglos-Programme können zwar vieles, aber genau deshalb oftmals nicht so gut und/oder langsamer als mehrere, spezialisierte Programme. Das ist - leider - die Regel und nicht sie Ausnahme. Wenn Du eine dieser rühmlichen Ausnahmen kennst, bin ich der letzte, der einen entsprechenden Tip ablehnt. ...

Naja weisst - um vergleichen zu können müsste ich mal alle Methoden/Programme ein Stück weit lernen und anwenden. Das ist mir zu müssig. Ich habe eine persönliche Präferenz "eines für alles" und bin bei Lightroom gelandet. Darktable schien mir ebenso meinen Ansprüchen zu entsprechen, ist aber hinten über gefallen. Da ich auf nix warten muss würden mich schnellere Lösungen nicht reizen - zumal mein Wunsch "eines für alles" dann nicht erfüllt würde. Wenn ich mein Ziel erreiche habe ich mit dem Begriff "nicht so gut" auch eher Schwierigkeiten. Ich glaube keines meiner Bilder würde besser mit der Unterstützung anderer Tools, ebenso wenig die Sortierung, Organisation etc. Rein logisch habe ich allerdings nach wie vor eine Blockade nachzuvollziehen, das mehrere Programme einfacher, kompakter oder schneller sein sollen. Geschwindigkeitsvorteile mache ich ja schon durch den Wechsel von Programm a zu Programm b hinüber, kompakt könnte ich bei wikipedia mal nachschlagen (ist aber nicht mein Orakel für alles) - da dürfte aber rumkommen das 1 "kompakter" ist als 3/3 Einfach ist relativ..... ziemlich individuell. Wenn Du es mit Deiner Lösung so empfindest dann kann ich das nachvollziehen. Ich empfinde Einfach nur ein Programm zu nutzen. Da haben wir schlicht beide recht, ein "einfacher" objektiv ermitteln zu wollen ist m.E. müßig.

Jörn hat geschrieben: ...Abwedeln ist eindeutig ein Begriff, der der Arbeit im Labor zuzuschreiben ist. ......Das mag wie Wortklauberei erscheinen, aber die Entwicklung von Bildern, ob analog auf Papier oder digital aus Rohdaten, ist eine mögliche Form der Bildbearbeitung...

Wikipedia ist Dein Freund, oder?

Ich frag' mal so - kennst Du einen RAW-Konverter der die Funktion "Anwedeln" bereit stellt? Könnte über Umwege möglich sein aber....

Die Betrachtung ist wohl eher philosophisch, daher muss man sich wohl eher auf einen Sprachgebrauch einigen. Aber schau mal z.B. hier in die Galerien - da heisst es "nur Weissabgleich angepasst, für's Forum verkleinert und geschärft" Klar, eindeutig bearbeitet..... oder doch nicht? Soll ja nicht bearbeitet werden wenn man z.B. in den Lens Clubs was postet damit man einen unverfälschten Eindruck erhält. Hmmm.....

Nein, da setzt bei mir ein wenig Altersstarrsinn ein. Die RAW Konverter sind m.E. "Entwicklungsmaschinen" ohne die man zu Laborzeiten nicht mal Negativstreifen hätte sehen können und digital gerade mal eine Unmenge 0-en und 1-en
Das ist notwendig, das muss - es sei denn man überlässt es total der Kamera. Das will ja niemand.... "Bearbeiten" hat sicher einen fließenden Übergang und mag rudimentär schon im Konverter beginnen, das Zugeständnis mache selbst ich. Nur schaue ich halt zur Bestimmung eher auf den wesentlichen Zweck, das ist Entwickeln und Entwickeln lässt erst mal ein Bild quasi entstehen damit man was zum Bearbeiten hat. Der Prozess kann gesteuert werden, analog wie digital. Wikipedia hin oder hop...

Ihr holt aber weit aus bei dem Thema.
Ich nutze nun schon seit einigen Jahren LR um meine Bilder zu verwalten, und kann mir keinen komfortableren Weg mehr vorstellen.
Und bis auf das Bearbeiten der grossen RAW Files der K-3 (da hilft eben nichts außer CPU-Power und genügend RAM), geht das ganze auch auf meiner schon ziemlich alten Kiste ganz flott.
Aber wer keinen RAW Converter und die anderen tollen Funktionen nicht braucht, kommt bestimmt günstiger zu einer Lösung um Ordnung in die Bilder zu bekommen. Auch wenn ich mir schlecht vorstellen kann das es komfortabel ist, die passenden Bilder anhand von sehr langen Dateinamen mit alle Parametern zu finden. Auch wenn ich mit RegEx Suche alles im Dateinamen filtern kann....komfortabel ist was anderes.
Da denke ich gäbe es bestimmt Programme die einzig und allein auf das Verwalten/Organisieren der Bilder spezialisiert sind.

Mich dünkt hier geht es schon eine Zeitlang nicht mehr um den Threadtitel (welcher eigentlich heissen sollte: Dateien umbenennen) sondern um Ideologien. aber mitlesen macht Spass

Saludos
Marcel

Ideologien? Nö.... RELIGION!!!