Ein spannender Beitrag.
Die finanzielle Situation vieler Museen ist in der Tat ziemlich prekär, was weiterreichende Konsequenzen unter anderem in der Bezahlung und Beschäftigung von Personal hat.
Dass es für euch nicht schön ist, dass Bilderführer online gestellt werden, obwohl ihr einen eigenen Führer herausgebt, kann ich gut verstehen. Als Wissenschaftler kann ich aber sagen, dass jede Veröffentlichung dazu beiträgt verschiedene Aspekte zu beleuchten. Der Fokus wird vielleicht auf andere Bilder gelegt, andere Informationen werden möglicherweise recherchiert.
Ein Online Bilderführer lockt vielleicht auch neue Besucher an.
Dass sich die Situation zukünftig entspannt sehe ich ehrlich gesagt nicht. Ehrenamtliche Dokumentarfotografen werden sich (wegen Kunst/Wissenschaft/Bildungsfreiheit) genauso auf den Schlips getreten fühlen, wie die Museen (wegen Hausrecht).
Hier müssen sich beide Seiten ohne Gerichtsverfahren aber durch eine gesellschaftliche Debatte aufeinander zu bewegen.

_________________

Ok ich sehe wo das Missverständnis liegt. Der Bundesgerichtshof hat mehrfach geurteilt, dass die Eigentumsrechte durch bloße Fotografie und Veröffentlichung nicht berührt werden, da der betreffende Gegenstand selbst nicht beeinflusst wird. Um es ganz klar auszudrücken: Es gibt kein persönliches Recht am Bild von Eigentum. Quelle unter anderem:
Deswegen klagte das Museum auch auf Verletzung des Hausrechts, was in der Sache richtig ist. Wie schon weiter oben im langem Text beschrieben, ist das ihr gutes Recht und die Entscheidung des Gerichts folgerichtig. Die abschließende Abwägung des Hausrechts staatlich finanzierter Museen gegen die Freiheit von Bildung, Wissenschaft und Kunst in Art 5 GG müsste das Bundesverfassungsgericht klären. Ob das in diesem Fall sinnvoll ist müssen Juristen entscheiden.
Ich hebe mal die meiner Meinung nach für diese Argumentation wichtigen Teile von Art 5 GG hervor:

_________________

Und deswegen wünsche ich dir ein friedliches Weihnachtsfest

_________________

Ich hatte nichts davon geschrieben dass durch die Fotografie direkt die Eigentumsrechte beschränkt werden.
Ich schrieb "zu denen gehört auch darüber zu bestimmen, wo die Werke ausgestellt werden, und im weiteren darüber zu bestimmen, wer die Werke wie ablichtet." Das mündet letztendlich im Hausrecht um das zu unterbinden, was du forderst, fußt aber auf dem Eigentumsrecht, siehe der nochmals wiederholte Teilsatz.

Und natürlich kannst du dich weiter aus frei zugänglichen Quellen informieren, das heißt aber nicht, das jede dieser Quellen das Recht hat Bilder zu erstellen. Und du kannst weiter über dieses Bild forschen, das heißt aber nicht, dass du das Recht hast das Bild zu röntgen, um darüber zu forschen.

Selbst der Kläger scheint das nicht so zu sehen, sonst wäre nicht der BGH, sondern das BVerfG angerufen worden.

Entschuldige bitte, wenn ich deine Argumentation noch nicht richtig nachvollzogen habe...
Mit Eigentumsrecht meinst du eigentlich das Hausrecht? Denn wie gesagt: In Deutschland ist das Recht am Bild (und damit auch dessen Veröffentlichung) von Eigentum klar ausgeschlossen. Und weil das ausgeschlossen ist, wird jetzt dieses Recht hintenrum über das Hausrecht doch durchgesetzt, weil der Besitzer des Werkes, das ja gemeinfrei ist, alleine darüber bestimmen möchte “wo die Werke ausgestellt werden, und im weiteren darüber zu bestimmen, wer die Werke wie ablichtet"?
Ehrlich gesagt kann ich mich als interessierter Nutzer schlecht über ein Bild frei informieren, wenn ich dazu keine Abbildung habe...
Um ein Bild zu erforschen muss man es ja nicht gleich röntgen. Das würde in der Tat die Eigentumsrechte verletzen, da ich das Bild möglicherweise bewegen muss, es vielleicht in seiner Beschaffenheit verändere und zusätzlich noch den Betriebsablauf im hohem Maße störe. All das wird durch ein bloßes Foto nicht verursacht
Außerdem bleibt noch die Freiheit der Kunst eingeschränkt.

Es scheint, dass die Wikimedia . Eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht ist sicher zeit-, arbeits- und kostenintensiv.

Was mich allerdings wundert: Auf dem wird dazu aufgerufen gemachte Erlebnisse mit dem Museum zu teilen. Wie soll das auf Instagram ohne Fotos gehen?

_________________

@califax so wie ich es verstanden habe, geht es dir nicht um irgendein juristisches kleinklein oder eine Form der Selbstdarstellung, sondern um Bildung und wissenschaftlichen Fortschritt durch Open Access?

Auch wikipedia hat Eigentümer und einen Eigennutz. Die Foundation und deren Interessen und Umgang mit Spendengeldern ist ein Kapitel für sich. Durch kopieren gibt es keinen wissenschaftlichen Fortschritt. Open Access ist auch nicht mehr als eine "Schöne Neue Welt"-Illusion.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Was für ein schöner flosellartiger Beitrag der nichts aussagt...

-Auch wikipedia hat Eigentümer und einen Eigennutz.

Ja, Wikipedia hat einen Eigentümer. Und?
Den Eigennutz won Wikipedia kannst du sicherlich weitergehend erklären?!?
Die Artikel von Wikipedia stehen unter der "Creativ-Commons-Lizenz", die dir erlaubt sie uneingeschränkt zu nutzen, bei Nennung der Quelle.

-Die Foundation und deren Interessen und Umgang mit Spendengeldern ist ein Kapitel für sich.

Was soll diese Aussage bedeuten?
Da wirst du sichelich weitergehende Informationen haben, oder? Lass sie uns zu kommen, damit man sich ein weitergehendes Bild darüber machen kann...

-Durch kopieren gibt es keinen wissenschaftlichen Fortschritt.

Wissenschaft beruht immer auf kopieren, da zu fast 100% Folgeentdeckungen auf vorangegangene Entdeckungen beruhen.
Würde man jegliche Nutzung des vorangegangenen unterbinden würden wir heute noch frierend in Höhlen sitzen, weil der Entdecker des Feuers sein "Patent" nicht rausrückt...

-Open Access ist auch nicht mehr als eine "Schöne Neue Welt"-Illusion.

Sicherlich kannst Du auch hierzu weitere "unterstreichende" Aussagen machen, wieso du "Open Access" probierst so zu diskreditieren...

_________________
Klaus

Ich habe das Gefühl, dass du ganz genau verstehst, was ich meine. Was du als "hintenrum über das Hausrecht" beschreibst, möchtest du ja offensichtlich einschränken. Und das ist ganz klar die Einschränkung des Eigentumsrechtes. Denn der Eigentümer bestimmt, wo und in welcher Form etwas ausgestellt wird.




Nein, du kannst malen was du willst.




Die Klage wäre jederzeit möglich gewesen, nicht nur der BGH kann ein Klage vor dem BVerfG anstreben. Und anstatt vor dem BGH zu klagen, das ist auch nicht kostenlos, hätte man jederzeit vor dem BVerfG klagen können. Das sollte dir zeigen, dass selbst Wikimedia deine Argumentation der Verfassungswidrigkeit nicht für aussichtsreich hält.

Wikimedia hat schließlich nicht nur einen Fall vor Gericht gebracht.
https://urheber.info/aktuelles/2016-10- ... -stuttgart

Ganz genau.
Allerdings musste ich leider gerade dieses Jahr lernen, dass man sich auch als Wissenschaftler mit dem Recht (und dem damit verbundenem kleinklein) auseinander setzen muss. Die krasse Fehlentscheidung des Europäischen Gerichtshofs im Bezug auf Crispr Pflanzen hat durchaus eine gewisse Sensibilität für das Thema Recht geschaffen. Wenn man als Wissenschaftler nicht klar auf die Einschränkungen der Wissenschaft und deren Verwertung hinweist, kann man auch nicht erwarten, dass der Normalbürger davon Kenntnis nimmt.

_________________