Mein Faxgerät ist übrigens stärker als dein Handy.

_________________
Mein
Mein
Meine Homepage:

"The great truth is there isn't one
And it only gets worse since that conclusion"
Mgła

Dioptrienkorrektor gibt es auch bei den Spiegellosen, das war für mich ein Argument für den Wechsel zu Fuji, so kann ich die Menüs auch im Sucher ohne Brille lesen.

Aber die Haptik der K-1 vermisse ich schon.

_________________
Meine Fotos auf

Es geht ja um die K-1 Mark II, die es irgendwann mal zu kaufen gibt. Ob mit oder ohne Spiegel werden wir sehen. Ich liebe es durch einen optischen Sucher zu fokussieren, durch einen elektronischen OLED Sucher zu fokussieren aber auch.

Die Welt vor der Linse ändert sich nicht, ob ich die mit meinen eigenen Augen sehe oder durch ein digital optisches System (Oder etwa doch? Hängt im Universum nicht alles irgendwie verkettet zusammen ... ?

_________________
Grüße @hoss

Ja, und für alles andere gibt es Adapter

_________________
Meine Fotos auf

Ich vermute eher mit Spiegel.
Spiegelloses und dafür optimiertes Gehäuse würde eine zusätzliche Objektivlinie erfordern, um das Potenzial voll auszuschöpfen.
PENTAX kommt ja so schon kaum nach mit FF Objektiven für die jetzige K-1.
Dann noch eine dritte Objektivlinie in Leben rufen?
SONY hat da weniger ein Problem, die bringen monatlich ein neues Glas auf den Markt, Pentax eins in 2 Jahren.

_________________
Gruß aus Norddeutschland

Quatsch, du brauchst bloß einen gescheiten Adapter, der das Auflagemass der Objektive überbrückt und gegebenenfalls die elektrischen/mechanischen Anschlüsse weiterleitet.




Könntest du da mal ein paar Beispiele nennen, was also z.B. im

August 2017:
September:
Oktober:
Noivember:
Dezember:
Januar 2018:

auf den Markt kam bei Sony?!?

_________________
Klaus

Also ich sehe das eher wie Nordisch.
Für Pentax war es ein riesen Wurf in den DSLR-KB Markt zu kommen, ich sehe da auch eher die Pflege dieser Linie, als jetzt direkt das nächste Fass aufzumachen.
Und den "gescheiten" Adapter gibt es nicht. Warum soll ich eine spiegellose Kamera bauen, die ein geringeres Auflagemaß bietet, um dann wieder ein Stück Rohr zwischen Kamera und Objektiv zu flanschen? Das ist dumm. Also bliebe es bei einer neuen Objektivlinie.

Ganz unabhängig davon gab es hier doch letztens einen Link, der das LZ Rauschverhalten verglichen hat. Da sah die "alte" K-1 DSLR ziemlich fett aus gegen die frische Fuji spiegellose MF (!!!) Kamera!

Ich bin überzeugt, dass die Spiegellosen noch ne Menge Hausaufgaben zu erledigen haben, bevor ich mich für eine anfange ernsthaft zu interessieren.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zu meinem Kalenderprojekt "Die Leucht - 2026"

"Aber fass nicht die Kamera an, er bezeichnet sie als Teil seines Körpers."
- Jimmy McGill in Better Call Saul "Wexler ./. Goodman"

Ich hätte gerne die Vorzüge der Spiegellosen.
Aber ich bin dann eher dafür, davon so viel wie möglich in einem Hybridsucher zu implementieren.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass es egal ist, ob man Bilder mit einem EVF oder OVF macht. Zumindest bei mir löst der EVF eine Distanz zum Motiv aus, die mir nicht gefällt. Dass die Zukunft EVF ist, ist mir aber auch klar.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Es wäre doch ziemlich hirnrissig von Ricoh, wenn sie eine spiegellose K1 II basteln würden. Das Mark II ist nur nur als Update zu verstehen, so wie bei der K5 II und der K3 II. Da wird es keine grundlegende Änderungen geben.

Vermutlich gibt es bald (2019) eine DSLM (<- spiegellose DSLR), die hat dann aber sicherlich einen gänzlich anderen Namen. Wie gesagt, K7 -> K5 -> K3 -> K1 -> Ende im Gelände. Die K1 wird sicherlich noch über mehrere Jahre weiter gepflegt werden (K1 II, K1 III oder K1 IIs).

_________________

Und nochmal zu dieser "Mehr Megapixel bedeuten mehr Rauschen"-Geschichte. Ich denke nicht, dass das ein technisch unumgehbares Naturgesetz ist, sonst müssten alle unsere Kameras heute viel mehr rauschen als noch vor 20 Jahren als wir mit 2 Megapixel fotografiert hatten.

Selbst wenn das Rauschverhalten bei 45 MP gegenüber 36 MP steigen würde, so hätte man als Fotograf bei schönem Wetter wesentlich mehr Details. Wenn es bei dunklen Lichtverhältnissen etwas mehr Rauschen hätte, könnte man die Fotos wieder auf 36 MP reduzieren, dann mittelt sich auch das Rauschen wieder etwas heraus.

Oder nicht?

_________________