Aktuelle Zeit: Fr 26. Apr 2024, 16:07

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 68 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Nächste
Autor Nachricht
BeitragVerfasst: Di 28. Feb 2017, 22:14 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 20. Nov 2014, 11:08
Beiträge: 1128
Wohnort: Nürnberg
Also ich habe mir Ende letzten Jahres verschiedene Versicherungen angeschaut in die Endauswahl kam die Foto Assekuranz und Pöpping. Beide haben sehr ähnliche Bedingungen. Pöpping ist es letztendlich bei mir geworden, war aber mehr eine Bauchentscheidung ;)

_________________
[] []



Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 28. Feb 2017, 22:15 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 22. Dez 2011, 23:43
Beiträge: 8239
LX MX hat geschrieben:

Dann schau mal in die verlinkten AVB, z.B. Paragraph 3, was da so alles ausgeschlossen ist.


Danke!

Dann ist es also doch ausgeschlossen. Auf der Startseite schreiben sie "Wasserschäden" seien versichert :rolleye: .


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 28. Feb 2017, 22:27 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 8. Feb 2014, 19:42
Beiträge: 7956
Zum schmökern und selbst bewerten eine Adresse die bisher noch nicht hier offen genannt wurde...
http://www.haber.de/seiten/ver-kamera.html

_________________
-
„quidquid agis, prudenter agas et respice finem .”


„Ich habe mich nie gefragt was ich da tue, es sagt mir selbst was ich zu tun habe. Die Fotos machten sich selbst mit meiner Hilfe.”
R. Bernhard

-



Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 28. Feb 2017, 22:29 
Offline
Team
Benutzeravatar

Registriert: Mo 17. Sep 2012, 18:44
Beiträge: 10339
Wohnort: Umeå (Schweden)
zeitlos hat geschrieben:
Dann ist es also doch ausgeschlossen. Auf der Startseite schreiben sie "Wasserschäden" seien versichert :rolleye: .

"Ausgeschlossen sind Gefahren von Witterungseinflüsse". Abgesehen davon, dass sich das Deutsch mit dem von Google Translate messen kann, scheint mir Regen ausgeschlossen zu sein, aber wenn sie dir in den See fällt, ist sie versichert. Ersteres ist ja im Gegensatz zu Letzterem Witterungseinfluss.

_________________
Liebe Grüße
Frank


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 28. Feb 2017, 22:30 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 22. Dez 2011, 23:43
Beiträge: 8239
Ranitomeya hat geschrieben:
zeitlos hat geschrieben:
Dann ist es also doch ausgeschlossen. Auf der Startseite schreiben sie "Wasserschäden" seien versichert :rolleye: .

"Ausgeschlossen sind Gefahren von Witterungseinflüsse". Abgesehen davon, dass sich das Deutsch mit dem von Google Translate messen kann, scheint mir Regen ausgeschlossen zu sein, aber wenn sie dir in den See fällt, ist sie versichert. Ersteres ist ja im Gegensatz zu Letzterem Witterungseinfluss.


:thumbup: Danke, hätte ich auch drauf kommen können. Seh den Wald vor lauter Paragraphen nicht mehr :)

Wenn mir ein Glas Wasser drüber läuft, ist das auch kein Witterungseinfluss. Ergibt also Sinn. Vor allem, da ich immer noch davon ausgehe, dass eine WR Kombination von Pentax normalerweise dicht halten sollte. Andere Missgeschicke können aber auch mit anderen Optiken vorne dran passieren, die das Wasserglas nicht so einfach wegstecken...


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 4. Apr 2017, 11:26 
Offline

Registriert: Fr 18. Mai 2012, 17:18
Beiträge: 3
zeitlos hat geschrieben:
Ranitomeya hat geschrieben:
zeitlos hat geschrieben:
Dann ist es also doch ausgeschlossen. Auf der Startseite schreiben sie "Wasserschäden" seien versichert :rolleye: .

"Ausgeschlossen sind Gefahren von Witterungseinflüsse". Abgesehen davon, dass sich das Deutsch mit dem von Google Translate messen kann, scheint mir Regen ausgeschlossen zu sein, aber wenn sie dir in den See fällt, ist sie versichert. Ersteres ist ja im Gegensatz zu Letzterem Witterungseinfluss.


:thumbup: Danke, hätte ich auch drauf kommen können. Seh den Wald vor lauter Paragraphen nicht mehr :)

Wenn mir ein Glas Wasser drüber läuft, ist das auch kein Witterungseinfluss. Ergibt also Sinn. Vor allem, da ich immer noch davon ausgehe, dass eine WR Kombination von Pentax normalerweise dicht halten sollte. Andere Missgeschicke können aber auch mit anderen Optiken vorne dran passieren, die das Wasserglas nicht so einfach wegstecken...


Genauso ist es, Wasserschäden, damit ist gemeint, wenn die Kamera z.B. in einen See fällt oder wenn das Unterwassergehäuse undicht wird sind versichert. Nicht versichert ist es hingegen wenn Du mit deiner Kamera durch den Regen läufst und Dich hinterher wunderst das Sie nicht mehr funktioniert. Wenn Du deine Ausrüstung allerdings in einen AW gekennzeichneten Rucksack verstaust und die Kamera trotzdem durch Regen beschädigt wird, besteht wieder Versicherungsschutz. Die kompletten Bedingungen kannst Du unter folgendem Link downloaden:

http://www.fotoversicherung.com/downloads/

Bei weiteren Fragen dazu stehe ich euch hier natürlich gern zur Verfügung.

Gruß
Sven


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 4. Apr 2017, 11:47 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 4. Sep 2014, 22:15
Beiträge: 3357
Blöd ist, dass man einen Eigentumsnachweis in Form einer Rechnung benötigt. Bei mir habe ich meistens keine Rechnung, da ich oft gebraucht gekauft habe. Laut der Versicherung wo ich angefragt habe sind Fotos auf einer aktuellen Zeitung kein Nachweis.

_________________
Mein
Mein
Meine Homepage:

"The great truth is there isn't one
And it only gets worse since that conclusion"
Mgła


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 4. Apr 2017, 12:56 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 22. Dez 2011, 23:43
Beiträge: 8239
@sicknote:

Was spricht gegen Pöppings Fotoversicherung? http://www.fotoversicherung.com
Da geht genau das, also gebrauchtes Glas zu versichern (mit Nachweis auf Zeitung).


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 4. Apr 2017, 12:59 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 4. Sep 2014, 22:15
Beiträge: 3357
das ist ja nur im grunde ein versicherungsmakler oder? die maklerin mit der ich geschrieben habe ist von sich aus auf das thema gekommen. Nicht das der Versicherer danach sagt dass es nicht gedeckt ist. Ich frage da nachher einfach mal an

_________________
Mein
Mein
Meine Homepage:

"The great truth is there isn't one
And it only gets worse since that conclusion"
Mgła


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Di 4. Apr 2017, 13:01 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Do 22. Dez 2011, 23:43
Beiträge: 8239
Du kannst auch Sven hier direkt anschreiben. Er hat hier in diesem Thread auf Seite 1 (letzter Beitrag) selbst mal geantwortet. Er ist derjenige, der die Pöppings Fotoversicherung konzipiert hat.


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 68 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Nächste

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

0 Mitglieder


Ähnliche Beiträge

Der Pro- und Contra Thread
Forum: Offene Galerie
Autor: Malte
Antworten: 3
Packesel contra alles im Auto lassen - Tierfotografie
Forum: Allgemeine Fotothemen
Autor: lunany
Antworten: 19
Fotoversicherung für alte (Leica) Obektive schwierig
Forum: Small Talk
Autor: shearer
Antworten: 8
Fotoversicherung sinnvoll?
Forum: Allgemeine Fotothemen
Autor: Samy
Antworten: 7
neue Fotoversicherung
Forum: Small Talk
Autor: dl4mw
Antworten: 4

Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.

Suche nach:
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group


Hosted by iphpbb3.com

Impressum | Datenschutz