Warum ich von FF wieder zurück bin zu APS-C

Hallo,

nachdem ich in einem anderen Thread dazu befragt wurde, warum ich von der 5D Mark II (also FF) auf die K-5II (also APS-C) gewechselt und damit auch noch zufrieden bin , möchte ich meine Beweggründe auch hier gerne aufzeigen. Vielleicht nimmt dann das Sehnen des ein oder anderen Users nach der (womöglich kommenden) FF-Pentax wieder ab.

Meine Gründe:

1. Weitwinkel am FF
Ich fotografiere gerne im Weitwinkelbereich. Es halt sich hartnäckig das Gerücht bei einigen, dass man deshalb Vorteile beim FF hätte. Das kann ich so nicht bestätigen. Ich hatte das 17-40mm und das 16-35mm von Canon an meiner Mark II und beide Objektive hatten mit Randunschärfe zu kämpfen. Die Mitte war schon bei Offenblende gut, aber damit auch die Ränder und Ecken nachziehen (wohl gemerkt NIE gleichziehen) musste ich schon auf f11 abblenden. Auch dann erhielt ich jedoch schlechtere Ecken als mit einer 50D und dem Canon 10-22, wobei diese Kombi ebenfalls umgerechnet 16-33mm "Brennweite" bietet. Hier ist also kein Vorteil für mich erkennbar.

2. Gewicht und Volumen der FF-Ausrüstung
Mein Rucksack war (im schlimmsten, aber nicht seltenen Fall) wie folgt gefüllt:
Canon 5D Mark II: 810g
Canon 17-40mm:500g
Canon 24-105mm: 700g
Canon 70-200 IS II: 1.500g
Canon 100mm Macro: 625g
Rucksack selbst (Tatonka): 2.900g
Insgesamt: 7035g

Da ist noch kein Stativ dabei, kein Filter, keine Stativschelle, keine Wasserflasche, nix. Nur Body und Objektive. Ich mache jetzt mal die Vergleichsrechnung für APS-C auf:
Pentax K-5II: 740g (-70g)
Sigma 10-20: 465g (-35g)
Pentax 17-70: 485g (-215g)
Pentax 50-135mm: 685g (-815g)
Pentax 100mm WR MAcro: 340g (-285g)
Umhängetasche (Lowepro Nova 180 AW) statt Rucksack: 730g (-2.170g)
Insgesamt: 3.445g (-3.590g)

Bevor jetzt meine Aufstellung kritisiert wird: was ich aufzeigen wollte ist eine eindeutige Tendenz. Egal, wie man sich seine FF- oder APS-C-Ausrüstung zusammenstellt: APS wird immer leichter sein und weniger Platz bedürfen als FF. Für mich, der gerne draußen unterwegs ist, sind Gewicht und Platz entscheidende Faktoren.

3. AF-Punkte bei FF
Die AF-Punkte bei FF liegen relativ zur Bildfläche gesehen wesentlich mittiger als an APS. Mit anderen Worten: wenn ich ein Hochkant-Porträt machen will und einen Fokuspunkt auf die Augen legen möchte, so kann ich das bei APS-C idR ohne Verschwenken machen. Bei FF geht das idR (hängt natürlich vom Bildaufbau ab) nicht. Aus diesem Verschwenken resultieren Schärfeebenen, die im Zweifelsfall nicht mehr das Auge, sondern nur die Nasenspitze oder die Ohren erfassen. Da ist APS-C mit den doch recht wei außen platzierten Fokuspunkten klar im Vorteil. Zudem: die Mark II hat ganz außen nur Liniensensoren und die sind schon konstruktionsbedingt nicht ganz so empfindlich wie Kreuzsensoren und bei der Mark II besonders bescheiden. Ein Hauptgrund für viele Besitzer, jetzt ein Upgrade auf die Mark III zu tätigen, ist gerade der stark verbesserte Autofokus der Mark III im Vergleich zur II (und I). Für mich daher Vorteil APS-C.

4. Kosten von FF
Die Kosten von FF sind höher als von APS-C. Oben genannte Zusammensellung kostet (aktuelles Cashback außen vor gelassen) im großen Fluss aktuell:
Canon FF (ohne den Rucksack, den gibts nicht mehr): 6.139,10 EUR
Pentax APS-C (fairerweise ohne die Tasche): 3.482,87 EUR
Preisvorteil APS-C: über 2.600 EUR.

Natürlich kann man jetzt noch nicht absehen, was eine entsprechende FF-Pentax und dazugehörige vergleichbare Objektive kosten werden. Aber ich bin fest davon überzeugt, fass auch bei Pentax APS-C immer einen gehörigen Preisvorteil gegenüber dem hauseigenen FF haben wird, denn schließelich ist es bei CaNiSony ebenso: FF ist teurer als deren hauseigenes APS-C.

5. Rauschen
Nach meiner Einschätzung hat FF gegenüber einer aktuelle APS-C-Kamera bei ähnlicher Auflösung einen Vorteil beim Rauschverhalten von 1-1,5 Blenden. Ja, das ist ein Vorteil von FF. Aber dafür schleppe ich keine 3 Kilo mehr (sowohl Gewicht als auch EUR) mit mir rum.

Es gab noch mehr Gründe, aber die fallen mir bestimmt später wieder ein. So war jedenfalls mein Duell FF gegen APS-C. Ich bin von Film auf APS-C auf FF und wieder zurück auf APS-C gewechselt. Warum ich dann letztlich auch gleich wieder weg bin von Canon und zu Pentax: (wirklich) abgedichtetes APS-C-Gehäuse, (wirklich) abgedichtete Objektive auch im niedrigeren Preissegment, sehr große Objektivauswahl (sowohl aktuelle AF-Modelle als auch gebrauchtes), kompakte Objektive und Gehäuse, sehr hoher Dynamikumfang vom Sensor. Und Limiteds für später .

So, Ring frei.

Lombardi

Je nach Perspektive bietet eben das ein oder andere Vorteile aber zu deinem Punkt 3 möchte ich noch kurz etwas sagen:

Lombardi hat geschrieben:3. AF-Punkte bei FF
Die AF-Punkte bei FF liegen relativ zur Bildfläche gesehen wesentlich mittiger als an APS. Mit anderen Worten: wenn ich ein Hochkant-Porträt machen will und einen Fokuspunkt auf die Augen legen möchte, so kann ich das bei APS-C idR ohne Verschwenken machen. Bei FF geht das idR (hängt natürlich vom Bildaufbau ab) nicht. Aus diesem Verschwenken resultieren Schärfeebenen, die im Zweifelsfall nicht mehr das Auge, sondern nur die Nasenspitze oder die Ohren erfassen. Da ist APS-C mit den doch recht wei außen platzierten Fokuspunkten klar im Vorteil. Zudem: die Mark II hat ganz außen nur Liniensensoren und die sind schon konstruktionsbedingt nicht ganz so empfindlich wie Kreuzsensoren und bei der Mark II besonders bescheiden. Ein Hauptgrund für viele Besitzer, jetzt ein Upgrade auf die Mark III zu tätigen, ist gerade der stark verbesserte Autofokus der Mark III im Vergleich zur II (und I). Für mich daher Vorteil APS-C.

Das ist halt wie das bei dir auch leicht anklingt eher ein Grund von der 5d MK II zurück zu APS-C zu wechseln und nicht von "Full Frame". Bei verschiedensten anderen FF Modellen ist ein Fokussieren im Hochkantportrait ohne Verschwenken möglich.
Selbst mit dort angeordneten Kreuzsensoren. Dass die 5d MK II auch wirklich nicht das Optimum bezüglich AF ist, sollte bekannt sein.

Gruß,
Tom

Danke.
Interessante Zusammenfassung für jemanden der überlegt zum FF zu wechseln.
Klar, dass das immer subjektiv und abhängig von den Bedürfnissen ist.

Ciao Thomas

Danke danke danke für diese Sicht der Dinge

Ich bin ständig am vorbeten, warum ich kein FF möchte und für mich APS-C ein sehr gutes Format ist...

Ich bin mehr Tele-Fan und dachte immer, nun gut, dafür habens die FF-Jünger im WW besser. Diese praktische Sicht der Dinge mit den Randunschärfen (die ich technisch schon sehr gut nachvollziehen kann) korrigert hier auch mein Bild etwas

Lombardi hat geschrieben:Hallo,
sehr große Objektivauswahl (sowohl aktuelle AF-Modelle als auch gebrauchtes).

Aber das meinst du nicht wirklich ganz ernst? OK, an APS-C gibts vllt. wirklich mehr als bei Canon-FF...

Danke nochmal, das ging runter wie Öl

Ralf

Hat schon mal wer ein Tammy 2875 an einer 5D gesehen? Ich konnte meins damals nur an APS-C User verkaufen. Seht euch dazu mal die Test von gleichen Objektiven an verschiedenen Formaten auf Photozone an.

Gesendet von meinem GT-I9001 mit Tapatalk 2

Lombardi hat geschrieben:Meine Gründe:

1. Weitwinkel am FF.....

Das kann ich als ebenfalls Umsteiger von der 5D II auf die K-5 bestätigen. Das 17-40 L ist wirklich sehr bescheiden an den Rändern und das 16-35 soll - wenn überhaupt - zum mehrfachen Preis nur minimal besser sein. Mittlerweile habe ich die Pentax-Ausrüstung wieder zurückgestutzt und mir eine D800 geholt. Zu der habe ich ein Sigma 12-24 und das ist wiederum ähnlich gut wie das 8-16 an APS-C (nur deutlich schwerer). Also nehme ich hier gerne die enorme Auflösung mit.

Das mit den AF-Punkten habe ich auch als Ärgernis empfunden. Und ich finde - im Gegensatz zu kollege_tom auch die Anordnung bei der D800 (identisch zur D700) viel zu mittig. Besser als bei der 5D II, da wenigstens in sehr kleinen Schritten gewählt werden kann, aber zu den Rändern hin immer noch gähnende Leere. Eigentlich eine Unverschämtheit der Kamerahersteller, einer sauteuren KB-Kamera einfach das AF-Modul einer APS-C unverändert einzusetzen....

Beim Rauschen würde ich noch nicht einmal die eine Blende Vorteil sehen. Gut, die 5D II löst höher auf, aber wenn man nicht gerade einzelne Pixel mit der Lupe betrachtet, finde ich den Unterschied kaum wahrnehmbar.

Onliner hat geschrieben:Hat schon mal wer ein Tammy 2875 an einer 5D gesehen?

Jep. Es war schlecht, lag aber ziemlich sicher an dem Exemplar.

Seit gestern habe ich eines für die D800 und das Ding ist ziemlich gut, schon bei Offenblende. Ränder muss ich mir mal ansehen, die Gelegenheit ergab sich noch nicht.....

Moin Lombardi,

erst mal recht herzlichen Dank für Dein Statement zum FF
Ist soweit alles nachvollziehbar und was das Rauschen betrifft, die D5MKII rauscht auch nicht wirklich weniger als die K-5 und ist im Dynamikumfang deutlich schwächer, die K-5 schafft ca. 14 EVs und die EOS5DMKII schafft ca. 11 EVs und somit schließt sich der Kreis. Rauschen wird ja eh überbewertet

Die Punkte, die Du genannt hast, sind so ziemlich die gleichen, warum ich sowohl APS-C als auch µFT vorhalte - das Gewicht, der Cropfaktor und die Kosten
Eine K-5 mit 400mm (600mm äq. KB) würde mehr als 6 Kilo wiegen und eine µFT mit 300mm (600mm äq. KB) wiegt nicht mal ein Kilo - im Gegenzug hat APS-C mit 50mm (75mm äq. KB) und z.B. F2 eine Freistellung, die man mit µFT erst ab einem 75mm (150mm äq. KB) und F2 erreicht.

Der Kontext passt

ich finde den Eingangsthread auch sehr interesant. Mehr aber nicht, da ich nicht nach einer neuen Kamera und schon gar nicht nach FF schaue. Ich habe mit der K5 und der K7 sowie mit den Objektiven genau den Sportpark den ich haben wollte. Und von dem ich vor Jahren nicht zu träumenn wagte. Nun muß das alles erst mal in der Praxis so richtig ran. Und das wird ein paar Jahre dauern.
Im Übrigen ist mir die K5 mit den DA* auch so schon schwer genug, daß ich ab und an von den Kits träume. Aber nur kurz! Im Vergleich zudem was ich zuvor hatte, analog, ist es mit der digitalen Kamera sehr flexibel und komfortabel. Das muß alles erst mal voll zu Geltung kommen. Von der Bildqualität ganz zu schweigen.

Ich freue mich über die rege Resonanz auf meinen Beitrag. Für mich (!) hat sich das Thema FF aus den oben genannten Gründen erledigt. Allerdings kann diese Entscheidung bei jedem anders ausfallen, je nach eigenen Vorlieben. Und wer sich vom FF bessere Fotos erhofft: . Da hilft kein Upgrade auf FF.

Lombardi

@Lombardi

Ich verstehe Deine Beweggründe - sehr interessant. Meine persönlichen Gründe für den Wechsel von PENTAX APS-C zu CANON KB waren allerdings wiederum ganz andere, die ich hier aber auch einmal aufzählen möchte, damit andere User noch besser abwägen können.

Meine Gründe für den Wechsel hin zu CANON KB waren 4 Punkte :

1. Freistellungspotential - dieses ist bei KB höher.
2. Sucher - der KB Sucher ist groß und hell - für mich eine Verbesserung.
3. Ein Blitzsystem welches trotz Vorblitz keine geschlossenen Augen fabriziert und auch bei indirektem Blitzeinsatz richtig belichtet.
4. Gewicht und Größe - ich habe in meine Händen lieber eine große und nicht zu leichte Kamera.

Punkt 4 ist allerdings eine persönliche Vorliebe - das sieht jeder sicher individuell verschieden.

Ich denke jeder muß die einzelnen Vor- und Nachteile der Formate für seine persönlichen Gewohnheiten abwägen und dann entscheiden - und eventuell auch einfach Systeme parallel betreiben.

Es sollen hier auch keine Formatduelle angeheizt werden - ich habe auch selbst noch mehrere PENTAX APS-C Kameras in der Familie und hatte auch vormals eine OLYMPUS 4/3 Kamera - auch damit klappte es - aber eben auch dort waren gerade Punkt 1 + 2 nicht optimal - dafür war das Gesamtsystem sehr "tragbar".

Gruss

cola