Man hat nur in der Theorie keinen Lichtverlust.
In der Praxis haben KB Kameras gegenüber APS-C Kameras der gleichen Generation einen Rauschvorteil von circa einer Blende.
Das ist dein Lichtverlust.
Bei geringen ISO Werten spielt es aber natürlich keine relevante Rolle.

Die Blende von 2.8 lässt gleich viel Licht durch, richtig - die Sensoren gehen damit aber anders um.

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Schau mal, was ich so fotografiere und womit, klar weiss ich, dass selbst 600 am crop oft zu wenig ist und wenn ich dann durch KB noch weniger habe, sehe ich noch nicht mal mehr, ob der Vogel z.B. einen Lichtreflex im Auge hat oder nicht. An der Futterstelle mag es ja gehen, aber bei weiter entfernten, scheuen Objekten sieht das anders aus. Ich hatte erst zweimal einen Eisvogel, der weniger als 10m entfernt war, einmal hatte ich keine Kamera dabei, das andere Mal war er schneller weg, als das ich eine vernünftige Aufnahme hinbekommen habe. Ansonsten mache ich das eher mit 600+1,4Tk, also 1260 KB äquivalent, da möchte ich jemand croppen sehen...
Nix für ungut, aber ich habe es mit fluchtbereiten Tieren im Ballungsgebiet zu tun und die sind nicht so nett wie bei w.d.p.

Es ist halt eine Abwägungssache und für mich überwiegen die Vorteile des APS-C, aber ich will ja auch keine Bücher veröffentlichen oder Bilder verkaufen...

Angus

_________________
no religion

What the hell ist w.d.p.

_________________
"Die Natur muß gefühlt werden." (Alexander von Humboldt)
"Ehre dem Photographen! Denn er kann nichts dafür!" (Wilhelm Busch)

Who , wolf-dieter peest, verkauft Wildlife-Ansitze in der Nähe von Hannover, da kann man aus Tarnhütten heraus Eisvögel, Bussarde und andere Vögel fotografieren. Er selbst macht mit die besten Aufnahmen in diesem Bereich, die ich kenne. Hier ein link dazu - ich war noch? nicht da.
http://www.wildlife-workshop.de/

_________________
no religion

Hier hat niemand gesagt, dass die Vorteile von APS-C nicht überwiegen könnten.
Der Vorteil des Crops in längerem Bildwinkel wird ja auch immer erwähnt.
Trotzdem waren deine Aussagen halt eben nicht korrekt.

Lichtverlust gibt es trotzdem, Croppen aus 36 Megapixel FF funktioniert auch relativ gut (eben auch einhergehend mit Qualitätsverlust zum Ausgangsmaterial aber im Vergleich zu einer direkten APS-C Aufnahme mit ~ 15/16 Megapixeln ist es en par).

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Das mit dem Lichtverlust leuchtet mir auch nach intensiver Beschäftigung mit dem THema nicht ein, Verschlusszeiten sind bei gleicher Blende und gleichem Objektiv an meiner Mz-5n und Pentax K5 exakt gleich, es sei denn durch den crop kommt mehr dunkles aufs Bild.
Sorry, aber mich wird nach all den Jahren (>20) mit KB keiner mehr dahin zurückbringen...
Aber dennoch, wer's will soll es haben. Ich mache mir immer nur Sorgen darüber, dass eine schöne Marke wie Pentax sich durch so etwas in wirtschaftliche Schwierigkeiten bringt. Profitabel scheinen das bisher nur CaNikon zustande zu bringen - von Exoten wie Leica mal abgesehen. Und bei Nikon gibt es hinsichtlich der Profitabilität deutliche Zweifel, so fiel der Profit in der Imaging Sparte drastisch trotz höherer Umsätze in 2012
http://nikonrumors.com/2012/08/08/nikon ... t-50.aspx/
Warum das so ist und wieviel auch die Katastrophe in Japan damit zu tun hatte können wir aus der Distanz nicht wirklich ermessen.
Insgesamt liegen die beiden grossen für 2012/13 (Nikon hat ein "amerikanisches" Geschäftsjahr) bei deutlich unter 10% Gewinnmarge vor Steuern, da ist auch für Pentax dann wenig Luft, einen Fehler zu machen.

_________________
no religion

Du vergleichst gerade eine Kamera mit analogem Film als Aufnahmemedium und einen digitalen Cropsensor.
Vergleiche einen digitalen Cropsensor mit einem 35mm "Full Frame" Sensor der gleichen Generation und der größere Sensor hat circa 1 Blende Rauschvorteil (mal mehr, mal weniger - unterschiedliche Megapixelzahlen spielen ja auch noch nie Rolle). Wie ich schrieb bei geringen ISO Zahlen eher irrelevant da es dort Rauschen eh quasi nichtexistent ist, bei höheren ISO Zahlen jedoch durchaus mess- und sichtbar. Das ist der "Lichtverlust".

Und dieses schlechtere Rauschverhalten tritt halt eben auch bei exakt selben Einstellungen auf da eben ISO 3200 bei der Kamera mit dem kleineren Sensor deutlicher rauschen als bei der Kamera mit dem größeren Sensor (Ausnahmen bestätigen die Regel).



Hat nie jemand gesagt, will niemand und war nie Thema. Warum machst du es zum Thema?
Hier geht es um Gründe warum man zu der einen oder anderen Seite gewechselt ist.
Du liebst den Cropfaktor - alles klar. Niemand will dir erzählen, dass es ohne Cropfaktor toller ist wenn es genau um den Cropfaktor geht.

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

ok, so leuchtet mir das ein! Nee, meine Befürchtungen betreffen ja nicht mich, sondern die wirtschaftliche Seite der Geschichte. Ich hätte ja >90% meiner Optiken, die an KB auch funzen.
Leider lag übrigens schon wieder kein 250-600mm unterm Weihnachtsbaum
Weihnachtliche Grüße Angus

_________________
no religion

Ich stimme dir bei der wirtschaftlichen Seite zu. Bin skeptisch ob das für Pentax der richtige Weg ist.
Und mir hat der Weihnachtsmann auch kein 14-300mm f1.4 bei 300g Gewicht vorbeigebracht.
Bin richtig enttäuscht

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Hey, das liegt bei mir nutzlos unterm Baum, tausche gegen das 250-600
Angus

_________________
no religion