>>"Eine Änderung der Nutzungsbedingungen gibt Adobe teilweise Zugriff auf die kreativen Werke der User. Kritiken daran kommen von überall."

https://www.golem.de/news/photoshop-und ... 85840.html

>>"Keine Deinstallation ohne Zustimmung..."

https://tarnkappe.info/artikel/it-siche ... 97045.html

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Nunja es ist nicht nur Adobe die so drauf sind.
Reddit verkauf den User Content an OpenAI https://www.heise.de/news/Reddit-fliess ... 22210.html
Meta füttert seine AI mit dem Content der Instagram User https://www.heise.de/news/Meta-AI-Alle- ... 30590.html

_________________
Sven

--
Die Sprache ist die Quelle aller Mißverständnisse

Das ist an Kaltschnäuzigkeit und rücksichtsloser Geldgier nicht zu übertreffen. Sie wissen, dass für die meisten Anwender Bildverarbeitung und Adobe ein und das selbe sind. Fast alle Tutorials, die man irgendwo zu Bildverarbeitung findet, sind Tutorials zu Adobe. Das haben sie jahrelang kultiviert und fahren jetzt die dicke Ernte ein. Wer nicht mitspielt und abspringt, dessen Nachlass wird auch noch gefleddert. Strike. Bin ich froh, das Zeug nie angefasst zu haben.Und nein, das ist keine Schadenfreude.

Nun Adobe ist bei mir schon länger durch. Als bekannt gegeben wurde, das die Server für die Aktivierung älterer Software nicht mehr möglich ist, war der Laden bei mir durch. Legal gekaufte Software ist jetzt für den Müll.

Inwieweit diese Lizenzänderungen von Adobe überhaupt statthaft sind wäre auch interessant. Vielleicht gibt es ja eine Sammelklage. Moralisch halte ich es zumindest für "bedenklich", das es zu dem Lizenzwechsel keinen Opt-Out mit Deinstallation gibt.

Das ein Unternehmen, dessen Software mit Geld bezahlt wird, ähnliche Lizensierungs Modelle hat für Bilder wie der Meta Konzern der für seine Dinge kein Geld verlangt finde ich zumindest "merkwürdig". Das eigentliche Wort lasse ich mal weg, das wäre unfein und sicher ein Verstoss gegen die Regeln.

_________________
"It makes me feel great! Smarter! More aggressive! ..." (Purple Tentacle)

Ich denke, es macht Sinn, die beiden Dinge zu trennen:
1. Das Subscription/Miet-modell, bei dem man einen regelmäßigen Obulus entrichtet, um die Software zu nutzen. Dazu kann man stehen wie man will. Natürlich generiert Adobe damit erheblich mehr Einnahmen und bindet Kunden. Allerdings hat auch Lightroom Classic seit der Umstellung erheblich mehr Funktionen bekommen als vorher in gleichem Zeitraum.
2. Diese AGB-Änderung, nach der sich Adobe in nicht genau genannten Fällen Zugriff auf Bildmaterial (und anderes) herausnimmt.

Zu 2: Nutzt man Lightroom Classic und speichert bei sich zuhause, hat Adobe keinen Zugriff. Also hat man (mindestens) 2 Optionen: Adobe Software in die Tonne treten und alternative Software nutzen oder eben lokal nutzen und speichern.

Technikaffine Nutzer bauen sich ihre eigene Cloud (Rechner, der im Internet über eine gesicherte Verbindung erreichbar ist und einen Dienst anbietet). Sowas ist heute für kleines Geld machbar. Dann kann man auch bei Adobe bleiben und trotzdem überall Bilder bearbeiten, wenn man das unbedingt braucht.

-

off topic: Viel unangenehmer ist mir der aktuelle Trend, Daten aus allen möglichen legalen und illegalen Quellen für das Training irgendeiner "KI" zu verwenden. Rechte anderer an dem Material scheint die Anbieter nicht wirklich zu interessieren. Und es wird nicht (wie hier bei Adobe) öffentlich kommuniziert, sondern einfach gemacht. Bin kein Fachmann, habe aber den Verdacht, dass dies je nach regionaler Rechtslage einige Rechte Anderer verletzt.

Im Prinzip habe ich nichts gegen Mietmodelle. Es gibt dafür Anwendungsfälle.
Aber so wie es in letzter Zeit angwendet ist echt grenzwertig.
Kaum haben sie dich und deine Daten in der Cloud, werden die Verhandlungen bei manchen echt dreist.

_________________
Sven

--
Die Sprache ist die Quelle aller Mißverständnisse