Gerüchteküche: K-1 Mark II im Anflug

ein Nachfolger für die K-3 II ist eigentlich aktuell wichtiger als ein Nachfolger der K-1. Es gibt bei Pentax sicher etliche Baustellen die wichtiger sind als einen Nachfolger für die K-1 zu bringen. Ein K-3 Nachfolger ist schon längst überfällig.

Blende72 hat geschrieben:Ein K-3 Nachfolger ist schon längst überfällig.

Den gibt's schon ziemlich lange.

Ich halte die KP für den Nachfolger der K3 II.

Ich glaube, ein Vorredner hatte hier nicht ganz Unrecht mit K7 -> K5 -> K3 -> K1

Ich vermute, es gibt noch das Update der K1 auf die K1 II und dann geht es mit anderer Nummerierung weiter (irgendwas von der KP abgeleites).

Ich bin immer etwas hin- und hergerissen. Einerseits kann die Modellpflege dem Markt neue Impulse und den stets nach weiteren Funktionen lechzenden GAS-Junkies etwas zu futtern geben, andererseits haben die aktuellen Kisten schon richtig gute Funktionalitäten und werden von den meisten Nutzern nur zu einem Bruchteil ausgereizt...

Wenn man aber nix Neues bringt heißt es ja gleich, dass der Laden kurz vor dem Kollaps steht: also muss man Präsenz zeigen. Den Taktschlag gibt dabei der Markt - und häufig genug die Konkurrenz - vor.

Dabei erwarten / erhoffen viele der Nutzer Funktionen, die über ein Firmware-Update auch zu schaffen wären. Das wiederum darf ja nichts kosten. Also lässt man ältere Modelle irgendwann aus den Updatezyklen raus und setzt natürlich / und verständlicher Weise lieber neue Gehäuse ab.

Ich würde es akzeptabel finden, wenn es Bereiche in der Kamera-Software gäbe, die kostenpflichtig freigeschaltet werden könnten. Warum? Weil damit für die Firma eine Wertschöpfung möglich wäre, ohne Ressourcen bei der Kameraherstellung überflüssigerweise zu verbraten, nur deshalb, weil man neue Funktionen ohne neue Hardware nicht bezahlt bekommt. Beim Auto gibt es ja auch solche Sachen wie Tempomat freischalten (ist eh schon in der Software drin, aber freischalten kost' was).

Was ich damit sagen will?
1.) Meiner Meinung nach wird schon viel zu oft ge'modellwechselt', weil es eben so Sitte ist, obwohl es den meisten Usern eh nichts zusätzlich bringt. Man muss eben zeigen, dass es einen noch gibt.
2.) Ich bin zwar auch daran interessiert, was gelegentlich an Modellpflege oder neuen Modellen gibt, aber ich frage mich, ob das "ewige Rad des Durchkauens an erhofften / erwarteten Leistungsmerkmalen" wirklich so viel hergibt.

na ja, wenn die 40MPixel bekommt, dann wird die K1-2 vielleicht beides sein. Ein K1 und ein K3 Nachfolger. Das wäre nicht uninteressant.
Bei 40MPixel in FF blieben ca. 18-20MPixel in APS-C. Des weiteren mehr Pixel in FF bei gleicher ISO-Tauglichkeit. So viel schlechter kann es nicht werden. Außerdem kann man dann tatsächlich die APS-C und die FF-Objektive gleichwertig (K3 / K1) nutzen.
Der Body der K1 ist nicht so viel schwerer als der der K3.
Fehlt nur der Blitzschuh !

dicki hat geschrieben:Fehlt nur der Blitzschuh !

DAS wäre ein Alleinstellungsmerkmal!

Hier fehlt nur noch die Forderung nach dem Blesator.

Zampel hat geschrieben:

Janosch hat geschrieben: Mehr an Qualität würden Objektive bringen, vor allem lichtstark und etwas leichter, das wäre mein Wunsch.

In der Regel geht aber nur eines - entweder lichtstärker oder leichter (wenn's auch qualititiv gescheit abbilden soll) ;-)

VG Christian

Na ja, ich habe das Objektiv 15-30 und bei der Adventskalender-Aktion habe ich das 31 mm 1.8 gekauft.
Es geht doch. Seit dem liegt das 15-30 im Schrank. Es wäre eine Herausforderung für die Entwickler ein 15-30 leichter zu bauen. Das Ding mit der K1 ist nach einem halben Tag nicht mehr zu ertragen. Dazu kommt noch ein Stativ, ohne geht es nicht. Aus der Hand werden die Bilder unscharf. Gute FF Kameras gibt es genug. Tragbare Objektive in beste Qualität, keine. Das Selbige gilt auch für das 24-70 Objektiv. Das es geht sieht und fühlt man bei Fujion. Ja, ich weiß es sind keine Vollformat Objektive, aber es müsste gehen. Vor Jahren hat auch niemand an eineFF Digital Kamera gedacht und siehe da, es gibt sie. Also Herren Entwickler ran an den Speck, das wäre wichtiger als eine leicht modifizierte K1 II, wo man in der Praxi kaum die "Verbesserungen" merkt.

Grüße
Jan

Hallo Janosch,
da liegst du ein bisschen daneben. Das eine ist ein Zoom von 15 -30 mm, das andere eine Festbrennweite.
Du musst schon 14 mm, 20mm, 24mm, 28mm, und 31mm als Festbrennweiten zusammennehmen, beim Gewichtsvergleich.

Da das 15-30 den ganzen Bereich zumindest in der Qualität des 31mm abdeckt, dabei aber weniger kompliziert ist, kommt man um diese Bauweise wohl nicht herum.

Ich muss allerdings dazu auch sagen, ich hätte mich auch über ein 15-30 F4 entsprechend kleiner und leichter gefreut.

An einem Schräggurt hat mich die Optik auch nach Stunden nicht gestört und ich bin des öfteren damit unterwegs, und gerade im WW Bereich hat man doch weniger Probleme mit dem Verwackeln.

Blende72 hat geschrieben:ein Nachfolger für die K-3 II ist eigentlich aktuell wichtiger als ein Nachfolger der K-1. Es gibt bei Pentax sicher etliche Baustellen die wichtiger sind als einen Nachfolger für die K-1 zu bringen. Ein K-3 Nachfolger ist schon längst überfällig.

So ist es. Weder die KP noch die K-1 qualifizieren sich als Nachfolger.