Habe eben noch den Thread von vorne gelesen. Da steht ja schon viel an Meinungen zum Thema drin (sogar vor der DSGVO).
Unterstreicht meine Einschätzung zu Bild #25.

LG
MoreArt

_________________
"Der Ursprung aller Kunst, der Ursprung aller Kreativität, ist Liebe. Wenn jemand glaubt, es gebe etwas Wichtigeres, wüßte ich gern, was das sein sollte."

zitiert nach David Hockney

@LX MX: Wir hatten öffentlich, teamintern und ich selber forenbetreiberübergreifend viel rund um das Thema DSGVO diskutiert, und nein, ich werde mich nicht in vorauseilendem Gehorsam bei einer Behörde erkundigen, was hier noch gezeigt werden darf, geschweige denn, diese Behördenauffassung dann hier durchsetzen. Es ist ein großer Unterschied, was ich als Forenbetreiber DSGVO-technisch umsetzen und kommunizieren muss (tue ich) und was jeder einzelne Fotograf mit sich selber klarmachen muss. Ich bin kein Kindergartenerzieher, der irgendeine Verantwortung für das Treiben seiner Schäfchen hat. Aus dieser Position sind alle Bilder des Prager Threads soweit in Ordnung. Ob sich der TO die Erlaubnis für jedes einzelne seiner Bilder eingeholt hat kann und will niemand vom Team beurteilen.

Die #25 ist hier eine Ausnahme, die auch aus meiner Sicht den Rahmen der normalen Streetfotografie sprengt, wir werden das teamintern noch einmal besprechen.

Tut mir leid, wenn meine Reaktionen momentan etwas zeitverzögert oder gar nicht kommen, meine Gedanken drehen sich gerade oft um die Familie.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Die Bussgelder nach DSGVO sind für Bild #25 ja auch eher der vergleichsweise harmlose Teil.
Der Straftatbestand nach §201a ist für Pixiac sicher heikler.

Und jeder möge sich vor Augen halten, dass die offizielle Begründung der Strafnorm hier den Fall "Man denke nur an betrunkene Personen auf dem Heimweg" aufführt (BT-Drs. 18/2601, S. 36.).

Ich würde mir als Hobby-Betreiber eines Forums für eins von dutzenden belangloser Knipsereien Fremder hier kein spürbares Risiko ans Bein binden. Den Schaden hat eventuell Pixiac, Nutzen von dem zweifelhaften Foto wohl eher nicht. Es ist ja immer leicht für Risiken zu sprechen, wenn andere die tragen müssen. Ich finde das unfair und unkollegial.

Lackmustest für Lippenbekenntnisse sind ganz einfach Bürgschaften: Wer von denen, die für das Risiko für Pixiac stimmen (also das Bild weiter stehen lassen wollen), unterschreibt ihm denn eine unbegrenzte Prozesskostenbürgschaft für diesen konkreten Fall?

@beholder3

Sehe ich zu 100 % genauso !

_________________
Meine Homepage und Blog: https://www.alkofer.net

Zum einen habe ich nun ein deutliches Statement in Form von "das Bild soll bleiben, bitte nicht entfernen" bislang nicht wahrgenommen und zum Anderen traue ich Pixiac durchaus zu, das Risiko für sich selbst auch selbst bewerten zu können, ohne dass ständig irgendwelche Klugscheisser ihm vorhalten müssen er lebe auf des Messers Schneide.......

Das er keinen Bock hat ewig wiederzukäuen wie er und das Team sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben und ihre Entscheidungen aufgrund dieser Recherche treffen kann ich ebenfalls nachvollziehen.
Neue Entwicklungen, Urteile zum Thema - sicher hilfreich und gern gesehen..... Ansonsten kann ein jeder der es selbst anders halten würde ja sich zurück lehnen, abwarten und vielleicht kommt ja der große Tag wo man ins Licht treten und postulieren kann "ich hab's ja gesagt, ich hab's ja gesagt....."

Wenn ich überlege wie lange Hannes schon Street macht - und die DSVGO ist diesbezüglich nun keine Revolution.... da machen auch ein paar ergoogelte Paragraphen die Pferde nicht scheu

So kann Empfinden auch auseinander gehen... bloßstellend? Der gute hat sich einen recht prominenten Schlafplatz ausgesucht, suggeriert mir eine gewisse Gleichgültigkeit gesehen zu werden... Hilflosigkeit zur Schau stellen? Welche Hilflosigkeit? Da müsste ich den Bogen spannen er habe sich das Hirn weggesoffen, ist auf der Bank zum sitzen gekommen und eingeschlafen und ob des Alkoholkonsums nicht mehr Herr seiner selbst gewesen....

Joh... heuzutage hört man ja auf Spielplätzen Eltern so etwas sagen wie "Cedric, nicht rennen sonst fällst Du...." Zu meiner Zeit sagten die Eltern noch, wenn man auf die Fresse gefallen ist, "hör auf zu heulen, Du Mädchen..." O Tempora, o Mores... vielleicht habe ich da einen Wandel der Zeit verpasst, aber "hilflos" ist für mich irgendwie anders......

+1

wobei ich schon nachempfinden kann, wenn andere negativere Gedanken bei dem Bild haben und "kalte Füße" bekommen. Jedenfalls bestätigt das meine eine Hälfte...die deutsche Regelungswut nein, -manie würde ich das benennen. Egal wie Recht verschriftlich wird, man wird nie alles regeln können...

Wenn es noch keiner gesagt hat: das Foto wird nicht zensiert, es bleibt, so lange der Fotograf es stehen lässt!

In der Tat, ein komplexes Thema. Ich pers. tue mich auch ein wenig schwer mit street-Fotografie. Es liegt mir einfach nicht, mir nicht bekannte Menschen in ihrem Alltag zu fotografieren, vor allem dann, wenn die Pose eher unglücklich ist.
Unterm Strich ist aber jeder Fotograf für seine Fotografien verantwortlich, wer Fotos in ein Forum hochlädt, sollte sich selbst immer hinterfragen, ob die ausgewählten Fotos für diese Öffentlichkeit geeignet sind.
Bezogen auf den aktuell diskutierten Thread wird hier das Strassenbild in der Stadt Prag wiedergegeben, dies gilt auch für #25. Hunderte, wenn nicht tausende Menschen sind hier entlangflaniert und haben die gleichen Bilder gesehen (und mit ihrem Handy gemacht um es sofort auf xyz zu posten), dem, der es sich auf der Bank gemütlich gemacht hat, war dies bewusst! War er vielleicht sogar mit dieser Fotografie einverstanden? Werden Persönlichkeitsrechte verletzt, wenn diese Eindrücke mit der Kamera festgehalten und in angemessenem Rahmen (Streetfotografie ist eine Kunstform) veröffentlicht werden? Vielleicht ist das nach DSGVO so, ich kann das nicht beurteilen. Sicher wäre es so, wenn ein solches Foto im Boulevard mit reisserischer Überschrift gewinnbringend veröffentlicht würde.
Wenn aber die Forenbetreiber nun aufgefordert werden, eine Zensur auszuüben, dann geht das viel zu weit, bevormundet den mündigen Bürger mit der Kamera in der Hand und übersteigt die Kompetenzen der Forenbetreiber. Nach welchen Kriterien soll denn zensiert werden? Wer zensiert und macht die Vorgaben, wer gibt die richtige Gesinnung vor?…... naja, das wollten wir doch alles nicht mehr!
Einzig sinnvoller Gedanke: jeder, der hier im Forum tätig ist, muss ausdrücklich die Forenregeln anerkennen (tut er doch auch, oder?), die dann auch eine klare Aussage zur rechtlichen und ethischen Verantwortung für hochgeladene Fotos und Inhalte beinhaltet…

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

Das bloßstellend ist sicherlich bei der #25 diskutierbar, im übrigen schließe ich mich MoreArt an. Wir bezeichnen uns als nettes Forum und da sollten wir unsere Models einbeziehen. Fotografiert hätte ich das nicht ohne zu fragen, wenn ich die Absicht habe, das Bild ins Internet zu stellen. Andere sehen das offensichtlich anders. Diese Auffassungen tauschen wir hier aus. Aber mit sich ausmachen muss es sm Ende jeder selbst.
VG Holger

Hi



Alltagsbild würde ich es nicht nennen, dazu scheint mir der Bildaufbau zu sorgfältig zu sein.
Ich finde die Fotostrecke ist ohne das besagte Bild aussagekräftig und stark genug - das brauchte es nicht unbedingt.

_________________
LG Volker

so long and thank you for the fish >~°>