Ich befürchte, ich langweile. Das typische Scheimpflugbildchen.

Das Tilten ist eng begrenzt, üblicherweise 10-20°. Das ist ein kleiner Bereich. Wenn die 3 Ebenen keinen gemeinsamen Schnittpunkt haben, kann man die Schärfeebene auch nicht erreichen. Dann bleibt einem nur das Blende schliessen. Die Tiefenschärfe dann entlang des roten dicken Pfeils. Es braucht also Diagonalen, ohne die geht es nicht. Ich finde Dein Bild nicht so günstig Frank, da es keine Diagonalen hat.

Das geht übrigens leichter als gedacht. Motivebene vorstellen, Objektivebene möglichst parallel zur Motivebene kippen. Ausprobieren.

Unten wurde die Objektiveebene hin zur Spinnennetzebene gekippt.


#U3


#U4

Edit: Nummerierung addiert

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Hier ein Bild, was gar nicht gelungen ist. Das Hintergrundbokeh gefällt mir sehr. Da habe ich den Scheimpflug umgekehrt. Quasi Dinge bewusst unscharf gemacht. Versucht das die hintere Pflanze den Bokehmond trägt.

Leider habe ich dadurch das Hauptmotiv vernachlässig. Mir wäre es nur gelungen durch schliessen der Blende mehr Tiefenschärfe zu bekommen, und das wollte ich nicht, da dann das Hintergrund-Bokeh dahin gewesen wäre. Ein T/S-Bild für die Tonne.

Aber das ist jetzt Alles schon weit weg von "Landschaft", wozu du Dein T/S ja suchst.


#U5

PS: Ich würde jedem empfehlen mit einer längeren T/S-Optik zu starten, wo man die Ebenen "sehen" kann.

Edit: Nummerierung addiert

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ich möchte mich hier nicht um Kopf und Kragen reden, ich bin wirklich nicht der Fototheoretiker!
Aber ...

@ulrichschiegg: #U3 ist aus meiner Sicht nicht 100%ig richtig bzw. insofern unvollständig, dass beim Tilten ein Schärfekeil entsteht, der umso stumpfer/breiter ausfällt, je mehr man abblendet.
Hilfreich hingegen war deine Erinnerung an den Schnittpunkt, das hatte ich wieder etwas aus dem Blick verloren.
Ich hatte das Bild bei rel. waagerechter Kameraausrichtung (so wie man das bei Landschaften meist macht ) nur durchs tilten versucht, Adams Vorstellung großer Schärfentiefe umzusetzen, dabei müsste man die Kamera zusätzlich so weit nach vorne kippen und/oder Kamera und Stativ soweit absenken, dass der untere Schenkel des Schärfekeils entlang des Bodens verläuft.

Mein Bildbeispiel finde ich trotzdem nicht ganz unnütz, zeigt es meiner Meinung nach doch ganz gut, wie schmal dieser Schärfekeil gerade im Vordergrund ausfällt und man etwas höhere Objekte nicht im Schärfebereich hat.

Was mich zu meiner ursprünglichen Aussage zurückführt:

Ich finde deine Bildbeispiele sehr schön und ansehnlich ulrichschiegg, aber ich komme nicht ganz darauf, was sie mit Adams Ausgangsannahme zu tun haben: Und ich wiederhole: Könnensenich!


Bitte nicht als Rechthaberei verstehen, ich sehe unseren gemeinsamen Diskurs durch das Thema schon alleine für mich sehr lehrreich!

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zu meinem Kalenderprojekt "Die Leucht - 2026"

"Aber fass nicht die Kamera an, er bezeichnet sie als Teil seines Körpers."
- Jimmy McGill in Better Call Saul "Wexler ./. Goodman"

Habe hier interessiert mitgelesen und auch einiges Neues erfahren.

Bei mir liegt so ein Adapter von Zörk herum, den ich hin und wieder für "Tilt-Macros" einsetze. Dabei fällt mir zusätzlich auf, dass mit zunehmendem "Tilt" das Motiv stark verzerrt/gedehnt wird. Das mag ein Effekt sein, der nur bei Macros besonders stark auffällt.
Ist das bei Landschaftsaufnahmen auch der Fall?
(Der Adapter wirkt aufgrund seiner Größe auch wie ein Zwischenring und lässt entsprechend keine Einstellung auf Unendlich zu: keine Landschaftsaufnahme möglich)

Mir geht es nicht besser Frank, ich habe genau so wenig Erfahrung in optischer Auslegung wie Du.

Schärfekeil ergibt sich aus der im 3D mit der Projektion. Sieht man in dem Wiki-Bildchen mit dem R. Mein 2D-Bildchen ist sehr vereinfacht, aber mir war das schon kompliziert genug. Nachher muss ja irgendwie noch einfache Regeln ableiten, dass man beim Fotografieren for lauter überlegen noch den Auslöseknopf findet. Das Objektiv ändert ja nicht. Lediglich die Optik wird gekippt. Eine Schärfeebene gibt es nach wie vor, nur nicht mehr parallel zur Sensorebene. Die Tiefenschärfe erhält man durch schliessen der Blende. Das bleibt sich Alles gleich. Der Keil kann sich also nur aus 3D und Projektion ergeben.

 Hier sind noch ein paar .

 Wenn Du in Deinem Bild die Kamera nach vorne kippst (zusätzlich zum Objektiv), dann verliert man die Baumkronen aus der Schärfeebene ("höhere Objekte" wie Du schreibst), ohne "unten" wirklich viel zu gewinnen. Ein Bild mit fast ausschliesschlich senkrechten Linien würde ich nicht versuchen zu "tilten".

 Meine Bilder eignen nicht, da hast Du recht. Weder sind sie Landschaft noch haben sie grosse Tiefenschärfe. Sie waren dazu gedacht, das schieben der Schärfeebene zu erleutern.

Wenn es Diagonalen gibt "könnensedoch". Physikalisch nicht (der Schärfebereich wird nur im Bild hin und her geschoben). Aber Schärfe ist kein physikalisches Konzept, sondern ein Bildeindruck des Menschen. Bei Diagonalen mit einem unscharfen grossen Motiv im Vordergrund kann man Einiges erreichen. Ich habe keine Beispielbilder, da es ein 15mm T/S nicht gibt. Ich schaue mal, dass ich ein paar Bilder finde, die sich meiner Meinung nach eignen.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Hier ist bei 9:08 ein eindrucksvoller Einsatz eines T/S Objektivs zu sehen https://www.youtube.com/watch?v=ExXa24gItn4&t=5s , dass es nicht einfach ist ist mir schon klar..

_________________
no religion

Ich finde eure Diskussionen genial. Warum? Weil ihr versucht sachlich zu argumentieren. KeinHauen auf den anderen. Kein „Nur ich habe recht“. Ich schließe mich da Mesisto an. Viel Input für mich und einige Unklarheiten und Fragen schon beantwortet. Ich folge gerne weiter.

_________________
LG Ronny

Wer den Schärfekeil anschauen mag, findet ein paar gute Referenzen. Da findet sich auch ein . Ich finde solle Darstellungen absolut utopisch und nicht hilfreich. 10°-20° kann ein übliches T/S Objektiv (eine Fachkamera kann deutlich mehr), ein Sportwagen auf 3-4m durchgängig scharf zu bekommen geht nicht.

Diagonalen suchen, die Kipprichtung richtig stellen, ausprobieren. Mir reicht meine einfache Darstellung.

Hier ein paar Bilder mit Gedanken dazu was man mit einem WW T/S hätte machen können. Habe keines, nur ein 85mm, kann also nur "philisophieren".

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Nettes Video. Spricht vom Cone und dann frickelt er rum. Probieren, probieren, probieren

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Schöne Beispiele ulrichschiegg!


Ja Adam, das Video hatte ich mir auch schon mal kurz vor/nach Kauf meines T/S angesehen. Ab 3:40 erwähnt er genau meinen Punkt. Es geht nur, wenn der VG schön flach ist, nichts vertikales rum steht. Den Cone stellt er mit seinen Armen m.E. recht weit auseinander dar, dafür müsste man schon sehr weit abblenden.
Es mag an der zu geringen Auflösung liegen, aber wenn das Video so ab 8:50 durchs Bild wandert, erkennt man, das VG und Bergspitze scharf sind, das Bootshaus und die Bäume im MG ziemlich verwaschen und überhaupt nicht so scharf, als wenn man stacken würde. Wenn man sich nämlich die Schärfeebene als eine Linie von den Steinen zur Bergspitze denkt, liegt der komplette Bildmittelgrund darunter und außerhalb dieser Ebene.




Ein Punkt, der auch hier und immer wieder nicht erwähnt wird in solchen Videos: Auch durch das Tilten verschiebt sich der Bildauschntitt. Also jedesmal, wenn man mit der LV-Lupe reinzoomt, um zu gucken, ob die Bergspitze scharf ist, dann wieder rauszoomt, dann an den Stein zoomt, dann wieder raus, und das einige male , tilten-zoomen-scharfstellen-zoomen-scharfstellen-tilten usw. wird man feststellen, dass der Bildausschnitt sich verändert hat. Dann wählt man den Bildausschnitt mit Kugelkopf/Getriebeneiger neu. Dadurch verändert sich natürlich der Winkel der Kamera und wenn es nur minimal ist und der Spaß beginnt von vorne, weil alles wieder ein bisschen unscharf ist! Da musste man zum Frühstück schon einen kleinen Buddha gehabt haben, um den Krempel nicht in die Ecke zu treten. Das Ganze vor dem Hintergrund, dass Stacken sowieso die schnellere und schärfetechnisch kompromisslosere Variante ist ... Ich weiß nicht!

Ich liebe mein T/S und es erzeugt ganz eigene Looks. Aber an der Ausgangsfrage des Threads bin ich jedenfalls bisher immer gescheitert. Es gibt vielleicht die Situation, dass im VG vertikal nicht viel passiert, aber dafür das T/S mit auf den Berg schleppen?

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zu meinem Kalenderprojekt "Die Leucht - 2026"

"Aber fass nicht die Kamera an, er bezeichnet sie als Teil seines Körpers."
- Jimmy McGill in Better Call Saul "Wexler ./. Goodman"