Neues zum Pentax 16-85mm

16mm f/5.6:
http://news.mapcamera.com/media/content ... GP3295.jpg
http://news.mapcamera.com/media/content ... GP3230.jpg

hoss hat geschrieben:16mm f/5.6:
http://news.mapcamera.com/media/content ... GP3295.jpg
http://news.mapcamera.com/media/content ... GP3230.jpg

sieht für mich ok aus.
Ansonsten viel zu viel Spekulation hier... abwarten und

Neue Bilder im blauen Forum!

hoss hat geschrieben:16mm f/5.6:
http://news.mapcamera.com/media/content ... GP3295.jpg
http://news.mapcamera.com/media/content ... GP3230.jpg

hmmm... daran gemessen, dass es nur 6-Megapixel-Bilder sind, und diese vermutlich das volle Korrekturprogramm schon hinter sich haben, sehen sie eigentlich nur nur "knapp gut" aus, vor allem in den hellen Bereichen am Rand ein bischen wie Digicam-Optik-Look, statt Profi-Bild-Look? Man müsste mal einen A-B-Vergleich zu einem anderen Objektiv haben, dass schon gut bekannt ist. Gefühlt würde ich sagen, entspricht dem 18-55 bei f/8.0?

Auffällig aber die gute Flare-Resistenz.

Hab mal mit meinem alten 18-55 II verglichen, ein Urlaubsbild hervorgekramt.
Ebenfalls auf die 6 Megapixel gebracht und auf 300% hochgezoomt.
Rechts: 18-55 bei 23 mm.



Mein 18-55er-Bild ist Vollfarbe, also keineswegs desaturiert oder gar schwarzweiß. Es erzeugt tatsächlich keine Falschfarben-Halos um Highlights herum. Das 16-85 dagegen starke Halos in Richtung Pink, und auch ansonsten sternhagel-bunt die Reflexionen.

Allerdings kann die störende Buntheit der Wasseroberfläche auch ein Artefakte-Problem des fehlenden oder nicht eingeschalteten Anti-Aliasing-Filters sein. Auf jeden Fall wäre hier viel Farbreparatur-Arbeit angesagt, oder man müsste das Bild gleich entsorgen (falls hochauflösender Druck geplant).

Steht für mich bei der Spitzlichter-Performance (Details, Kontrast, keine bunten Artefakte) somit vorläufig eher erstmal 1:0 für das 18-55 (bis um Erscheinen eines richtigen Tests unter wirklich gleichen Bedingungen) (vorzugsweise gegen das Sigma 17-70)

[EDIT] Kommando zurück, Vergleich zu unfair, mein Ausschnitt war nämlich zentrumsnäher. Am Rand ist die Auflösung des 16-85 wohl doch etwas besser als das 18-55. Dem 18-55 bleibt nur der Vorteil der völligen Farb-Artefakt-Freiheit erhalten, und auch gleiches oder besseres Gegenlichtverhalten (ist irgendwo auch logisch, bei weniger Linsenoberflächen, wovon ja auch Festbrennweiten Flare- und kontrastmäßig profitieren).

Leider scheint hier im Forum noch keiner das 16-85 zu haben?
Ich habe aufgrund der unschlagbaren Angebote nochmal in UK u.a. das 18-135 geordert, ich falle da jetzt kurzfristig als Beschaffer fürs Forum aus

Hier gibt es nun die ersten Beispielfotos in einem Nachbarforum:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1510213

Das sind jetzt nicht die Hammer-Bilder, aber die Abbildungsleistung sieht eigentlich (zumindest abgeblendet) ganz gut bei 16mm auch in den Ecken aus.

Ja, der beholder aus dem blauen Forum hat ganz gut vorgelegt.

Ich finde die Testbilder ganz beeindruckend. Bei 16mm nimmt die Randschärfe _unter_ F5.6 sichtbar ab, bleibt aber immer noch besser als beim DA15. Schon bei F5.6 hab ich nichts mehr groß zu meckern. Damit kann ich leben.

Wenn der Preis schon um 100,- gefallen wär, wäre die Bestellung schon raus.

Ernsthaft, warten wir noch einen professionelleren Test ab, aber eigentlich stimmt das ganz zufrieden.

Ralf

Randschärfe erwarte ich nur ab f/5.6, und die liefert das Zoom wohl. Schaun wir mal.

Seit kurzem ist das Objektiv nun auch bei pentaxforum.com getestet.

http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... dc-wr.html

im Vergleich zum Sigma was mich sehr interessiert hat:

http://www.pentaxforums.com/userreviews ... orary.html

In allen Punkten ist das Pentax schlechter - außer - der hervorragenden Aberration!

Was wiegt nun mehr? Was meint Ihr?

Grüße - Andrej!

Ansonsten außerhalb der Werte:
+ Sigma ab 2.8

+ Pentax ab 16-85


...den günstigeren Preis des Sigmas darf man natürlich auch nicht unberücksichtigt lassen.