HD Pentax-DA★ 11-18mm f/2.8 - Diskussionen

Taukappenheizung ???

Krasnal hat geschrieben:Taukappenheizung ???

Kannte ich auch noch nicht, ist hier abgebildet.

http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/ ... =11-18f2.8

Taukappenheizung ist ideal für Astro und andere Langzeitbelichtungen in der Nacht. Könnte aber den Akku stark belasten.

Viel zu teuer für Aps-c. Da bleib ich lieber bei Altglas

Mit dem Geld kann man sich 3 neue apsc-bodys holen oder wenn gewünscht sogar ein FF-Body.
Das Verhältnis fehlt hier irgendwie...

mariojericko hat geschrieben:Mit dem Geld kann man sich 3 neue apsc-bodys holen oder wenn gewünscht sogar ein FF-Body.
Das Verhältnis fehlt hier irgendwie...

Hallo mariojeriko,
Ja kann man, fehlen dann aber noch 3 Objektive. und zum Verhältnis: das ist immer eine Frage des Verhältnisses.
Wenn die Abbildungsleistung stimmt ist das Verhältnis für Astrofotografen durchaus OK.
Was Pentax momentan mit den neuen Objektiven an Qualität liefert ist Klasse, siehe http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/ ... =11-18f2.8
Zum Beispiel das FA *50/1,4 ist besser als das Zeiss.

Ist ja jedem freigestellt was er braucht und kauft,

Mit freundlichen Grüßen
rené reiter

renatus hat geschrieben:Zum Beispiel das FA *50/1,4 ist besser als das Zeiss

"Ist besser" ist immer relativ...das FA*50/1.4 hatte ich probehalber... ich blieb bei meinem FA 43mm lim, da es für mich besser ist. Ich fotografiere keine Backsteinwände, Liniendiagramme, Siemenssterne, etc pp, ich fotografiere die Umwelt um mich herum.

renatus hat geschrieben:Ist ja jedem freigestellt was er braucht und kauft

Genau das

Edit: Ich möchte etwas noch ergänzen, gerade weil ich einige negative persönliche Reaktionen auf mein Geschriebenes bekommen habe. Ich vermute einige verstehen mich nicht oder falsch. Bei Backsteinwänden, Liniendiagrammen, Siemenssterne, etc pp kann man objektiv Qualität messen. Wie willst man aber Bildanmutung messen? Ich kann Bildanmutung nicht objektiv messen. Daher können Objektive besser auflösen, weniger verzeichenen, etc pp, und trotzdem ist ein Bild mit einem anderen Objektiv für mich besser, auch wenn das schlechter auflöst, mehr verzeichnet, etc pp.

Stormchaser hat geschrieben:

renatus hat geschrieben:Zum Beispiel das FA *50/1,4 ist besser als das Zeiss

"Ist besser" ist immer relativ...das FA*50/1.4 hatte ich probehalber... ich blieb bei meinem FA 43mm lim, da es für mich besser ist.s

Hallo Stefan,
ja das 43er hat Charakter. ich habe das 31er und das 77 er, ich liebe sie. 50mm war nie, nie meine Brennweite das *50 1,4 ist das erste was ich mag.

Mit freundlichen Grüßen
renatus

Warum bei Apsc die Oberklasse weniger Wert sein soll als bei anderen Formaten erschließt sich mir nicht. Vergleichbare Objektive gibt es kaum aber bei den entsprechenden L-Objektiven von Canon legt man schnell das Doppelte hin und das 7-14/2,8 von Olympus (mit Format!!) Liegt preislich beim Pentax und das da*300 ist auch apsc und kostet in etwa das Gleiche.
Und wenn ein neuer Top-Body aus der Einstelligen Reihe (K7,K5,K3) kommt wird der sicherlich auch in diesem Preisrahmen liegen...

mariojericko hat geschrieben:Mit dem Geld kann man sich 3 neue apsc-bodys holen oder wenn gewünscht sogar ein FF-Body.
Das Verhältnis fehlt hier irgendwie...

Na ja, Bodies kommen und gehen, gute Objektive bleiben und sind auch noch nach Jahren aktuell.
Und schau dich doch mal bei der Konkurrenz um, was optisch sehr gute Objektive kosten.
Und vom UVP geht ja bekanntlich noch etwas runter, man wird sehen, wo sich der Preis dann einpendelt.