Schau Dir auch das 1.4/55 DA an - das ist ja das fast exakte Äquivalent am Crop - das kann mit der Abbildungsleistung des 1,4/85 bei den hier gezeigten Bildern mithalten (und es ist sehr viel preiswerter)

_________________
no religion

So klar und deutlich jedes Haar. Sieht man aber nur in der 100% Vollansicht. Da würde ich mich ärgern, wenn ich damit Portraits anfertige, und die abgelichteten Personen schauen sich dann die Ergebnisse nur am Handy oder Tablett an.
Ich hatte das Glück vor kurzem das K85 1.8 zu erwerben. Jetzt ist die Versuchung nicht mehr da, das DFA haben zu wollen. Bin kein Profi und glaube zu wissen, was für mich gut genug ist.

_________________
Street-Fotografie ist wie eine Schachtel Pralinen - man weiß nie, was man kriegt.

Also für das, was auf den Beispielbildern von Ricoh zu sehen ist, braucht es DEFINITIV nicht das neue 85er. Das macht das 77er locker...!

Sieht aber nicht so aus, als hätten die BeispielfotografInnen ALLES bereits rausgekitzelt, was mit der Linse geht. Marketingmäßig kein Kaufanreiz.
Wer ist da bloß für verantwortlich...???

Das 50er 1.4 ist schon fein und den Preis sicher wert, aber beim Probeshooting vorletztes Wochenende kam ich zu dem Schluss, dass 77mm MEINE Brennweite für Portrait und Akt bleiben wird. Und das solange, ehe ich das 85er nicht in der Hand und an der Kamera hatte. Und dann bleibt leider immer noch der aktuell saftige Preis (obwohl ich Ricoh gerne unterstützen mag...), der beim 77er selbst neu nur bei der Hälfte liegt (dafür leider ohne WR).


LG
MoreArt

_________________
"Der Ursprung aller Kunst, der Ursprung aller Kreativität, ist Liebe. Wenn jemand glaubt, es gebe etwas Wichtigeres, wüßte ich gern, was das sein sollte."

zitiert nach David Hockney

Ich glaube schon. Es gibt genügend Websites, wo man sich die Markteinführungspreise anschauen kann, so dass denn für irgendjemanden relevant ist. Canon schiesst da den Vogel ab. Bei den Panasonic reibt man sich auch die Augen.

Ich war ja lange der Meinung, weniger bewegte Teile für die Spiegellosen, ergo weniger Kosten. Für die Gehäuse gilt das auch sicherlich. Aber irgendwie haben sich die Hersteller für die Objektive in eine Sackgasse bewegt, indem sie beweisen müssen, dass die Technik besser ist. Die Fotografen sollen ja wechseln. Und dann ist das halt nicht so einfach, auch mit den neuen Anschlüssen. Es bleibt halt nur sehr sehr besseres Glas und entsprechende Kosten. Sie werden merken, dass das für Otto-Normal nicht funktioniert, und dann gibt es auch wieder "normales Glas". 5 Jahre warten und Spiegellose sind auch wieder Normalos.

2000€ für ein modernes 85mm 1.4 ist angemessen, die waren schon immer ca. 50% teurer als die 50mm 1.4. Und Preise sind eh gewöhnliche Gefühls- und Machbarkeitsparameter zu einem gewissen Anteil. Bei Sony und Fuji hat man den Lifestyle-Faktor, den mögen heute auch viele bezahlen.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Das 1.4/50 oder 1.4/55 mit Crop ist fast äquivalent und man spart viel Geld - nein, das stimmt leider nicht.

Den Crop-Faktor muss man dann auch für die Blende ansetzen, es wäre also äquivalent zu einem 2.1/75mm zw. 2.1/82,5mm im Kleinbild.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

ok - wie war das ... die katzen schleichen um den heißen Brei und warten darauf das die Preise sinken?

Schaue ich im Pentax-Shop sind die Preise eigentlich überwiegend konstant, ab und an ne promo-Aktion und ja das 70-200 F2.8 wurde teurer, ...

So ist es. An APS-C bräuchte man also ungefähr ein 1,0/55 - und das wäre vermutlich kaum kleiner/leichter/billiger.

Wie so oft: Äquivalente Optik <-> äquivalente Preise.

VG Christian

_________________
--- http://www.pentaxphotogallery.com/artists/cschulz ---
--- ---
"Der Kopf muss das dritte Bein sein." --- Christoph Daum

Ein wenig eine theoretische Diskussion - den Unterschied zwischen 2.1 und 1.4 kann man auf einem Bild praktisch nicht sehen. Aber warum soll man nicht Geld fürs Hobby ausgeben, indirekt profitiere ich ja auch davon, dass es gekauft wird...

_________________
no religion

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Wieso profitierst du indirekt davon, verstehe ich jetzt nicht mit dem Geld?
Ein Freund von mir hat ein Viltrox AF 1.8/85mm 320 €, für seine Sony gekauft (ok, Sony A7xx), die Bilder stehen den hier gezeigten Bildern im Forum mit dem 1.4/85er in nichts nach. Der Unterschied zwischen 2.1 und 1.4 ist für mich praktisch auch nicht nachvollziehbar, aber nicht für diesen Preis.
LG
Frank