Nach der Fotoausrüstung nun der Rechner :D

...achja schauen dass die neue Grafikarte nen Displayport-Anschluss hat (2560x1440 und höher Auflösungen)

Silaris hat geschrieben:

Jörn hat geschrieben:Aber 10% mehr Takt bedeuten nicht 10% mehr Leistung. ...

Naja doch, 10% mehr Takt bedeuten 10% mehr Leistung,

Ja, Prozessorintern natürlich schon. Aber der gesamte Rechner wird bei einem 10% schnelleren Prozessor nicht um 10'% schneller, sondern um vielleicht 1% oder 2%. Das meinte ich.

Silaris hat geschrieben:

Jörn hat geschrieben:Okai, sie ist nicht unnütz, weil auf dem Rechner

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

(1) laufen muss, aber das ist ein ganz anderes Thema.

Über die Systemanforderungen ist noch nichts bekannt, wenn du Glück hast läuft es aber auch mit der Intel GPU sehr gut!

Die Systemanforderungen stehen auf der Seite der Beta. Die kann man nämlich schon bekommen.

Direct X 11
Quad Core CPU ( 4 x 2Ghz is a reasonable minimum)
2 GB System RAM (more is always better)
DX 10 hardware GPU with 1GB video ram (Nvidia GTX 260, ATI 4870HD)
Internet connection
Windows 7.x / 8.x
For the final game the minimum hardware specifications may be lower as further code optimisations are completed.

Silaris hat geschrieben:

Jörn hat geschrieben:Das von Edmund vorgeschlagene System schaut doch auf den ersten Blick ganz okai aus.

Auf den ersten Blick, ja. Aber ...

... genau das ist der Grund, warum ich gefragt habe. Ich kenne mich mit dem Zeug einfach nicht mehr gut genug aus.

Hannes21 hat geschrieben:Wer dir neuesten Ego-Shooter-Spiele in voller Auflösung spielen möchte, kann nicht genug von allem haben.
Datenbank-Rechner benötigen einen schnelle Festplatte und wer rechenintensive Programme nutzen muss, der braucht eine schnelle CPU.

Außer Elite wird mir höchstwahrscheinlich nicht viel auf den Rechner kommen. Die meisten neuen Spiele glänzen leider nur noch optisch. Manchmal vermisse ich die gute, alten Spiele vom C64. Man konnte erkennen, worum es geht, und zum Ausgleich wurde viel Inhalt reingetan. Heute ist es ja eher anders herum.

Hannes21 hat geschrieben:Oft kann man auch den etwas älteren PC noch sinnvoll aufrüsten ...

Dazu müsste ich so viel bei meinem ein- / umbauen, daß eine komplett neuer Rechner definitiv sinnvoller ist.

Hannes21 hat geschrieben:Klar geht alles immer noch schneller, aber ob mein Bild jetzt in 2s oder in 1,8s bearbeitet ist, ist mir einen doppelten Preis nicht wert.

Genau das ist der Punkt. 100% der möglichen Leistung kosten tausende Euro (Stichwort GTX Titan Z 12 GB für schlappe 2700 Euro!). Wenn ich 70% der möglichen Leistung für max 1000 Euro bekomme, soll mir das reichen.

Gruß
Jörn

Ich bin gerade in der Slowakei auf Montage und im örtlichen Tesco gibt es einen Apple-Store. Er ist nicht groß, aber einen Mac Mini und einen 21" und 27" iMac haben sie trotzdem da. Ich musste natürlich gleich rein und mir die Geräte anschauen.

Der Mac Mini ist echt putzig. Der 21" iMac ist okai und der 27" ist imposant. Für einige von Euch nicht (mehr), ich weiß, aber derzeit habe ich nur einen 22" Monitor zu Hause rumstehen. Was die Geschwindigkeit, im Vergleich zu meiner "Gurke", angeht ... . Wenn ich bei meinem PC mit gimp z.B. die Helligkeit eines Bildes ändere, sehe ich, wie sich die Helligkeit von oben nach unten Zeilenweise ändert. Für das gesamte Bild braucht er vielleicht 2 Sekunden. Auf dem 27" iMac habe ich den Regler schnell hin- und hergeschoben und die Helligkeit des Bildes hat sich in gleicher Geschwindigkeit geändert. Und das war nur iPhoto!

Der iMac macht auch richtig was her. Kein hässlicher Klotz, der auf / unterm / hinterm Schreibtisch rumsteht - der Rechner ist im Monitor verbaut. Und eine Turbine bekommt man auch nicht kostenlos mitgeliefert. Im Gegenteil, die Kiste ist flüsterleise!

Wenn nur der Preis nicht wäre. 2000 Euro soll der große iMac kosten - in der Grundausstattung. Ich hab im Applestore grad mal ein bissl mehr Speicher (16GB statt 8GB) und ein 1 TB Fusion Drive (HDD mit 128GB Flash statt nur HDD) dazugeklickt, und schwupp war ich bei 2400 Euro.

Gruß
Jörn

2400€ ,da wüsst ich bessres mit anfangen, nur dass da ein apfel auf der kiste steht (nun werden mich die apfelfresser steinigen haha)und stylish ausschaut.
ich schraub mein rechner immer selbst zusammen.Drauf kommt Windows und VMWare (Linux Mint) und somit steht mir alles offen.
und glaub mir deutlich unter 2400€

Ich hole mir immer alle 4 Jahre eine alte refurbished Workstation. Aktuell ein Teil mit 4-Kern Intel Xeon-Prozessor und 12GByte RAM sowie ca. 4TB Harddisks. Mit W7 Prof 64Bit und GNU/Linux kostet sowas nur ca. 700,-. Und leise ist das Teil .. Selbst einen iMac würde ich gebraucht kaufen, das Neueste ist zu schnell zu alt.

Kaufe nie RAM bei Apple, zumindest nicht wenn's auch anders geht... Gibt's nur zu Apothekenpreisen. Ich habe meinen RAM zum Mini einfach im Web gekauft.

@ASTS: steinigen wird dich kein Apple-User. Man merkt, dass Du noch keinen hattest, das stimmt milde

ASTS hat geschrieben:... nur dass da ein apfel auf der kiste steht ... und stylish ausschaut ...

Das ist es eben nicht. Macs gelten seit Urzeiten als bedienerfreundlich, stabil und echt Arbeitspferde. Das einzige, was mich bisher abgehalten hat, ist der - auch seit Urzeiten übliche - hohe Preis im Vergleich zu anderen Systemen.

hoss hat geschrieben:Ich hole mir immer alle 4 Jahre eine alte refurbished Workstation. ... Selbst einen iMac würde ich gebraucht kaufen, das Neueste ist zu schnell zu alt.

Die Halbwertszeit des Restwertes bei Hardware ist deutlich unter einem Jahr! Ich hab auch schon überlegt, mir erst mal zum Testen einen gebrauchten Mac Mini zuzulegen. Da dürfte ich ja mit nur etwa 500 Öre für ein halbwegs aktuelles Modell dabei sein.

zeitlos hat geschrieben:Kaufe nie RAM bei Apple ...

Das habe ich auch schon öfters im Zwischennetz gelesen. 200 Euro für 8 GB Ram sind schon happig.
Bei der Amazone bekommt man solche Riegel (8GB DDR3 1600 MHz) aktuell für knapp ein Drittel dessen.

Gruß
Jörn

Jörn hat geschrieben:...
Was die Geschwindigkeit, im Vergleich zu meiner "Gurke", angeht ... . Wenn ich bei meinem PC mit gimp z.B. die Helligkeit eines Bildes ändere, sehe ich, wie sich die Helligkeit von oben nach unten Zeilenweise ändert. Für das gesamte Bild braucht er vielleicht 2 Sekunden. Auf dem 27" iMac habe ich den Regler schnell hin- und hergeschoben und die Helligkeit des Bildes hat sich in gleicher Geschwindigkeit geändert. Und das war nur iPhoto!

...
Wenn nur der Preis nicht wäre. 2000 Euro soll der große iMac kosten - in der Grundausstattung. Ich hab im Applestore grad mal ein bissl mehr Speicher (16GB statt 8GB) und ein 1 TB Fusion Drive (HDD mit 128GB Flash statt nur HDD) dazugeklickt, und schwupp war ich bei 2400 Euro.
...

Vorsicht beim Vergleich von Geschwindigkeiten von Programmen.
Gimp braucht auf meinem Büro-PC mit i7-870, 16 GB RAM, SSD und Win 7 64-bit auch eine gefühlte Ewigkeit. Bei meinem privaten PC i7-2600, 16 GB RAM keine SSD und Linux 64 bit läuft es viel flüssiger. Ist aber immer noch langsam im Vergleich zum RAW-Entwickler darktable.

Wenn dann hätte man Gimp installieren müssen am Mac. Den einzigen Vorteil den ich als nicht iMac Besitzer für einen iMac sehe ist, das Hard- und Software perfekt aufeinander abgestimmt sind. Für mich der gerne selbst an Hardware und Software bastelt sehe ich keine Vorteile.

Als "Abteilungsadmin" bestelle, installiere und warte ich PC für 15 Kollegen und ein paar Server (Win, Debian). Wenn jemand einen Apple haben wollen würde, würde ich ihm den bestellen. Aber ich bin mir ziemlich sicher das es auch dort Brösel mit der ein oder anderen Software und Hardware geben würde.

Aus privater Sicht erledigen die stolzen Preise den Rest. Meine PC-Hardware wird stückchenweise auf den neuesten Stand gebracht. Gehäuse und Netzteil stammen aus 2006. Der letzte Wechsel von AMD 64 3200+ auf den i7 hat mich ca. 450 EUR gekostet (CPU+Mainbord+RAM). Die drei Festplatten durften bleiben, wovon 2 im RAID 1 laufen. Und seit Apple sowieso auf Intel setzt brauchen wir über Geschwindigkeit kein Wort verlieren oder läuft Adobe Lightroom merklich schneller bei selber Hardware?

Am Ende ist es immer eine Sache der persönlichen Vorlieben und ob man gerne bastelt. Aber alle 4-5 Jahre 1 - 2.000 EUR zu investieren finde ich jenseits von gut und böse.

Zum Monitor:
Ein 27" Schirm für Hobby EBV dürfte wohl alleine 1.000 EUR kosten. Neben der Diagonale solltest du unbedingt auf die Auflösung achten! Ein 27" Schirm mit geringer Auflösung bringt nämlich nichts. Ich finde meine beiden 24" mit 1920*1200 für EBV ausreichend - DELL 2410 im Büro und Eizo 2436 privat.

ck

Jörn hat geschrieben:Macs gelten seit Urzeiten als bedienerfreundlich [...]

... was wir getrost ins Reich der Mythen verbannen können. Weder war die Eintastenmaus bedienerfreundlich, noch ist die aktuelle Oberfläche sehr eingängig, manches sogar verwirrend. Die Technik ist inzwischen gut, keine Frage, aber ein Gutteil des Gewinns geht bei Apple in die Werbung. So gut kann die Technik nicht sein, dass sie die durch das extensive Sponsering aufgeblasenen Preise noch rechtfertigen kann. Aber ...

... chic sind sie, die Äpfel.

Jörn hat geschrieben:Da dürfte ich ja mit nur etwa 500 Öre für ein halbwegs aktuelles Modell dabei sein.

Ich denke, da sind wir noch im Bereich der Dualcores. Sowas hast Du schon.

Zum Monitor:
Ein 27" Schirm für Hobby EBV dürfte wohl alleine 1.000 EUR kosten. Neben der Diagonale solltest du unbedingt auf die Auflösung achten! Ein 27" Schirm mit geringer Auflösung bringt nämlich nichts. Ich finde meine beiden 24" mit 1920*1200 für EBV ausreichend - DELL 2410 im Büro und Eizo 2436 privat.

Tatsächlich