Komplette Ausrüstung zusammenstellen - passt das so?

Hallo,

ich bin heute erst zu Euch gestoßen und mich würdenEure Überlegungen zu meinem geplanten Setup sehr interessieren. Ich kenne mich zwar bei Sony und Canon gut aus, aber mit Pentax betrete ich Neuland.

Als Kamera ist die Pentax K-5 II gesetzt. Die S-Version würde mich zwar auch reizen, allerdings mache ich recht viel Landschaft und ich habe Angst, dass ich dann jedes dritte Hausdach nachbearbeiten muss. Ich kann nicht einschätzen, wie hoch die Gefahr wirklich ist, aber ich denke sie ist da und so viel schlechter ist die Bildqualität der II ohne S wohl auch nicht.

Ebenfalls gesetzt ist das 50-135mm f2.8. Das scheint mir, da durchgehend Blende 2,8, ideal für Landschaft und Eisenbahn zu sein. Und 80% meiner Bilder sind eins von beidem.

Beim Normalzoom würde ich zum 18-55mm WR tendieren. Da wäre mir Abdichtung wichtiger als Lichtstärke und das DA* 16-50 ist mir eigentlich zu teuer. Gibt es noch Alternativen zum 18-55 WR?

Beim UWW wirds noch schwieriger. Ich kenne das Sigma 10-20mm f4.5-5.6 an den Canons. Wenn man ein gutes erwischt, ist es wirklich sehr gut. Vom Tamron 10-24mm war ich hingegen sehr enttäuscht (bei insgesamt 3 Exemplaren). Gibt es noch Alternativen, die sich auch von Preis/Leistung her lohnen abgesehen vom Sigma? Das f3.5 scheint mir keine große Steigeurng zu bringen, das 8-16 lässt keine Filter zu, was für mich ein No-Go ist. Abgedichtet wäre schön, gibt es aber (wohl?) nicht.

Vielen Dank für Eure Hilfe!

Lombardi

Hi, nur mal ein paar Gedanken dazu:
Kauf nicht zu viel am Anfang und lass es langsam angehen.

Lombardi hat geschrieben:...Ebenfalls gesetzt ist das 50-135mm f2.8. Das scheint mir, da durchgehend Blende 2,8, ideal für Landschaft und Eisenbahn zu sein. Und 80% meiner Bilder sind eins von beidem. i

Das 50-135 ist zweifellos eines der besten Pentax-Objektive und war auch mein erstes an der Digitalen, aber es ist sicherlich nicht prädestiniert für Landschaftsaufnahmen, ich nutze es für Konzerte, Bühne, Portraits, etc.
Für Langschaft brauchst du auch keine Blende von 2.8, das blendet man üblicherweise ab, um viel Tiefenschärfe zu bekommen.

Lombardi hat geschrieben:Beim Normalzoom würde ich zum 18-55mm WR tendieren. Da wäre mir Abdichtung wichtiger als Lichtstärke und das DA* 16-50 ist mir eigentlich zu teuer. Gibt es noch Alternativen zum 18-55 WR?

Nein, wenn es abgedichtet sein soll, in diesem Brennweitenbereich nicht.
Wobei es das DA*16-50 auch des öfteren gebraucht gibt. Obacht wegen des SDM-Problems, ein neueres oder eines, bei dem der Motor schon getauscht wurde, ist empfehlenswert.

Zum UWW kann ich nichts sagen, ich habe keines.

Hannes21 hat geschrieben:

Lombardi hat geschrieben:Beim Normalzoom würde ich zum 18-55mm WR tendieren. Da wäre mir Abdichtung wichtiger als Lichtstärke und das DA* 16-50 ist mir eigentlich zu teuer. Gibt es noch Alternativen zum 18-55 WR?

Nein, wenn es abgedichtet sein soll, in diesem Brennweitenbereich nicht.
Wobei es das DA*16-50 auch des öfteren gebraucht gibt. Obacht wegen des SDM-Problems, ein neueres oder eines, bei dem der Motor schon getauscht wurde, ist empfehlenswert.

Doch, das 18-135WR. Es ist in dem Bereich vom Normalzoom minimal besser, aber auch viel teurer. Der Vorteil ist der erweiterte Brennweitenbereich und der schnelle DC Antrieb. Vielleicht ist das auch was für die Eisenbahn.

Lombardi hat geschrieben:Als Kamera ist die Pentax K-5 II gesetzt. Die S-Version würde mich zwar auch reizen, allerdings mache ich recht viel Landschaft und ich habe Angst, dass ich dann jedes dritte Hausdach nachbearbeiten muss. Ich kann nicht einschätzen, wie hoch die Gefahr wirklich ist, aber ich denke sie ist da und so viel schlechter ist die Bildqualität der II ohne S wohl auch nicht.

Sehe ich bisher auch so, es gibt noch zu wenig Erfahrung mit den Ergebnissen an der IIs bezüglich Moiré wobei die Tendenz dahin führt, dass man es wochl vernachlässigen kann ...

Lombardi hat geschrieben:Ebenfalls gesetzt ist das 50-135mm f2.8. Das scheint mir, da durchgehend Blende 2,8, ideal für Landschaft und Eisenbahn zu sein. Und 80% meiner Bilder sind eins von beidem.

Sehr schönes Glas - habe ich leider nicht ist aber für den ambitionierten und solventen Fotografen sehr zu empfehlen

Lombardi hat geschrieben:Beim Normalzoom würde ich zum 18-55mm WR tendieren. Da wäre mir Abdichtung wichtiger als Lichtstärke und das DA* 16-50 ist mir eigentlich zu teuer. Gibt es noch Alternativen zum 18-55 WR?

Alternativen ? In der Preisklasse des 18-55 nicht wirklich, das DA*16-50 ist allerdings ausgesprochen gut und jeden Cent wert.

Lombardi hat geschrieben:Beim UWW wirds noch schwieriger. Ich kenne das Sigma 10-20mm f4.5-5.6 an den Canons. Wenn man ein gutes erwischt, ist es wirklich sehr gut. Vom Tamron 10-24mm war ich hingegen sehr enttäuscht (bei insgesamt 3 Exemplaren). Gibt es noch Alternativen, die sich auch von Preis/Leistung her lohnen abgesehen vom Sigma? Das f3.5 scheint mir keine große Steigeurng zu bringen, das 8-16 lässt keine Filter zu, was für mich ein No-Go ist. Abgedichtet wäre schön, gibt es aber (wohl?) nicht.

Also ich kenne Leute, die mit dem Tamron genau so gut abbilden wie mit dem Sigma 10-20. Was allerdings stimmt ist der Umstand, dass sich das 10-20mm F3.5 nicht wirlich lohnt und das 8-16mm keine Filter zum Schrauben zulässt.

Fazit:

Abgedichtet oder nicht - das wäre meine Frage - das 18-55WR ist dicht wie das 50-135 auch, jedoch warum muss man bei Landschaft und Eisenbahn dann oberhalb 50mm ein F2.8 kaufen und unterhalb davon ein Kitglas ? Also ich würde Dir da erst mal zum 18-135 WR raten und dann noch ein Sigma 10-20 kaufen, damit sparst Du zunächst mal viel Geld und kannst auf Deine Art zu fotografieren dann später optimieren

Lombardi hat geschrieben:
Beim Normalzoom würde ich zum 18-55mm WR tendieren. Da wäre mir Abdichtung wichtiger als Lichtstärke und das DA* 16-50 ist mir eigentlich zu teuer. Gibt es noch Alternativen zum 18-55 WR?

Erst mal herzlich willkommen bei uns hier im Forum!

Also wenn es abgedichtet sein soll (was bei Landschaft ja oftmals nicht unwichtig sein kann) nein (das 18-135mm wurde ja bereits genannt). Aber: Du könntest das 18-55WR im Kit dazu nehmen, kostet ja nicht viel mehr als nur der Body alleine. Und dann eben noch ein etwas höherwertigers Glas, wie z.B. das Tamron 17-50mm 2.8 oder das Sigma 17-70.
Das WR Kit kannst Du ohne großen Aufwand ja als Backup für schlechtes Wetter mit dabei haben, wiegt ja nicht viel.
Das soll aber nicht heißen, dass mit dem 18-55mm WR nicht auch Landschaft gut ginge. Ich selber habe es nie genutzt, das 16-50mm ist mein Immerdrauf, aber ich denke, wie Hannes schon gesagt hat, bei Landschaft blendet man eh ab, da sollte das WR doch eine gute Figur machen, oder?

Hier mal ein paar Bilder, gemacht mit dem 18-55WR => http://www.pentaxphotogallery.com/photo ... &lens=3790

Da sollte auch Landschaft mit dabei sein.

Übrigens auch Glückwunsch zur Wahl der K-5II. Ich hab die Ier und kann nur sagen, sehr, sehr tolle Kamera! Haptik, Bedienung, Bildqualität, einfach rundum gelungen die kleine!

Ja, vielleicht solltest du erstmal mit einer Budgetlösung arbeiten und könntest z.B. in die Richtung der irgendwann erscheinenden Objektive ("DA Wide Zoom" und "DA Normal Zoom Limited") blicken ... wann die kommen werden, ist (mir) bisher noch nicht bekannt.

Ich glaube, dass man mit einem Pentax 17-70 (leider nicht abgedichtet) und 50-135 für vergleichsweise wenig Kohle sehr sehr sehr glücklich werden kann. Weiter runter würde meine Wahl aufs 12-24 fallen - das ist aber auch teurer als es sein müsste.

Wenn es abgedichtet sein muss, dann bleibt dir nur die kleine Wahl aus 18-55, 16-50 und 18-135 ... Pentax halt ...

Im Endeffekt schließe ich mich Hannes Ausführungen an.
Prinzipiell sind das 16-50 und das 50-135 eine Traumkombo und waren auch an sich meine "Brot & Butter" Objektive.
Preislich beim 16-50er bist du auf dem Gebrauchtmarkt mit 500€ sicherlich dabei (ich biete meins gerade für den Betrag an ), die Alternative wurde auch schon gesagt. ~ 70€ für ein 18-55er WR und dann beispielsweise ein Tamron 17-50 2.8 als lichtstarke Alternative. Da musst du halt einen Objektivwechsel einplanen. Da kommt man sogar zusammen günstiger Weg als für das 16-50er.
In meinen Augen wird jenes aber schlechter gemacht als es wirklich ist.
Das 16-50er liefert auf jeden Fall eine solche Qualität, dass man damit "professionell" Auftragsarbeiten abliefern kann - ob es Studioaufnahmen oder Hochzeitsreportagen sind. Die letzten paar % Qualität sind eher Laborwerte.

Gruß,
Tom

Ein Tipp zum UWW ... da du den Schwerpunkt auf Landschaft legst, wäre das DA10-17 ein Tipp, das bei Pentax Fotografen einen guten Ruf hat. Ja, es ist ein Fisheye, das muss man mögen. Aber gerade für organische Strukturen sieht es oft natürlicher aus, als ein korrigierte UWW, das doch die Randobjekte gerne in die Breite zieht. Bei 17mm ist der Fisheffekt übrigens nur noch sehr gering. Such mal hier im Forum (zB Lens Club) danach, da gibt es noch mehr Infos und Beispielbilder (auch Landschaft). Ach ja, und den Fischeffekt kann man ja auch noch per Software gut entschärfen ...

Das Sigma 10-20 ist sicher auch eine gute Wahl, hab ich gerade auch (wieder) für einen Urlaub angeschafft. Das kann man mit Glück gebraucht in gutem Zustand schon für unter 300 EUR bekommen.

Hallo Lombardi...

...ich kann nur zum Thema UWW, Sigma 10-20 F4.0- mitreden! Ich glaube, wenn Du ein Gutes erwischt, das es mindestens genauso gute Erfolge an der K5 ll liefert!
Ich habe es seit ca. einem halben Jahr, und ich glaube, ich habe es mit Offenblende fast nie genutzt!
Allerdings habe ich noch eins, aus der ersten Reihe bekommen, wo man sagt, das es noch schärfer sein soll, als die Neueren! Ich selbst habe leider keinen Vergleich!

...ich habe auch lange überlegt, wegen dem Pentax 16-50/2.8 aber ich habe mich jetzt für das Sigma 17-50/2.8 entschieden, es ist doch um einiges günstiger, auch fürs Christkind ...und sollte es wirklich mal regnen, gibt es zur Not ein Cafe, oder das 18-55WR!

...auf jederfall viel Spass mit der K5ll...

Mal ehrlich und nüchtern betrachtet ist die Abdichtung ja ganz nett - aaaber - sooooo doll abgedichtet muss die Ausrüstung nun auch nicht sein das wird auch leicht überbewertet
Mein Sigma 8-16mm habe ich jedenfalls schon ausgiebig im Regen benutzt - sogar mit der Frontlinse nach oben und das Teil war schon ziemlich nass - passiert ist garnix, kein Beschlag, kein Wasser in den Linsen etc.

Sollte man sich dann überlegen ...