Vollformat für wen interessant?

..und ich spar mir das Geld lieber für eine Reise, wo ich fotografieren kann.. Alles subjektiv und wie wir im Rheinland sagen - jeder Jeck is anders

Bezugnehmend auf die Titelfrage des Threads "Vollformat für wen interessant?" möchte ich ja gern mit "durchaus vorhanden!" antworten. Nur weiß ich beim besten Willen nicht, was dieses Vollformat denn so tolles sein könnte, noch was für ein Format ein volles Format ist. Klein ..schon mal nicht..gibt ja mittel .. und groß auch.. Wir reden hier doch lediglich über das Kleinbildformat. Nicht mal Mittelformat in Sachen Pentax, also größtenfalls das Format, was die 6x7, 67 oder 67II nutzt. Vielleicht ist ja Großformat das Vollformat oder was noch größeres, da wäre ich echt gespannt drauf.
Kleinbildformat bleibt jedoch immer was kleines, so es der Begriff ansich ja schon festlegt. Also kann das eigentlich kein Vollformat sein.
Aber laut Werbung brauchen wir ja auch Frühstückscerealien und Casting Creme Gloss Glossy Chocolates, am besten mit Carmagnola-Minze. Danach dann die Wellnessdusche, damit wir fit genug werden für unseren notwendigen Micro-Ahornsaft aus Aktiv-Fruchtkonzentrat, schließlich wollen wir ja auch die polonium-animierten Farblogos auf dem Bildschirm erkennen.

Einer digitalen Kleinbildkamera von Pentax sehe ich ganz gelassen entgegen, schließlich hab ich ja Takumare, K-, M-, A-, F- und FA Objektive, die allesamt für Kleinbild gerechnet sind, für was denn sonst..

C.D. hat geschrieben:Für mich ist diese subjektive Wahrnehmung Grund genug, den Kauf zu rechtfertigen..

Wieso "rechtfertigen"???

Wenn ich mir die 645Z leisten könnte, hätte ich die schon längst gekauft. Ich würde mich dafür nicht rechtfertigen, sondern ich würde damit angeben

He-Man hat geschrieben:Wenn ich mir die 645Z leisten könnte, hätte ich die schon längst gekauft. Ich würde mich dafür nicht rechtfertigen, sondern ich würde damit angeben

warum Vollformat hypen, wenn es mit dem Mittelformat schon etwas besseres gibt? Am Ende ist doch eh alles ein Kompromiss aus Abmaßen, Preis und Bildqualität. Falls Ende 2016 Geld da ist, wirds gekauft, sonst bleibt es im Schaufenster.

He-Man hat geschrieben:

C.D. hat geschrieben:Für mich ist diese subjektive Wahrnehmung Grund genug, den Kauf zu rechtfertigen..

Wieso "rechtfertigen"???

Wenn ich mir die 645Z leisten könnte, hätte ich die schon längst gekauft. Ich würde mich dafür nicht rechtfertigen, sondern ich würde damit angeben

Rechtfertigen muss man sich zum Beispiel, wenn man aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird.

Ich rechtfertige solche Entscheidungen natürlich vor mir selbst. Fotografieren ist mein Hobby, Kameratechnik ist Mittel zum Zweck. Solche Entscheidungen treffe ich möglichst rational. Da ist mir dann auch egal, welcher Name vorne auf der (Kleinbild-)Kamera steht, hauptsache sie erfüllt ihren Zweck.

Mich reizt der groeßere Sucher und die Tatsache, dass ich das FA31mm endlich wieder als leichtes Weitwinkel verwenden kann. (und das zugestaubte A15mm wird dann endlich entstaubt)

Klar ist Kleinbildformat nett, insb. wenn´s endlich von Pentax kommt. Gibt größere Crop-Möglichkeiten, neue Gimmicks, bestimmt weiter entwickelte Technik (AF z.B.) und wird für den Pentax-Enthusiasten vielleicht sowas wie state of the art. Aber ich lege mich fest: ich brauch´s nicht (und ich kaufe die neue auch nicht, gehe ich mal fest von aus...).

Wenn ich KB wirklich bräuchte, hätte ich´s schon. Und wenn die Pentax-KB jetzt kommt und der Reiz für einen alten Pentaxer wie mich klar größer wird, mache ich mir klar, dass ich meine gesamte Ausrüstung inkl. Q verkaufen müsste, um die neue mit dem KB-Zoom (habe keine KB-Objektive mehr und ohne ist´s Quatsch) familienfreundlich gegenfinanzieren zu können. Und das würde noch nicht mal reichen. Wir reden ja hier von einer deutlich anderen Preisliga als der des jew. APSC-Spitzenmodells. Außerdem könnte ich für meine Fotos die apple-cloud nicht mehr nutzen, die Dateien wären m.W. zu groß.

Den Verkauf meiner Ausrüstung werde ich also nicht über mich bringen, insbesondere wenn ich an die realisierbaren Gebrauchtpreise denke. Ich bin außerdem sehr zufrieden mir meiner K 3II und meinen Objektiven, und auch mit meiner little Q. Also lese ich hier weiter interessiert mit und werde die neue auch mal begrabbeln, wenn´s soweit ist, aber als Käufer bin ich raus. Bin ich! Bin ich? Solange Kopf über "wow wie geil muss ich haben"...

klabö hat geschrieben:

Das ist nun mal Freds spezifischer Humor - aber so daneben finde ich seine Antwort wirklich nicht. Ich hätte - wenn wir bei den Auto-Vergleichen bleiben - gern ein SUV - Vernunft sagt aber: Zuviel Spritverbrauch, zuwenig Platz in der Garage, zuwenig/keine Möglichkeiten, den Allrad sinnvoll einzusetzen. Und die Preisdifferenz zu meinem Kombi kann ich anderswo effizienter einsetzen... Ähnlich ist es bei der FF für mich auch: Irgendwie hätte ich sie gern, aber für meine Outdoor-Fotografie-Bedürfnisse wird sie wahrscheinlich ziemlich schwer, sie benötigt einige neue Objektive, bringt mir von der Bildqualität wahrscheinlich nicht den großen Sprung und kostet incl. eines neuen Zooms wahrscheinlich soviel, dass ich da preislich schon in die Nähe des 560er komme, mit dem ich immer noch liebäugele.
Ich schätze, ich werde beim gut motorisierten Kombi/APS-C bleiben und ab und zu auf das SUV/die FF schielen.

Ich kann das nur unterschreiben: Zum Gehäuse um, sagen wir, gut 2000 Euro brauche ich das neue D-FA 24-7/2,8 als Ersatz für das Sigma 17-50/2,8, das gute 16-85er wäre nur noch Ersatz, weil nicht FF-geeignet, ebenso das 50-135/2,8, das ich nur am auf APS-C umgeschalteten Sensor betreiben könnte usw.

Vielleicht kaufe ich sie mir trotzdem, weil meine K-5IIs in die Jahre kommt. Aber wenn ich richtig rechne, ist auch die K-3/K-3II bald zur Ablöse fällig. Vielleicht bringt Pentax 2016 auch ein neues APS-C-Topmodell? (Ist aber eher nicht zu erwarten, sonst würden sie sich ja selber teilweise die Kundschaft für die FF wegnehmen.)

Franz

zenker_bln hat geschrieben:

jedie hat geschrieben:Jain. Das ist nur für 100% pixelpeeper vergleiche relevant... Wenn du gleiche Ausgangsgröße vergleichst, ist das "egal"...

Das hab ich doch geschrieben!
Wenn ich einen APS-C-Sensor mit einer Pixeldichte von (als Beispiel) 1000Pixel pro Quadratmillimeter habe,
dann hat der die gleiche Qualität wie ein KB-FF-Sensor mit ebenfalls 1000Pixel pro Quadratmillimeter.
Das hat auch nichts mit Pixelpeepen zu tun.
Und wenn man doch in den Pixelpeepermodus verfällt, wird man festsellen, das bei gleichen ISOs beide Sensoren gleichstark rauschen werden.

Aber nur bei 100% - Ansicht. Die ist aber im realen Leben unwichtig. Da zählt im Wesentlichen die Sensorfläche. Die Frage ist nur, ob man´s braucht.

fmpotos hat geschrieben:Ich kann das nur unterschreiben: Zum Gehäuse um, sagen wir, gut 2000 Euro brauche ich das neue D-FA 24-7/2,8 als Ersatz für das Sigma 17-50/2,8, das gute 16-85er wäre nur noch Ersatz, weil nicht FF-geeignet, ebenso das 50-135/2,8, das ich nur am auf APS-C umgeschalteten Sensor betreiben könnte usw.

Auch ohne neue Optiken bringt die KB eine Verbesserung: man kann den gesamten Bildkreis der DA-Optiken nutzen. Ich käme nie auf die Idee, die K-1 auf APS-C einzustellen, nur weil man bei Einstellung auf KB einen schwarzen Rand sieht. Kann man ja wegschneiden. Da muss ich nicht zuerst auf APS-C beschneiden, obwohl ich das 2:3 - Bildformat hässlich finde und erst dann die lange Seite nochmals beschneiden, bis mir das Bild gefällt.