Vollformat für wen interessant?

mythenmetz hat geschrieben:Sicher kann man alle PK-Linsen anschließen, aber wenn man nur DA's hat, die nicht den ganzen FF-Sensor ausleuchten kann man die Kamera zwar im APS-Modus nutzen, man könnte dann aber auch bei einer sicher nicht schlechten, aber erheblich preiswerteren K-3 bleiben.

gesendet von meiner K-3 mit Tapatalk

wenn das so ist, hast du sicher Recht. Ich bin nur unsicher wegen der adaptierten Leitze, wie die diesbezüglich gebaut sind. Da weiß ich keine zuverlässige Infoquelle... aber meine Leitze sind ja zu einer Zeit konstruiert worden, als es noch kein APSC gab, sollten also voll 24x36 "können", oder?

buffalo-harry hat geschrieben:aber meine Leitze sind ja zu einer Zeit konstruiert worden, als es noch kein APSC gab, sollten also voll 24x36 "können", oder?

Wenn das deine Frage war, hättest du schneller eine Antwort bekommen können, nämlich:

UMC hat geschrieben:Abseits aller Schärfentiefen-, Freistellungs- und Bildqualitätsdiskussionen gibt es für mich nur ein einziges Argument für Kleinbild (24x36mm):
30 Jahre lang habe ich mein "inneres" Auge auf die Brennweiten 28mm, 50mm und 85mm "kalibriert". 6 Jahre APS-C und der damit verbundene Crop-Faktor waren nicht lang genug, meine "Vorprogrammierung" zu löschen.

Stimmt!
....und wenn dann das ganze Altglas auch noch funktioniert.....

nehm ich die FF Pentax !

Lustige Frage.....

Ähnlich wie: "BMW M4 für wen interessant?"

Ganz einfach: für den, der es will und es sich leisten kann. Punkt.

Wer braucht APS-C? Tut es nicht auch eine Kompakte? Und wer braucht überhaupt einen Fotoapparat?

Handy reicht. Ich meld mich ab.

Juhwie hat geschrieben:Handy reicht. Ich meld mich ab.

ich auch
Glaubt hier wirklich jemand, dass das was wir hier tun mit Vernuft zu tun hat ?

zenker_bln hat geschrieben:

zeitlos hat geschrieben:Wobei Du ja für beides (APS-C sowie FF) keine zwei Kameras brauchst. Dafür reicht eine FF-Pentax.

Aber hat die FF im APS-C-Mode 24MPix? Nee.....

Ne, "nur" katastrophal geringe 15MPix.

FF ist einfach toll für die, die einen größeren Sensor haben wollen.
Mit all den daraus resultierenden Vor- und Nachteilen.

Gruß,
Tom

kollege_tom hat geschrieben:
FF ist einfach toll für die, die einen größeren Sensor haben wollen.
Mit all den daraus resultierenden Vor- und Nachteilen.

Ja, so würde ich das auch sehen.

Ist dieselbe Frage wie "APS-C für wen interessant?". Mft tut's für manche auch. Andere wollen nen größeren Sensor (oder ne richtige Kamera ) und greifen deshalb zu APS-C. Wobei der Unterschied zw. FF und APS-C größer ist als der zwischen Mft und APS-C, wenn ich nicht irre.

beholder3 hat geschrieben:KB-tauglich kann meinen:
1. physisch am Bajonett anschließbar
2. Licht ohne harte schwarze Vignette auf den kompletten Sensor bringen
3. hinreichend optisch korrigiert sein für den kompletten Sensor

Ansonsten sind jegliche "Vergleichs"diskussionen totaler Mumpitz, solange nicht wirklich gesagt wird, was genau jemand erreichen will und unter welchen Rahmenbedingungen. Alleine die technologischen Unterschiede zwischen einzelnen Sensoren sind so groß, dass allgemeine Aussagen in der Regel falsch und nicht in der Regel richtig sind.

Daher sollte jeder wirklich ganz konkret für das eigene Budget, für die eigenen Motivszenarien, für die eigenen Größen- und Gewichtsqualitätsvorstellungen, für die eigenen Bildwinkelwünsche, Tiefenschärfen usw. prüfen, was am besten ist. Das qualitativ "beste" wird vermutlich bei jedem anders ausschauen und für die meisten anderen nicht gelten.

+1

möchte noch hinzufügen:
einen großen Vorteil völlig motivunabhängig hat FF gegenüber APS
man hat bei einer
--> EBV
--> Ausschnittsvergrößerungen
--> Großdrucke
--> bei hohen ISO Werten
immer wesentlich mehr Reserven.

wenn ich für mich entscheiden müßte = brauche ich z.Zt diese Vorteile noch nicht wirklich.

gehe noch ein Schritt weiter und verlasse mal vom Thema diesen Thread.
--> dann müßte man das Mittelformat mit dem FF vergleichen.
da kommen wir dann wieder zu:
--> EBV
--> Ausschnittsvergrößerungen
--> Großdrucke
--> bei hohen ISO Werten
immer wesentlich mehr Reserven.

wieder die selben Fragen und sicherlich die selben Antworten.

schlicht und ergreifend sind solche Vergleiche wie ein Faß ohne Boden und enden nicht wirklich.
alles individuell zu betrachten.
und da gibt es kein falsch und richtig bzw. kein weiß oder schwarz

P.S wünsche Pentax viel Erfolg im FF Segment und hoffentlich bringt es die verdiente Anerkennung in diesem Lager
und bietet den Plathirschen wie C,N,S, so richtig Paroli

derfred hat geschrieben:Lustige Frage.....

Ähnlich wie: "BMW M4 für wen interessant?"

Ganz einfach: für den, der es will und es sich leisten kann. Punkt.

Wer braucht APS-C? Tut es nicht auch eine Kompakte? Und wer braucht überhaupt einen Fotoapparat?

Danke für die eloquente und hilfreiche Antwort, die ich in einem Forum für Gleichgesinnte nie erwartet hätte... wow!!!