Technische Betrachtung der Bildqualität APS-C vs. Kleinbild

Wenn ich die Signalkette des APS-C Sensors optimiere, dann muss ich auch die Signalkette des Kleinbildsensors optimieren und wenn ich das in dem Rahmen mache, wie es bei eine normal genutzen DSLR noch Sinn macht, hat die Kleinbildkamera wieder die Nase vorn.

Das Größen-/Gewichtsargument mag das Andere sein. Ich habe für mich verschiedene Alternativen durchgerechnet und ich sehe da keine großen Unterschiede. Das lässt sich für Pentax natürlich nicht konkret durchrechnen, aber ich habe das z.B. für mich mal im Vergleich Nikon D7100 gegen D750 getan.

Der Body der Pentax Kleinbild wird wohl kaum größer als der der K-3. Kleinbild kann eben ganz unterschiedlich aussehen:
http://camerasize.com/compare/#543,567

Ein vergleichbares 24-70/4.0 konnte man leider nicht auswählen, dann wäre der Unterschied noch geringer:
http://camerasize.com/compact/#485.74,567.327,ha,t

Und bei den Festbrennweiten und Teleobjektiven nutzt man ohnehin regelmäßig Kleinbildobjektive an APS-C. Was Pentax fehlen wird und warum bald wieder alle jammern, warum es so wenige Objektive gibt, sind die Wahlmöglichkeiten zwischen den Lichtstärken.

Wenn es dann z.B. für Pentax ein 24-70/2.8, ein 70-200/2.8 und ein 85/1.4 gibt, wird das natürlich groß werden, vor allem, wenn ein 24-70/4.0, 70-200/4.0 und ein 85/1.8 für die persönlichen Anforderungen reichen würde und dem Nutzungsverhalten an APS-C eher entspräche.

Hi,

aus den ausufernden Massen der großen Nikon (ich bin bei dem Vergleich erschrocken, wie fett das Ding ist), zu schließen, der Unterschied zwischen KB und APSC in der Größe ist nicht so wild, möchte ich mal den Vergleich der K5-IIs mit ner EOS 5D MkIII
hier verlinken:

http://camerasize.com/compare/#373,312

Und wenn ich mir im real life ein 24-105 f/4 L USM II im Vergleich zum 16-50 f/2.8 DA* ansehe, weiss ich sehr schnell, welcher Formfaktor mir mehr zusagt.
Aber wie gesagt, Kameragrößen sind wieder eine ganz andere, persönliche Geschmacks- und Vorliebenfrage.



Gruß

Markus

Ein 24-70/4.0 entspricht aber eher dem Pentax und das entsprechende Canon ist sogar kleiner als das 16-50. Das ist dann auch kein Geschmack mehr, sondern das sind einfach Zahlen.

Und wem die 5D zu groß ist, der kann ja auch noch zur neuen Pentax oder einer D750 greifen.

Hi,

hier 4 Testbilder aus dpreview. Die Kameramodelle habe ich geschwärzt.

Welche der 4 Kameras sind APS-C, welche Kleinbild?



Viel Spass beim Raten und viele Grüße

Markus

Lotz hat geschrieben:@tc und Hoss:
Stellt Euch vor, Ihr betreibt eine KB_DSLR im Cropmode, oder aber schneidet gemäß Cropfaktor die Bildmitte aus oder aber deckt den Sensorrand mit einer Schwarzmaske ab: Rauscht dann das Bild/der Sensor/die Kamera tatsächlich mehr?

Was rauscht schon an einer Kamera? Oder einem Sensor? Hier macht eine rein technische Betrachtung auf Pixelebene vielleicht Sinn, man untersucht eben die Abweichungen der Pixel untereinander. Aber wie interessant ist das denn für das Ergebnis? Für... das Bild? Hier muss man deine Frage so beantworten:

Natürlich. Das endgültige Bild rauscht stärker, schließlich musste es ja auch stärker vergrößert werden. Und zwar exakt um den Cropfaktor.

mfg tc

Hallo,

hier - ohne Urheberrechtsverletzung - ein Link direkt auf das Vergleichsbild bei dpreview, man sieht nun gleich, um welche Kameras es sich handelt. Ihr müsst also nicht mehr raten.




Viele Grüße

Markus

Lotz hat geschrieben:Wenn die Elektronik drumrum von der signal integrity perfekt durchoptimiert ist, kriegt man jeden Sensor bis auf das Dunkelstromrauschen fast rauschfrei.

Genau da sind wir weitestgehend schon, das war ja die Basis der Argumentation. Das einzelne Pixel erzeugt keine signifikante SNR mehr. Was man nicht rauschfrei bekommt ist eben leider das Licht.

mfg tc

tabbycat hat geschrieben:Natürlich. Das endgültige Bild rauscht stärker, schließlich musste es ja auch stärker vergrößert werden. Und zwar exakt um den Cropfaktor.

So ist es.

@ Lotz:
Ein Vergleich, wie ich ihn schon genannt hatte: Nikon D750 gegen D7100 (oder gegen K-3). 24MP vs. 24MP. Ich sehe dort einen Unterschied. Ob er für mich relevant ist, kann ich anhand solcher Testbilder nicht beurteilen, ob er für mich relevant ist, noch weniger. Aber er ist da.
Bei deinem Vergleich mit der K-5IIs musst du auch erstmal das Bild auf die gleiche Ausgabegröße hochskalieren und dann aber auch bitte nur Kameras jeweils ohne oder jeweils mit AA Filter vergleichen.

Wie gesagt: Für mich gibt es keinen sinnvollen Grund, warum ich zwei Kameras unterschiedlicher Sensorformate, aber gleicher Pixeldichte vergleichen sollte. Wenn ich 24 MP haben will, dann kaufe ich sie mir in APS-C oder in Kleinbild, aber dann kaufe ich mir keine Canon 5Ds mit 50 MP, weil ich mir vorher eine K-3 oder D7100 angesehen habe.

C.D. hat geschrieben:Wie gesagt: Für mich gibt es keinen sinnvollen Grund, warum ich zwei Kameras unterschiedlicher Sensorformate, aber gleicher Pixeldichte vergleichen sollte.

Da ist vom rein praktischen Standpunkt her schon etwas dran. Aber auch wenn man es trotzdem täte: Das Bild am größeren Format ist dennoch rauschärmer.

mfg tc

tabbycat hat geschrieben:Das Bild am größeren Format ist dennoch rauschärmer.

Welches Bild?

Das fertig gedruckte bzw. auf dem Bildschirm angezeigte bei jeweils gleicher Größe?

Dann bin ich bei dir.

Deshalb ist es auch Quatsch, sich wegen des angeblich besseren Rauschverhaltens eine 12MP KB-Kamera zu kaufen. Das 36MP Bild rauscht nämlich in gleicher Größe auch nicht mehr. Ich verliere nur den Auflösungsvorteil bei niedrigen Empfindlichkeiten.

Nachwievor hängt nicht mein Seelenheil vom großen Sensor ab (weil APS-C - und insbesondere die Sensoren der aktuellen Pentaxen - eben inzwischen so verdammt gut geworden ist), aber der grundsätzliche Vorteil bei der Abbildungsqualität (Rauschen, Auflösung, Details) lässt sich einfach nicht leugnen.