Ja natürlich. Alles andere ist vom rein praktischen Ansatz her doch nahezu komplett irrelevant. "Nahezu" deshalb, weil die Neigung zu Ausschnittsvergrößerungen mit der größeren Auflösungsreserve auch zunehmen kann. Aber das ist ein Vorteil kleinerer Pixel, keinesfalls ein Nachteil. Nur die Nutzung dieses Vorteils macht das Rauschen dann sichtbarer.



, siehe oben.



Eben, meines auch nicht. Zumindest solange er halt noch groß genug ist. Für meine Ansprüche, Ausgabegrößen und vorkommenden Lichtverhältnisse wäre somit alles ab FT gut genug und alles darüber reine Kür. Die Vorteile dort sehe ich und akzeptiere sie auch. Aber ich hieve sie nicht auf einen Altar. Und ich erlaube mir den Luxus der Kompromissentscheidung und dieser, für mich optimale, Kompromiss lautet derzeit APSc.

mfg tc

Hallo,

Für meine Ansprüche, Ausgabegrößen und vorkommenden Lichtverhältnisse wäre somit alles ab FT gut genug und alles darüber reine Kür. Die Vorteile dort sehe ich und akzeptiere sie auch. Aber ich hieve sie nicht auf einen Altar. Und ich erlaube mir den Luxus der Kompromissentscheidung und dieser, für mich optimale, Kompromiss lautet derzeit APSc.


Ein sehr schönes Statement! Genau das war auch meine Argumentation im "Fahrplan-Thread", weshalb ich NICHT umstelle oder upgrade.
Nur ist es eben so, dass oftmals die KB-Vorteile gegenüber APS-C viel stärker glorifiziert werden, als sie am Ende des Tages wirklich zutage treten.

In dem Sinne,

ein schönes Wochenende

Markus

Bei Nikon und Canon in die eine Richtung und bei Pentax bislang immer in die andere Richtung. DAS Format ist dann oft das eigene, auch wenn die Abwägung aller Faktoren (und wenn wir alle mal ehrlich sind: ein wichtiger Faktor für APS-C ist eben auch der Preis) nur zu dem Schluss führen kann, dass jedes Format DAS Format sein kann.

Ich persönlich Fände z.B. auch das APS-H Format (früher mal bei Canon) sehr interessant. Wenn ich sehe, dass viele APS-C Gläser nur an den äußersten Rändern bei Kleinbildkameras ihre Probleme haben, wäre das ebenfalls ein toller Kompromiss. Und die 645Z ist ja auch nur ein Zwischenschritt zwischen 35mm und richtigem "645".

_________________

Wer glorifiziert denn und wo? Ein paar Sachen gehen nunmal mit KB besser, andere mit APS-C.

Wenn es ums "brauchen" geht, können wir uns die Diskussion gleich sparen. Aber dann auch gleich die zur K-3 oder K-5IIs, "braucht" nämlich auch niemand.

Macht aber Spaß und das ist doch der Sinn eines Hobbys.

Nur mal ein kleines Beispiel, was da so geht (und eine Pentax KB wäre mit diesem Sensor und ohne AA-Filter wahrscheinlich nochmal besser). D800, total unterbelichtetes Bild (Blitzanlage hatte nicht ausgelöst), in Lightroom fünf Blenden hochgezogen (von ISO 100 auf 6400).

Originalbild, beschnittenes korrigiertes Bild und daraus 100% Crop:



Natürlich könnte man auch gleich richtig belichten (wobei man die Schlange eher selten mit ausgestreckter Zunge erwischt) und natürlich brauchen die meisten von uns nicht ständig ISO 6400 und mehr.

Aber nett ist es allemal, wenn man die Möglichkeit hat.....

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Richtiger wäre: Man kann einen Unterschied hinbiegen.

Die allseits beliebte Äquivalenztheorie sagt nämlich aus, dass da niemals ein Unterschied im Rauschverhalten sein wird, wenn man gleiche Bilder unterschiedlich grosser Sensoren vergleicht (und gleichen Technologiestand hat, den man praktisch nie hat (Grüße an die 60% Canon Marktanteil) , aber vergessen wir das).

Was die sogenannten Testbilder verbergen: Es sind Äpfel und Birnen. Als Testkiste kann man Äpfel und Birnen halt nicht voneinander trennen.

Man kann (!) sich weniger Rauschen durch weniger Schärfe erkaufen.
Das ist aber ein anderes Bildergebnis.

Mach mal ein Hochzeitsfoto vom Paar, wo beide Gesichter scharf sind (ok, eine echte Profi-Herausforderung: nutze F4/F5.6) und voila: Nix mehr mit Rauschvorteil. Null.

Selbes Spiel bei einem Makro.

Oder einer Gruppenaufnahme von 4 Personen in einem Restaurant.

Oder Landschaftsaufnahmen.

Bei gegebener Vorgabe für den Schärfebereich (also Zwang zum Vergleich von Äpfeln mit Äfpeln) ist es sofort und zwingend vorbei mit jedem Rauschvorteil.

Schärfentiefe - muss man fairerweise ergänzen.



Ja klar, wenn man ein streng äquivalentes Bild als Prämisse setzt hat man natürlich keinen Rauschvorteil mehr. Was man bei gleicher Eintrittspupille stärker abblendet muss man bei der ISO wieder drauf packen. Aber größere Formate werden ja nicht selten verwendet um eben nicht nur ein äquivalentes Bild zu bekommen. Bei gleicher Lichtstärke hat man dann beispielsweise eben weniger DOF, mehr Licht und weniger Rauschen.

mfg tc

Hallo Alfredo,

schön dass Du die Wiederherstellbarkeit von Schatten demonstrierst.
Etwas ähnliches ist mir mit meiner K5-IIs auch mal passiert, wo ich mit dem manuellen Balgen vergessen hatte, die Belichtung vorher einzustellen.
Hier mal das Bild ooc, dann in Lightroom um knapp +4 EV korrigiert und dann aus dem korrigierten Bild ein 100% Crop.
Im Gegensatz zu Deinem Bild mit der D800 ist hier wenigstens kein Banding zu sehn.







Die Aufnhame ist mir bei ISO80 mit dem 77er Limited verunglückt.

Gruß

markus

Das ist schön, dass du es schaffst, ISO 1200 ohne Banding darzustellen!

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

5 Ev über 100iso sind auch nur 3200 und keine 6400.
Wenn ich übrigens mein Bild um +5EV korrigiere, ist es zwar
zu hell, zeigt aber trotzdem auch in den Schatten kein Banding!

Viele Grüße

Markus