Abgesehen davon ist bei Street zumindest etwas Rauschen manchmal gar nicht so unpassend!

_________________
Besten Gruß aus Bonn
Arno

"Open your closed mind and close your open mouth." August Burns Red

Willkommen:

Hab die K-3 und die K-50 hier. Ich würde sagen, auf gleiche Ausgabegröße sakliert rauschen sie ziemlich gleich, die K-3 ist m.E. minimal besser. Das dürfte wohl eher an der besseren Signalverarbeitung als am Sensor liegen (siehe Vergleich K-50 - K-5II -K-3).

Die K-3II müsste den neueren Sony 24MP Sensor haben und somit weniger rauschen als ihr Vorgänger (siehe Vergleich Nikon D7200 vs. D7100). Wenn es nur um das Rauschen geht, dann macht es wohl eher Sinn zur K-3 II zu greifen.

Wenn das Bildrauschen allerdings das einzige ist, was dich an der K-50 stört, würde ich eher gar nicht wechseln.

_________________

Beispielbilder mit vollständigen exifs wären interessant.

Ob man die ISO hochstellt, oder später die Tiefen hochzieht bleibt eigentlich dasselbe beim RAW. <- edit: Aussage nicht korrekt - siehe unten


Wenn dem so wäre, hätte Pentax es beworben. K-3 und K-3II dürften denselben Sensor haben.

Für Lagerfeuer-Romantik reicht sogar das 18-135. Man muss halt die Blende ganz aufmachen. Mit dem DA 50er hätte ich sie auf 2,0 gestellt für ISO 800 oder so. Das Rauschen stört mich da nicht - 100% Crop habe ich gerade nicht zur Hand.

Datum: 2015-06-05
Uhrzeit: 21:55:22
Blende: F/4.5
Belichtungsdauer: 1/15s
Brennweite: 48mm
KB-Format entsprechend: 72mm
ISO: 3200
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Vielen Dank für eure Antworten. Ich werde mich wohl näher mit dem Entrauschen beschäftigen müssen. Ich schau heute Abend mal nach ob ich ein gutes schlechtes Beispiel finde. Dank eurer Aussagen muss ich wohl nicht zur K3 greifen und kann noch Geld sparen.

_________________

Dem möchte ich widersprechen und da die Ursprungsfrage um das Rauschverhalten geht, ist genau dies höchst relevant.
Ich stellte mir kürzlich die Frage, ob es wohl geschickter ist, die Belichtung direkt mit einer höheren ISO-Einstellung heller zu machen, oder aber lieber eine niedrigere ISO-Einstellung zu wählen (wegen des besseren Dynamikumfangs des Sensors) und dann in der RAW-Entwicklung entweder die gesamte Belichtung oder partiell nur Schatten zu erhöhen. Ich hatte mir da in der Vergangenheit auch wenig Gedanken gemacht und angenommen, dass der Effekt ungefähr der gleiche sein dürfte, wenn es ums Rauschen geht.
Ich kann allerdings nach einigen Testbildern bestätigen, dass das Rauschen mit höherem ISO-Wert deutlich geringer ist als mit nachträglich hochgezogener Belichtung/Schatten. Das ist bei meiner K-30 (dementsprechend auch bei der K-50) der Fall, aber ich wage mal zu behaupten, dass es ein generelles Phenomen ist. Man liest ja auch immer wieder, dass Kamerasensoren gerade im helleren Bereich "besser" arbeiten, weshalb immer empfohlen wird, "nach rechts" (im Histogramm) zu belichten für optimale Bildqualität. Diese bessere Bildqualität (inkl. Rauschverhalten) scheint also höhere ISO-Einstellungen mehr als aufzuwiegen.

Entsprechende Tests kann jeder leicht selbst vornehmen: einfach mal ein Motiv (bleiben wir bei Nacht-/Abendaufnahmen) mit beispielsweise ISO800 fotografieren und einmal mit ISO1600 auch ISO3200. Dann in Lightroom die Aufnahme mit ISO800 um zwei Bleichtungswerte aufhellen und die mit ISO1600 um einen Wert. Dann vergleicht man mal das Rauschen...

Ich denke, dass oft viel mehr damit zu erreichen ist, dass man seine Kamera und die unterschiedlichen Einstellungsmöglichkeiten gut kennen lernt und durch besseres Wissen das Optimum heraus holt, als dass man eine teurere Kamera kauft, die gleiche nicht-optimale Vorgehensweise verwendet und schließlich doch keine Verbesserung sieht. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie viel Potential in so grundlegenden Dingen wie der Belichtung stecken...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Ich habe die K30 (selber Sensor und auch sonst sehr ähnlich als K50) und die K3 seid kurzem. Beim Rauschverhalten sehe ich sogar leichte Vorteile bei der K30. Auf jeden Fall ist der Unterschied aber sehr gering, deshalb würde ich nicht nur aus diesem Grund umsteigen.

_________________
Gruß,

Jan

@Dunkelmann

Ja, du hast recht!
Um eine korrekte Belichtung kommt man nicht herum. Ob es generell besser ist eine höhere ISO zu wählen sei dahingestellt. Mehr als +1 oder +1,5 in der EBV verwende ich selten.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@Dunkelmann - entspricht auch meinen Erfahrungen mit K10D und jetzt K-5. Jede Art von Unterbelichtung verschlimmert das Rauschen, bei prallem Licht gehen sogar deutlich höhere ISOs - siehe Beispiel (Testbild) mit 12800 ISO von der K-5 (in meinem EDV-Programm entrauscht).

Datum: 2012-09-16
Uhrzeit: 15:20:43
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/2000s
Brennweite: 400mm
KB-Format entsprechend: 600mm
ISO: 12800
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

_________________
no religion

Gut, dann widerspreche ich mal dem Widerspruch - zumindest teilweise. Wenn man überhaupt von einem Phänomen sprechen kann, dann ist es das (erst durch die aktuelle Sensortechnologie ermöglichte) weitgehend ISO-lose Verhalten - zumindest im oberen Bereich. Normal zu erwarten wäre also durchaus, dass Pushen eine schlechtere SNR erzeugt als analoges Verstärken (wobei ein moderner Bildsensor durchaus ein halbes Dutzend und mehr Stellschrauben hat um das Signal zu erhöhen). Basis der Erwartung ist, dass beim Pushen alle Rauschquellen entsprechend linear mit vergrößert werden, da man ja doch ziemlich am Ende der Signalverarbeitungskette eingreift. Allerdings hat man in den letzten Jahren viele der Rauschquellen auf ein kaum nachweisbares Minimum reduziert, insbesondere das hier relevante Ausleserauschen (das ist ziemlich klar zwischen "Push or Gain" lokalisiert, wird also on-Chip nicht verstärkt). Den Löwenanteil der SNR stellt heute das streuende Verhalten der Photonen an sich und bei dem ist es schlicht egal an welchem Punkt ich verstärke. Das ist auch der Hauptgrund, warum die Pixelfläche heute kaum mehr wichtig ist für die SNR, sondern die Sensorfläche (und damit die gesamte Lichtmenge) selbst.

Wer sich genauer dafür interessiert, dem lege ich beispielsweise nahe. Interessant sind auch die Auslassungen auf dpreview zur ISO-Invarianz (dahinter verbirgt sich nichts anderes, als wie ISO-los eine Kamera ist, also wie groß der Unterschied zwischen push or gain ist). Und wer noch ein abschließendes Argument benötigt: Die K-5 beispielsweise verstärkt intern schon ab ISO1600 überhaupt nicht mehr, das ist eine anerkannte Tatsache (in den DXOMarks zum Beispiel am Zusatz "smoothed" zu erkennen). Wer da Unterschiede erkennt, erkennt in seinen RAW-Workflow einfach Schwächen gegenüber der JPG-Engine der Kamera .

mfg tc

Ich erziele bei der Entwicklung von Bildern welche heller, und mit demnach erhöhter Empfindlichkeit, aufgenommen wurden bessere Ergebnisse als wenn ich dunkle Bilder stark aufhellen muss. Allerdings fällt es meistens moderat aus, da ist eine Erhöhung von 1 Blendenstufe kein Problem. Außer es geht um sehr dunkle Bereiche (aber noch nicht abgesoffene), dort wird es mit aufhellen deutlich schlimmer gemacht.

Auch ist es für den Gesamteindruck wichtig ob ich nur dunkle Bereiche aufhelle und dort irgendwann ein Rauschen sichtbar wird, während in den hellen Bereichen nichts zu sehen ist oder das gesamte Bild gleichmäßig rauscht (was fast einer Filmkörnung gleich kommt), es wirkt dann einfach harmonischer.

Ich würde zusammenfassend sagen: Richtig Belichten sollte man sowieso, vor allem auf die für das Bild wichtigen Teile (dann ist es auch mal nicht schlimm wenn ein heller Bereich ausbrennt oder ein Schatten absäuft), man kann ruhig etwas mehr Belichten wenn noch Platz nach oben ist und unterbelichtete Bilder kann man manchmal noch retten.

_________________
MfG Dennis

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***