Pentax K-3 im OKTOBER am Start!

LX MX hat geschrieben:...In der Gesamtbewertung landet die D5200 bei 43,5 Pkt., während die K-x 45,5 Pkt. hat.

Ich sags ja schon immer, dass die K-x die beste Pentax und mit den wenigsten "Macken" ist!
(die fehlenden Fokuspunkte im Sucher lasse ich jetzt mal außen vor!)

LX MX hat geschrieben:So ganz unproblematisch scheinen die 24 MP also nicht zu sein.

Das wäre zudem auch im Hinblick auf die Objektive interessant. Ob die an 16MP guten Objektive auch bei 24MP noch gut sind, so dass also wirklich ein Mehrgewinn an Auflösung = Bildinformationen dabei rumkommt, bleibt abzuwarten. Ich sehe das skeptisch.

Und ja, ich bin auch skeptisch hinsichtlich der Beugungsunschärfe, der erhöhten Verwacklungsgefahr und des Rauchsverhaltens bei 24MP. Das die Beugungsunschärfe früher einsetzt ist ein physikalischer Fakt, da kann kein Hersteller etwas dran ändern. In manchen Situationen wird sich das nicht auswirken (wie auch von "derfred" pointiert dargestellt hinsichtlich der Tiefenschärfe, wo man dann aber trotzdem ein Problem mehr hat, wenn in der verlorenen Schärfeebene ein Stein, Boot, Schild whatever steht - ich erinnere an die Kompositionsregeln bei Verwendung eines UWW), in anderen wird das Auswirkungen haben. Ich denke zum Beispiel auch an Aufnahmen im Studio, wo ich heute vielleicht noch f8 knackscharf nutzen kann wird es dann mit 24MP nicht mehr so scharf sein dank Beugung. Ob man dass dann mit runterrechnen von 24MP auf 16MP wieder reinholen kann, das mag eine Möglichkeit darstellen, nur brauche ich mir dann keine neue Kamera holen.

Wer nun sagt: okay, dann habe ich aber immer noch einen Vorteil unterhalb der kritischen Blende, der sollte sich fragen, ob seine Objektive auch 24MP bedienen können, also wirklich mehr Bildinformationen aus der Kombination Objektiv/24MP-Sensor als aus der Kombination Objektiv/16MP-Sensor zu holen sind. Wenn ein Objektiv 16MP sehr gut bedienen kann und 24MP nur noch befriedigend, dann mag ich ein 24MP-Bild auf 16MP runterrechnen können und ein gleichgutes Ergebnis erhalten, jedoch habe ich dann keinen Auflösungsgewinn von 16 zu 24MP.

Wer nun sagt: ja, ich habe sehr gute Objektive und ich brauche selten kritische Blenden, der könnte im niedrigen ISO-Breich einen Vorteil mit 24MP haben. Aber wie siehts im High-ISO-Breich aus? Wer hier anführt, dass die 24MP-Fraktion rauschfrei glücklich ist, der sollte bitte auch die anderen Threads im Nachbarforum lesen, wo es genau darum geht, das 24MP eben nicht rauschärmer sind. Die viel besungene High-ISO-Fähigkeit der neuen Sensoren ist wenn überhaupt nur teilweise vorhanden (schaut Euch doch das Gejammer bei der Canon 7D an, die hat nur 18MP!) , zum großen Teil jedoch Marketing-Gedöns.

Für mich als Nutzer geht diese Entwicklung ganz klar in die falsche Richtung. Aber da es alle Hersteller so machen und es ja wohl auch Befürworter dieser Entwicklung gibt, die in der Mehrzahl sind, mag man noch so sehr über den Sinn streiten können, es bleibt doch ein Fakt. Und für die Hersteller ist es tolle Werbung und vor allem: wir dürfen alle bald neue Objektive kaufen, wenn wir überhaupt etwas von dem Mehr an Pixeln haben wollen. Und diese Objektive müssen höherwertiger sein als frühere, damit sie den Sensor überhaupt bedienen können, und damit noch teurer. Ich verweise beispielhaft auf die neuen Sigma 35mm f1.4, das Canon 35mm f2 und auch das Canon 100mm Macro IS: alle deutlich teurer als ihre Vorgänger. Toll für die Hersteller, aber für mich als Nutzer ist bei 16 MP Ende im Gelände.

Lombardi

Lombardi hat geschrieben:Ich finde 24MP braucht man nicht und sie können sogar schaden:

Was "man" braucht, ist für den einzelnen sicher ein gewichtiges Kriterium, aber für die Frage, welche Angebote ein Hersteller macht, sicher zweitrangig.

Ich brauche kein "P" oder "grün" auf dem Programmwahlrad, kein Video, kein P-TTL in der aktuellen Form, etc. - das wird Pentax aber auch alles nicht abschaffen.

Und die 24 MP schaden nicht, selbst wenn man sie nicht benutzt - genauso wie mein unbenutztes "P" auf dem Moduswahlrad.

Lombardi hat geschrieben:Beugungsunschärfe setzt ein bei 16MP am Crop ab Blende f9.1
Beugungsunschärfe setzt ein bei 24MP am Crop ab Blende f7.4
Quelle:

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich hätte lieber 12MP lange rauschfrei als 24MP und keine Landschaftsbilder mit Tiefenschärfe mehr.

Weder die Beugungsunschärfe noch das Rauschverhalten haben etwas mit der Zahl der Pixel auf dem Sensor zu tun! Wann Beugungsunschärfe relevant wird, hängt ausschließlich vom Ausgabeformat und dem gewünschten Betrachtungsabstand ab - und das Rauschverhalten bei gleicher Sensorgeneration weitgehend alleine von der Sensorfläche.

Das bedeutet letztlich zwei Dinge:

1. Wer 24 MP nicht benötigt, für den ändert sich nichts. Weder beim Rauschverhalten noch bei der Beugung. Den einzigen wirklichen - aber geringen - Nachteil der höheren Auflösung hast Du gar nicht erwähnt: Nämlich die größere zu transportierende bzw. abzulegende Datenmenge.

2. Ein Kamerahersteller, der in Bezug auf die zur Verfügung stehende Auflösung den Zug der Zeit verpasst (zumindest sofern sich das noch in "vernünftigem" Rahmen abspielt) wird Marktanteile abgeben!

ciao
volker

derfred hat geschrieben:

zeitlos hat geschrieben:Nikon hat jetzt mal wie erwartet vorgelegt. Wobei sie eben jetzt als Feature auch den fehlenden Tiefpassfilter bewerben werden. So gesehen ziehen sie da der Pentax nur nach

Sehr optimistische Sichtweise, muss ich schon sagen....

Es gibt wohl bereits einen "offiziellen" Nikon-Preis für die D7100: 1179,- Euro

Meine Aussage bezog sich einzig und alleine auf den Tiefpassfilter.

Und am Ende der Aussage stand noch ein ";)" zur Gesamteinordnung.



Wobei ich ehrlich gesagt auch der Meinung einiger Nikonianer bin, dass die D7100 eher ein Facelift ist. Wobei sich einige sehr sinnvolle Dinge "eingeschlichen" haben und die D7100 nun wohl auch der D600 Konkurrenz machen könnte. Aber da das hier ja kein Nikon-Forum ist, möchte ich's damit dabei belassen. Ist ne sehr gute Kamera.

Wenn Pentax den AF auf Vordermann bringt (und da scheinen sie dran zu sein, denn sie wollen nicht weniger als die besten sein) und noch ein, zwei pentaxtypsiche gute Ideen reinbaut ist alles in Butter. Das ist auch eine optimistische Aussage, aber nachdem jetzt klar ist, was die Konkurrenz kann, bin ich zuversichtlich, dass Pentax das auch kann, wenn sie's wirklich wollen.
Mir wären 16MP auch lieber als 24. Aber woher sollen sie diese Sensor nehmen, wenn der Markt den Entwicklungsabteilungen der Sensorproduzenten andere abverlangt?

Ich hoffe weiter auf April.

zeitlos hat geschrieben:Ich hoffe weiter auf April.

Weil am ersten April die Follformat-Pentax erscheint?

ciao
volker

Volkerchen hat geschrieben:

zeitlos hat geschrieben:Ich hoffe weiter auf April.

Weil am ersten April die Follformat-Pentax erscheint?

ciao
volker

Stimmt, davon können wir schon mal ausgehen Wird sogar eine "Vollformat" sein, allerdings eben nur für einen Tag

Nö, APS-C K-3 wird's sein.

..mir gehen die immer höheren Anforderungen an die heimische Hardware auf bestimmte Körperteile... Klar könnte man auch mit geringerer BQ speichern, man macht es aber nicht und so ist bei mir nach einem Jahr eine 300Gb-FP heute schon fast voll. Ich hätte auch lieber da Rauschverhalten eher ausgereizt als den Pixelpitch. Leider wird das so wohl nicht kommen...

Ein Freund hat schon zu Filmzeiten nachgewiesen, dass zumindest er es bis zur Verschlusszeit 1/2000tel mit einem 50mm Objektiv es nicht schaffte, völlig verwacklungsfrei aus der Hand tz fotografieren. Zugegeben, es gab keinen Anti- Shake und er hat riesige Schwarzweiss- Vergrösserungen dafür gebraucht (lange Seite > 1m).

Volkerchen hat geschrieben:2. Ein Kamerahersteller, der in Bezug auf die zur Verfügung stehende Auflösung den Zug der Zeit verpasst (zumindest sofern sich das noch in "vernünftigem" Rahmen abspielt) wird Marktanteile abgeben!

Kommt drauf an: Wenn der Hersteller klar herausstellen kann, das seine weniger bzw. nicht höhere MP Anzahl zu besseren ISO und Dynamik führt, aber bei der "mehr MP Konkurrenz", hätte er einen guten Stand.

Allerdings wird man im Low-Budget / Mainstream nicht um "mehr MP" Werbeaussagen herum kommen. Das mehr an ISO/Dynamik kennt der Otto-Normalo-Kit-Käufer nicht wirklich... Aber ist das die Zielgruppe für Pentax?

jedie hat geschrieben:Kommt drauf an: Wenn der Hersteller klar herausstellen kann, das seine weniger bzw. nicht höhere MP Anzahl zu besseren ISO und Dynamik führt, aber bei der "mehr MP Konkurrenz", hätte er einen guten Stand.

Da weder Rauschverhalten noch Dynamik mit der Zahl der Pixel auf dem Sensor korrelieren, wird ein Hersteller das nicht können, da solche Aussagen wettbewerbswidrig wären! Dieser Zusammenhang existiert übrigens weder theoretisch noch praktisch, der Vergleich der erhältlichen Sony-Sensoren 16 vs. 24 MP ist ja problemlos möglich.

ciao
volker

Doch, ich denke es hat was mit der Technologie + Pixelgröße zu tun. Also die selbe Sensortechnologie, nur mit 24MP statt 16MP hat zwangsläufig ein schlechteres Rauschverhalten...

Man kann natürlich keinen "alten" 16MP Pixel Sensor mit einem neueren 24MP Sensor vergleichen.

Hinzu kommt, das der Fortschritt bei der Sensortechnologie so langsam abebbt. Wenn man also kleinere Fortschritte macht, dann aber die Pixelanzahl erhöht, bzw. die Pixel kleiner macht, dann ???