Es gibt durchaus rationale Gründe sich für eine KP ...

pentaxnweby hat geschrieben:Gerade in der neuen Digital Foto gelesen, brauchbar nur bis ISO 3200. Ansonsten gute Kamera mit ambitionierten Preis.

Heißt das, dass das Rauschen der K3 bei ISO 800 vergleichbar ist mit dem der KP bei ISO 3200?
Das klingt ja schon interessant, wenn es wirklich so ist.

Mit der K3-I gehen ich nicht über ISO 800, da man das Rauschen bei größerer ISO nach meiner Meinung schon deutlich sieht.

Gruß Waldhocker

Schon interessant wie manche das dann interpretieren. Von Vergleichen steht da nix oder?

Und die K3 I nutze ich auch über iso 800 hinaus.

ein jeder suche sich den Test, der ihm oder ihr passt..

s. dpreview (die Bösen... K1 AF..) Test KP:

".... High ISO performance is as good as APS-C can get, even rivaling some full-frame cameras towards the top of the ISO range."

oder in Gänze:

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-kp-review/8

Grüße, Jürgen

In RAW fotografiert steckt sie 6400 gut weg. Und dass, ohne dass ich die Fotos hinterher in LR so stark entrauschen müsste, dass die Details flöten gehen. Nach meinen Erfahrungen ist sie also auch oberhalb von 3200 noch gut zu gebrauchen. Die Digital Foto-Aussage "nur bis 3200 ISO brauchbar" halte ich echt für Bullshit. Im Übrigen habe ich hier im Forum schon einige Fotos z. B. mit 5000 ISO gezeigt, die die Zweifel an der High-ISO-Fähigkeit der KP zerstreuen dürften. Es sei denn, man möchte einfach nicht wahr haben, dass es sich bei der KP um eine überzeugende Kaamera handelt.

Im Test im fM 05/2017, S. 88 heißt es:
"In der Praxis hat die KP - ähnlich wie andere APS-C-SLRs - bis ISO 1600 eine sehr gute Bildqualität und bei ISO 3200 noch eine gute. Höhere ISO-Stufen sind für hohe Ansprüche und große Ausgabeformate nicht empfehlenswert."

o.k., ich sag da nix mehr zu, sondern mache das, wofür ich die KP habe: Fotografieren

wie schon oben geschrieben, gibt es für jede Meinung einen Test. Völlig offen ist dabei, was "akzeptable" Qualität ist. Ich komme noch mal mit den oben zitierten Kollegen von dpreview, die bestimmt keine Pentax Hofberichterstatter sind.

it is at high ISOs where the KP really shines. Noise on the KP is incredibly low for an APS-C camera, besting both the K-3 II and D7200 at ISO 25,600. A jump up to ISO 51,200 widens the gap, showing the KP has a full stop better performance than its Nikon competition.

und

Thanks to the noise reduction, it even punches above its sensor size and price bracket, showing a similar performance to a D750, outperforming the X-T2 by nearly a stop, and coming close to the a7R II. All in all, Ricoh has done an excellent job squeezing out as much performance as possible from the KP's sensor.

Und jetzt bin ich auch mit dem Thema fertig.

Gruß vom Deister, Jürgen

klabö hat geschrieben:In RAW fotografiert steckt sie 6400 gut weg. Und dass, ohne dass ich die Fotos hinterher in LR so stark entrauschen müsste, dass die Details flöten gehen.
Nach meinen Erfahrungen ist sie also auch oberhalb von 3200 noch gut zu gebrauchen.

Danke, genau das wollte ich lesen!
Das ist im Vergleich zur K3 schon ein sehr deutlicher Fortschritt.
Bei schlechterem Licht bekommt man dann endlich auch kürzere Zeiten hin.
Die KP muss dann wohl auf meine Einkaufsliste...

Gruß Waldhocker

LX MX hat geschrieben:Im Test im fM 05/2017, S. 88 heißt es:
"In der Praxis hat die KP - ähnlich wie andere APS-C-SLRs - bis ISO 1600 eine sehr gute Bildqualität und bei ISO 3200 noch eine gute. Höhere ISO-Stufen sind für hohe Ansprüche und große Ausgabeformate nicht empfehlenswert."

Man kommt immer nicht darum herum den Test genau zu lesen. Ist es ein jpg-Test, ist es ein raw-Test, ist es für die volle Grösse, ist es für eine reduzierte Grösse. Was definiert die Zeitschrift noch als ausreichend.

Und dann ist es halt stark davon abhängig, was man selber möchte. Fotografiert man selber in raw, sieht eine Schlussfolgerung ganz anders aus, wie wenn man selber in jpg fotografiert. Der raw-Prozessor einer KP (wenn man ihn richtig konfiguriert) ist nahezu so gut wie übliche Software. Das hohe ISO-Marketing ist sicher übertrieben (obwohl Nikon ja noch aggresiver ist, das ist nur kaum Jemandem aufgefallen). Aber, für jpg-Fotografen ist es ein sehr grosser Schritt.

Ich sehe das wie Klaus. Und es lässt sich eben schon (in Grenzen) quantifizieren. Selber ausprobieren, was für einen noch passt ist immer besser. Ich mag dieses Dpreview-Tool. Auf ISO 6400 gestellt, K-1, KP, K-3, K-S2 miteinander verglichen. Einmal raw, einmal jpg, kann jeder für sich selber schauen.JPG und K-S2, nicht so dolle, wie man sieht. Damit wurden damials die Tests gemacht, man sieht, es ist nicht gut. Switch zu raw und es ist deutlich besser. Mehr als eine halbe Blende gewinnt man mit der KP nicht. Dafür hätte ich sie nicht gekauft. Ich wollte den Speed eines K-3 Typs bei ...

Übrigens darf man vermuten, dass die Tests bzgl. Speed mit den angestellten Objektivkorrekturen durchgeführt wurden. Dann geht die Speed halt in die Knie, und die Tests werden schlecht. Siehe fm-Test. Schaltet man die alle aus, geht es deutlich schneller.

Also ich mag kontroverse Tests, dann weiss man wenigstens worauf man schauen muss, wenn man sie im Laden in die Hand nimmt.

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 3963963964

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 3963963964

Ich glaube den Berichten von Usern die mit der jeweils getesteten Kamera foten auch mehr als den ganzen Tests in den Zeitschriften.

Schade ist aber für mich das evtl. potenzielle Käufer mit solchen Tests abgeschreckt werden.
Eine Fuji xt20 kommt in derselben Zeitschrift z.B. auf über 95 % und die KP auf knapp 89%.