Ricoh GR III

Gelegenheiter hat geschrieben:Der Schutzring schützt oder besser: verdeckt den bajonettartigen Anschluss für den kommendem Weitwinkelvorsatz. Warum eine 18-mm-Kamera einen Weitwinkelvorsatz benötigt, konnte mir freilich noch keiner erklären.

Aus dem gleichen Grund, warum es von Sigma verschiedene Kameras mit verschiedenen Festbrennweiten gibt (DP0 bis DP3). Manchen reichen eben 18mm nicht aus. Die haetten gerne mehr WW, ohne direkt eine neue Kamera kaufen, oder die DSLR mitschleppen zu muessen.
Gerade mit der superkurzen Naheinstellgrenze sind da tolle Perspektiven moeglich. Da koennten sie fuer mich gerne sogar ein Fisheyeadapter konstruieren.

An das Bajonett kann man ja auch eine extra Streulichtblende anschließen, die dann auch als Filterhalter funktioniert.

Heribert hat geschrieben:

Gelegenheiter hat geschrieben:Der Schutzring schützt oder besser: verdeckt den bajonettartigen Anschluss für den kommendem Weitwinkelvorsatz. Warum eine 18-mm-Kamera einen Weitwinkelvorsatz benötigt, konnte mir freilich noch keiner erklären.

Aus dem gleichen Grund, warum es von Sigma verschiedene Kameras mit verschiedenen Festbrennweiten gibt (DP0 bis DP3). Manchen reichen eben 18mm nicht aus. Die haetten gerne mehr WW, ohne direkt eine neue Kamera kaufen, oder die DSLR mitschleppen zu muessen.
Gerade mit der superkurzen Naheinstellgrenze sind da tolle Perspektiven moeglich. Da koennten sie fuer mich gerne sogar ein Fisheyeadapter konstruieren.

An das Bajonett kann man ja auch eine extra Streulichtblende anschließen, die dann auch als Filterhalter funktioniert.

Ah! Letzteres ist interessant, das wusste ich noch nicht. Danke für den Hinweis.

Bronco hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:Müsste man mal ausrechnen.

Unabhängig davon habe ich für Deine Frage mal eine Excel-Tabelle gebastelt. Achtung: Ich bin kein Kamera-Technik-Fachmann; da gibt es hier im Forum sicherlich erheblich bessere Quellen. So wie ich das einschätze, lässt sich das aber auch mit dem guten, alten Strahlensatz lösen; für die Richtigkeit der Angaben übernehme ich natürlich keine Gewährleistung :

Vielen Dank dafür. Das mit dem Strahlensatz ist schon der richtige Ansatz. Worauf ich noch hinaus wollte: es ist ja leider NICHT so, dass man das rechnerische Ergebnis nun direkt mit den Angaben zur Sensorgröße anderer Kameras verwenden kann. Das dachte ich früher mal, weil es ja logisch wäre. Aber natürlich "schummeln" die Hersteller hier auch in der Weise, dass sie nicht die effektiv genutzte Sensordiagonale angeben. Nein, das wäre ja zu wenig. Also bedient man sich eines Tricks, der etwas nettere Zahlen produziert: wenn z. B. meine Panasonic LX-7 laut Datenblatt eine Sensorgröße von 1/1,7" hat, dann ist dies der Durchmesser, den eine Video-Röhre hätte, die die gleiche effektive Fläche zur Aufnahme der Bilder hätte. Und da ist bei einer Video-Röhre natürlich noch etwas mehr nicht effektiver Durchmesser im Spiel... Wenn man das mal grob berücksichtigt, dann sieht man dennoch, dass der Sensor der GR III im 50mm-Crop-Modus nur wenig mehr effektive Fläche einsetzt als der Sensor meiner LX-7. Und mit der kann ich auch bis zu äquivalenten 90mm optisch zoomen. Ergo ergibt es wirklich wenig Sinn, die Crop-Modi der GR III zu verwenden. So schade, dass es die Kamera mit mit äquivalenten 35mm oder 50mm gibt. Naja, sie hat ja auch so ihre Fans wie man sieht.

Auch von mir ein paar Schnapschüsse mit der GR-III die Exif liegen jeweils in den Bildern eingebettet.

In wenigen Worten von mir zusammengefasst: Ich war überrascht ob der Bildqualität und auch der Möglichkeiten bei available light bis 1/5 Sec mehr oder weniger sicher vernünftige Bilder hinzubekommen. Die BW selbst liegt mir sowieso, die Kamera selbst ist zügig im Einsatz und auch die JPG alleine sind mehr als brauchbar ( übrigens mMn besser als die JPG der K1 oder auch der APSC Kameras die ich kenne). Als AddOn zum normalen Gerödel sicher mindestens eine Idee wert drüber nachzudenken, allerdings muss man SICHER den Akku berücksichtigen (selbst wenn die von mir genutzte Kamera nagelneu war und der Akku noch nicht "trainiert") die angegebenen 200 Bilder wird dieser Akku allenfalls vielleicht bei moderatem Einsatz bringen können.

StaggerLee hat geschrieben:Auch von mir ein paar Schnapschüsse mit der GR-III die Exif liegen jeweils in den Bildern eingebettet.

Hast du die Vignettierung hinzugefügt oder war das die GR?

Gruß
Ingo

Schön, dass die GR dich mal wieder hier her lockt, Jörn! Starke Bilder.
Ich bin nur froh, dass ich mir nach dem Kauf des 11-18 erstmal Kauf-Abstinenz auferlegt habe.

klabö hat geschrieben:Ich bin nur froh, dass ich mir nach dem Kauf des 11-18 erstmal Kauf-Abstinenz auferlegt habe.

Mit solch einem Abstinenz-Versprechen fahre ich auch immer zu Meetings wo dann der Forensponsor wartet - aber es kommt dann immer etwas zwischen mich und das Versprechen ...

Es steckt in der Kleinen auf jeden Fall mehr drin, als von außen erkennbar. Vor allem hat sie unglaublich viele Möglichkeiten, die erst erkundet werden wollen.


#1 Bevor es losgeht, werden die Grundeinstellungen festgelegt (Crop)


#2 Das mit dem Fokussieren müssen wir noch lernen. Scharf ist hier nichts. Also im Sinne von: der Fokus sitzt irgendwo.


#3 Die Kleine scheint allen Spaß zu machen; jeder sieht was anderes.


#4 CAs gibt's aber auch.


#5 Muss ein Pentaxian sein! (Psst unter uns: ist es!)


#6 Wenn sie richtig fokussiert, wird's auch richtig scharf! (Kann man jetzt hier natürlich nicht erkennen: das Auge ist hier auf meinem 5-K-Monitor auch in der 200-%-Ansicht knackscharf)


#7 Während unseres Gangs durch Waren kam auch die Sonne raus und brachte schöne Farben mit.


#8


#9 Gegenlichtfest ist die GR III auf jeden Fall.


#10 Blendensternchen kann sie auch ein wenig.


#11 Und immer wieder begeistern die Schwarz-Weiß-Modi. Sozusagen eine Leica M für Arme .


#12

Vor allem das Hochkontrast-SW hat so eine Körnung wie früher aus der Dunkelkammer. Das Standard-JPG gefällt mir dagegen weniger (ich hatte DNG und JPG, heißt hier RAW+, eingestellt und kann so recht gut vergleichen). Die Fotos wirken auf mich überschärft, feine Details und Verläufe verschwinden. Und auch die Farben weichen ab. Der Himmel verschiebt sich etwas ins Grüne, dafür ist das Rot von Isabels Haaren im JPG leuchtender.

Harald Breibart hat geschrieben:

StaggerLee hat geschrieben:Auch von mir ein paar Schnapschüsse mit der GR-III die Exif liegen jeweils in den Bildern eingebettet.

Hast du die Vignettierung hinzugefügt oder war das die GR?

Gruß
Ingo

Ja klar - Vignette von mir, die GR liefert gut ab, aber heißt ja nicht dass man die RAW Oder jpg nicht mehr anfasst.
Die SW Jpg werden von der Kamera in einem der vorhandnen Modi so umgesetzt als ob der blaukanal runtergezogen würde, partiell ein Effekt wie bei Infrarot, kann aber jeder mit seinen RAW Bildern in LR auch mal probieren- Bild mit blauem Himmel, in SW konvertieren und den Blaukanal in beide Richtungen verschieben.
Und zum Vergleich eignet sich orientierend eher die Leica Q als die M, aber darum soll es hier ja nicht gehen.

Was für großartige Bilder!!!

Ich habe auch ein paar für euch, nur minimal bearbeitet. Ich hatte die Kamera auf Hochkontrast sw die meiste Zeit. Auf der #6 schicken wir übrigens gerade Grüße an Achim (nochimmerhier) der uns viel Spaß gewünscht hatte


#13


#14


#15


#16


#17


#18


#19