Eine Runde Lightroom CC kostet mindestens 428 EUR ???

Vielleicht habe ich ja was übersehen.

Bisher kaufte man sich ein Upgrade von LR für ca. 80 EUR so etwa alle 3 Jahre im Schnitt.
Denn z.B. zwischen LR 3 und LR 4 lagen 21 Monate, wo die Software alle neuen Kameras sowieso verstand und alle zusätzlichen Feature per .x Versionen kostenlos nachgeliefert bekam. Schneller als 21 Monate musste man also eh kein Geld ausgeben.
Und Kamerabodies kauft sich wohl auch nicht jeder jedes Jahr einen neuen. 3 Jahre Nutzungszeit sind für Body und nachgelagerte Software also sehr fair. 3 Jahre sind 36 Monate.

Und Photoshop braucht bzw. will vermutlich auch nur eine Minderheit. Also geht es hier nur um einen Rawconverter. Unerwünschte Dreingaben haben keinen Wert. Ich zahle auch nicht einen höheren Preis für die Milch, wenn ich ein 500-Jahres-Paket Apotheken Umschau kostenlos dazu bekomme.

Wenn ich heute mich also umschaue und überlege, was wird mich von heute an so eine Rawkonvertenutzung die nächste Zeit kosten?
Bisher: 80 EUR (= maximal 2,22 EUR pro Monat; beliebig senkbar durch längere Nutzung)
Jetzt: 36 * 11,89 EUR = 428, 04 EUR für eine Version Adobe LR!!!!
--> Preissteigerung von +348, 04 EUR
--> Preissteigerung von +435%
--> Selbst dieser Wucherpreis sorgt noch dafür, dass man keinen Tag weiter als die 3 Jahre kommt. Am Tag danach: Die "Ware" wird sofort das Opfer geplanter Obsoleszenz und ist kaputt.

Gibt es wirklich keine Möglichkeit mehr, ein aktuelles Lightroom für deutlich unter 3 EUR / Monat zu bekommen?

Die Preiserhöhungen sind ja wohl eine Abzocke ohne gleichen.

Gibt es wirklich keine Möglichkeit mehr, ein aktuelles Lightroom für deutlich unter 3 EUR / Monat zu bekommen?

Verstehe das Problem nicht ganz... LR6 ist doch verfügbar

wo die Software alle neuen Kameras sowieso verstand und alle zusätzlichen Feature per .x Versionen kostenlos nachgeliefert bekam.

Das 6er bekommt die Bugfixes und die Kameraupdates und laut adobe gab es keine Feature Updates zwischen den Hauptversionen.
Vielleicht bin ich aber rauch nur zu neu - ich kann mich in meiner LR Zeit an keine erinnern.

Also geht es hier nur um einen Rawconverter.

Dann braucht man eigentlich auch kein Lightroom - Lightroom ist deutlich mehr als ein reiner Rawkonverter. Sollte es nur um den Rawkonverter gehen gibt es ja noch einige Alternativen auf dem Markt.

Also beholder3, ich bin ganz bei Dir

beholder3 hat geschrieben:Vielleicht habe ich ja was übersehen.
...

Ja du bekommst die neuste Version frei Haus geliefert und per Klick installiert.

Ich mach alle paar Tage:

Code:

git pull
./build.sh
make install


Wenn es kracht stehe ich alleine dar

Das haben wir jetzt von diesen *pieeeep*, die beim Aufkommen des Abo-Modells sowas wie "Ist doch nicht schlimm. Ich benutze es trotzdem." gesagt haben. Die konnten offensichtlich nicht so gut rechnen.

Was aber fast viel interessanter ist: Wo bleibt die ganze Kohle? War Adobe vor dem Abomodell quasi Pleite, sodaß sie umstellen mussten? Oder wird die Kohle jetzt benutzt, um quasi jedem Nutzer eine personalisierte Version zu programmieren? Gibt es neuerdings wenigstens einen schnellen, kompetenten Support?

Gruß
Jörn

Hola

Keine(r) MUSS, es liegt allen Pentaxen ein RAW-Konverter bei. Zudem werden anscheinend Updates (Fehler-Korrekturen, Objektiv-Profile (z.B. das 150-450-er) auch der Zahlversion von LR 6 zugänglich gemacht!

Aber hatten wird das nicht alles schon mal?

Saludos
Marcel

m@rmor hat geschrieben:...Keine(r) MUSS, es liegt allen Pentaxen ein RAW-Konverter bei....

Ja, sachlich stimmt das. Die Kehrseite der Medaille ist, das ich in meinem Archiv (fast) blind sagen kann, was mit SilkyPix und was mit LR ausgearbeitet ist. Ich habe ein Jahr lang mit Silkypix herumgefrickelt, habe auch RAW Therapee eine Chance gegeben - und dann habe ich LR4 ausprobiert. Mag sein, dass es das eine oder andere ebenbürtige Konkurrenzprodukt für den Adobe Workflow gibt, aber in Summe der Eigenschaften ist die Adobe Dominanz auch qualitativ erdrückend.

Wie dem auch sei, ich versuche mit PS CS6 und LR6 so lange wie möglich auszukommen. Vielleicht kommt bei Adobe in ein bis zwei Jahren ein Erbsenzähler auf die Idee, dass man die Cloud-beratungsresistente Kundschaft doch mit einer neuen Offline-Version bedienen und damit noch mehr Revenue generieren könnte.

Was ein Gejammere...

Bleibt doch mal sachlich - zunächst gibt es nach wie vor eine Desktop-Kaufversion, die heisst LR 6 und kostet nicht 80,- sondern inzwischen 130,- Euro..

Die kann alles was LR CC kann ausser:

Lightroom für Mac, PC, iPhone, iPad und Android-Gerätt
Zugang zum vollen Funktionsumfang von Photoshop CC
Geräteübergreifende Synchronisation von Fotos (Desktop und Mobilgeräte)
Automatischer Fotoimport von mobilen Endgeräten
Rohdatenbearbeitung auf mobilen Endgeräten mit Smart-Vorschau
Zugriff auf die neuesten Adobe-Innovationen für die Fotobearbeitung
Veröffentlichung von Web-Galerien auf lightroom.adobe.com
Anzeige von Feedback zu freigegebenen Galerien direkt in Lightroom
Zuschneiden und Zusammenführen von Bildern auf Mobilgeräten mit Photoshop Mix
Direkter Zugriff auf Ihre Lightroom-Fotos über die Apps Adobe Voice und Adobe Slate
Zugriff auf Lightroom-Fotos über eine wachsende Anzahl von Partner-Apps und -Services
Bibliothek mit ausführlichen Video-Tutorials

Was wollt ihr also? Ausser Nörgeln und Jammern meine ich.... Könnte es eine Funktion geben die zwar in CC aber nicht in LR6 ist? Ohhh..... und gerade die ist dann soooooo wichtig, nicht war? Gemeinheit... Gibt es irgendwo einen Hinweis, eine Aussage dass es nach LR6 oder für LR6 keine Neuerung mehr für reine Desktop-Anwender gibt?

Ich rechen mal anders herum - ich bin nämlich PS-Nutzer.... und zwar erst seit es das Abo gibt, vorher war's unerschwinglich. Kann ich da bitte mal die 4-Jahres-Rechnung sehen? Vor allem, wie sich Adobe da ein paar hundert Prozent Marge gibt und sich wieder gesund stößt?

Klar, beim Ändern eines Geschäftsmodells wird es sicher eine Handvoll Anwender geben für die es nicht mehr so genau passt - aber sachlich bleiben finde ich kann man schon. Und vor allem nicht Abonnenten ständig als Deppen hinstellen.

Was ein Gejammere...

Ich finde diesen Ton unangebracht. Wenn für Dich das Abo-Modell passt, dann ist es doch gut. Es gibt Menschen, denen das "gegen den Strich gebürstet" ist. Und das kann ich durchaus verstehen, auch wenn das neue 'Geschäftsmodell' (und darum handelt es sich ja in erster Linie) für nicht wenige Anwender Vorteile zu haben scheint.

Es muss auch nicht jeder mit Kanonen (=Photoshop) auf Spatzen (=mehr oder weniger künstlerische Elaborate) schießen. Dass es zweifellos Fotografen im Profi- wie Amateurbereich gibt, die aus Photoshop wirklichen Nutzen (und wenn schon den nicht, dann wenigstens Spaß) ziehen, möchte ich freilich nicht in Frage stellen.

Es wird mittelfristig bei weiteren Herstellern Abo-Modelle geben mit dem Hinweis, dass man dann auch immer die leistungsfähigste und aufregend neueste Version + allerlei zusätzliche 'Benefits' habe. Da freut sich dann auch der Hobbyist und Kleinanwender, der schon bei früheren, klassisch vertriebenen Version nur 10% der Funktionen benutzt hat.

Übrigens: der Thread ging über Lightroom CC - warum Du PS da unbedingt mit reinmauscheln musst ist mir nicht ganz klar ...

Weil das Abo halt PS beinhaltet - sich also über ein Model zu echauffieren (damit ich nicht wieder jammern sage) und dessen Preis als "Vergleich" anzusetzen ist nicht zielführend und schon gar nicht sachlich.
Und ich finde in der Tat den "Jammerton" unangebracht - vielleicht weil implizit gern Abonnenten als "Depp" dargestellt werden. Frei zitiert "wie blöd muss man sein..."
Sorry - da melde ich mich dann mal und sorry wenn es in diesem Thread ist und nicht in einem der Derivate in dem das entsprechende Zitat dann auch zu finden ist. Die Protagonisten jedoch...

Das Abo beinhaltet immer LR und PS, also ärgerlich für diejenigen die nur LR möchten. Aber für das Paket ein preislich attraktives Angebot für den Hobbyisten. Für nur LR sicher nicht attraktiv, dafür gibt es aber noch eine Desktop-Version. Ich mauschle also nicht PS rein - das war Adobe. Bei der Preisbetrachtung das aussen vor lassen.... sehr weit hergeholt.

Aber stimmt schon, ist ja sowas von ***** von Adobe es einfach nicht jedem recht zu machen... das die das überhaupt dürfen.....