OT:

Das hat eigentlich nichts mit den Programmen zu tun. Jede Software, Format usw. kann mal veralten und nicht mehr laufen.
RAW ist für mich nicht das 1:1 Äquivalent zum analogen Negativ. Es ist vielmehr der belichtete, nicht entwickelte Film oder irgendwo dazwischen.

Deswegen exportiere ich alles als JPG in voller Auflösung (und die "Besten" in Hardkopie). TIF wäre sicher noch besser, aber bei meinen bescheidenen Bilder überzogen .

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

hmmh - kann es sein, das das Abo-Modell (nicht nur von Adobe!) vom Verbraucher selbst provoziert wurde? Es war lange absehbar, was passieren wird - ab den Neunzigern habe ich kaum je einen Rechner unter den Fingern gehabt, auf dem nicht hoch und höchstwertige Raubkopien waren - hab mich immer gewundert, wo die Leute das Zeug herbekommen haben und ob die wenigstens meine Arbeit zu zahlen bereit sind.
Wer qualitativ hochwertige Software auf seinem Rechner braucht, wird wissen warum und bereit sein, dafür auch zu zahlen - die fällt nicht vom Himmel und es hängen teils zigtausende Mannstunden an Programmierung dahinter. Wer fürs Hobby nur Teilbereiche benötigt, hat zig Möglichkeiten auf anderes und preislich erkennbar günstigeres zuzugreifen - und mal ehrlich: wie oft reicht denn die auch die Vorversion, oft für lau in den "Märkten für Nichtdoofe" angeboten?
Ne prima Übersicht gibts auf Wiki - da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?ti ... ext=Search -
und die ist längst nicht vollständig. Weitere Tipps gibts da auf der Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenf ... ografie%29.
Eigentlich komisch, es beschwert sich nie jemend daß Adobe seinen Reader weltweit kostenlos zur Verfügung stellt...

_________________
gutes Licht! zoombie
»Ich glaube, daß idealerweise ein Fotograf dem Betrachter mehr zeigen sollte, als er in Wirklichkeit zu sehen vermag.« Andreas Feininger

Dumme Feage: sind Raubkopien im Zeitalter der App-Stores wirklich noch so ein großes Problem? Hat sich das nicht gebessert dadurch?

bei AdobeReader wundere ich mich nicht, aber bei den vielen guten und sehr guten Alternativen zu Kaufsoftware,
um stellvertretend GIMP zu nennen, wundere ich mich schon.
Haben hier viele Leute lange Weile
Woher nehmen die die Zeit dafür, das frage ich mich immer wieder
Das sowas Spaß macht, steht für mich außer Frage

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

Die hätten einfach sagen sollen "Photoshop CC und Lightroom gratis dazu", dann hätten die Leute weniger zu jammern.

_________________
Die Evolution ist keine Einbahnstrasse.
Die ersten Fotos vorzustellen, ist wie nach dem ersten Sex zu fragen: "Wie war ich?"

Neeeeee..... die hätten dann "nur" die gratis-LR Version haben wollen.... aber nicht als Abo! Und mit allen Funktionen!

Den nutze ich nicht und ich bekomme Pickel wenn ich daren denke, dass ich den Flaschen Spieler von Ado$e auf meinem Rechner haben muss.
Die Firma ist mit so sympatisch wie ein Kuhfladen auf meinem Fussabtreter.

Nur was soll ich mich afregen wegen der Klaut. Es gab und gibt Alternativen. Nur nicht für Flash Falls jemand ne Alternative kennt, dann fliegt diese Ado$e Kac*** sofort runter.

_________________
LG
Diego

Wer als Anfänger die Gestaltungsregeln der Fotografie ignoriert, hat keinen Verstand. Wer sich aber fotolebenslang daran klammert, hat keine Phantasie.
– Detlev Motz –

WebGL. Da brauchst Du gar nichts. Es liegt bei Flash nicht anders als bei PS und LR und dem grünen Modus einer Kamera. Die Trägheit der Nutzer und Unfähigkeit der Entwickler lassen mindere Qualität fröhlich gedeihen. Wenn der Webseitenbetreiber kompetent genug für WebGL (https://de.wikipedia.org/wiki/WebGL) ist, braucht es kein Flash.

Diese Realtime Karte der Cyberangriffe weltweit nutzt Null Flash:
http://cybermap.kaspersky.com/#

Hallo,
Das eigentliche Ärgerniss bei CC PS ist, das der User nicht wählen kann zwischen ABO und Kaufen!
Wenn jeder Kunde wählen könnte würde sich keiner beschweren.

Bei Lightroom ist aber alles gut,
man kann zwischen ABO und Kaufen wählen!
Ich hoffe das diese Wahl auch in Zukunft möglich ist!

So bleibt bei mir PS bei der letzten Kaufversion stehen.
LR wird durch Kauf auf LR6 geupdated.
Eine Mieten (ABO) kommt für mich Privatuser, absolut nicht in Frage!!!!

_________________
Gut Licht
Friedhelm

Ok, anderer Blickwinkel... Im Juni(?) 2013 hat Adobe das Subscriptionmodell eingeführt. Guckst Du hier:
http://www.nasdaq.com/de/symbol/adbe/interactive-chart
und klickst auf "5Y" unter dem Chart .

Wie hat sich der Kurs seit Juni 2013 entwickelt? Von $46 auf über $80. Adobe macht also was richtig. Sowas ist nur zu erreichen, wenn ausreichend viele Kunden das Subscriptionmodell als für sie vorteilhaft ansehen. Ich leite daraus ab, dass viele Kunden, die vorher nur Lightroom nutzen, nun auch PS nutzen, denn für reine LR-Kunden ist das Modell ja offensichtlich nicht attraktiv.

Abgesehen davon wäre es konsequent, beim nächsten Mal eine Preiserhöhung durchzuführen...

Kein Grund sich aufzuregen. Dafür ist es sowieso viel zu warm...

Hey, wer weis, vielleicht nutzen wir in 5 Jahren ganz selbstverständlich... die "Photos App" von Apple... und fragen uns, wie wir es so lange mit dem gruseligen Bedienkonzept von LR ausgehalten haben...