Deine Frage berührt die Grundlagen der Fotografie und eine umfassende Antwort wäre sehr komplex.
Du kannst diese Bildwirkung nachfotografieren, wenn Du die Merkmale aus den EXIF Daten- und auch den Lichteinfall Deines Treckerfotos beachtest.
Verwende das gleiche Objektiv, das kleine Kerlchen macht seine Sache immer gut.

Wenn Du zum fotografieren gerade keine Lust hast, kannst Du aber auch zunächst mal diesen Artikel durcharbeiten.
Lies vielleicht zunächst unter "Bokeh" Seite 25.
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/up ... -bokeh.pdf

Die Plastizität eines Fotos wird hauptsächlich durch den Mikrokontrast bestimmt.
Ein Artikel der dies sehr gut und leicht vertändlich erklärt ist unter folgendem Link zu finden:
https://www.architekturfotografie-frank ... enschaften
Ich finde dieser Artikel erklärt auch warum man mit Pentax Limiteds so gute Fotos machen kann, trotz ihren Abbildungsfehlern wie z.B. Farbsäume, geringe Auflösung Randunschärfe usw.

Hi,...

Ich fand' die beiden oberen Artikel sehr gut,....stellen sie doch den "Versuch" oder besser den technischen Hintergrund dar, das räumliche empfinden auf 2 dimensionalen Fotos

greifbar zu erklären.Den Zeiss Artikel hatte ich vor Jahren schon mal gelesen und die Microkontrast Story war mir in dieser Form neu und spannend zu lesen.

Ich denke daß prinzipielle, wichtige Zusammenhänge daraus gut für sich selber gezogen werden können ohne jede Rechnung oder Tabelle bis ins kleinste zu studieren.

Auch daß in den Artikeln der Raum für das persöhnliche Schönheitsempfinden gelassen wurde fand ich prima und wertvoll.


Um zum Titel des Threads zurück zu kommen.....

Ich habe für mich auch nicht die ultimative Lösung das jedes Bild poppt,....zu oft passen ein paar Zutaten nicht und das Bild bleibt flach.
Es müssen sehr viele passen daß es poppt,...ein Objektiv alleine macht das nicht,...es kann höchstens einen guten Teil dazu beitragen,...meine Sicht.
Prinzipiell erziehle ich mit meinen alten Objektiven eher eine räumliche Wiedergabe als mir meinen neuen,....Ausnahmen bestätigen die Regel,(da haben wir's schon wieder,immer diese Ausnahmen )

Ein weiterer aus meiner Sicht extrem stark beteiligter Punkt ist der jeweilige Maßstab in Verbindung mit der verwendeten Blende.Der Maßstab, das Motiv und die verwendete Blende ist
entscheidend für die Schärfentiefe und damit auch für den Übergang in die Unschärfe und wie stark sie ist.Habe ich hier einen guten Punkt gefunden und das Motiv ist nicht völlig daneben
und schlecht fotografiert(sitzender Fokus!),...dann ist die Chanze auf ein poppendes Foto schon mal sehr groß,...meine Sicht.

Die Art des Motives und der jeweilige Bildaufbau mit dem Einbeziehen von Vorder und Hintergrund und vor allem den vorherrschenden Lichtbedingungen sind der nächste fette Punkt der über popp oder nicht entscheidet.Habe ich eine kontraproduktive Beleuchtung dann sind meine anderen evtl gut gelösten Probleme für'n A..ch und das wird nix mit popp.

Ich denke daß es letztendlich darauf hinausläuft daß man einige wichtige Grunderkenntnisse in sich hat und auch mit ihnen arbeitet und versucht es bestmöglich hinzubekommen.
Seine Fotos welche nicht poppen,...aber sollten, .....sollte man sich genau ansehen und versuchen die Fehler darin zu erkennen.Aus diesem Prozess heraus schafft man es dann evtl.
seine Quote an poppenden Fotos etwas zu verbessern und kontrollierter Ergebnisse zu bekommen.
Ich arbeite seit Jahren intensiv an diesem Thema,...aber meine Erfolge sind nach wie vor überschaubar und ich freue mich immer noch wenn das ein oder andere "geplante"
Bild poppt.

Ich denke also nicht daß ein poppendes Foto nur auf einen Parameter zurück zu führen ist,...so einfach ist unser Sehsinn auch nicht zu verar..n,...da brauchts schon
noch ein bischen mehr dazu.

...und das "poppende Foto",...ja ich weis was jetzt manche denken,...aber das meinte ich in diesem Zusammenhang nicht!

nen entspannten Sonntag noch

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Dr. Hubert Nasse, ZEISS : „Es ist die Summe von allem“.

Als ich Anfang 90er mit den ersten Gehältern auf den ersten Fotokursen war, traf ich auch auf einen Kursleiter, der hat alle Teilnehmer beschworen, Leica zu verwenden. Besser eine Leica mit nur einem Objektiv als eine große Sammlung Schrott, war sein Credo. Er meinte, mit Leica fotografierte Bilder seien "als ob man es greifen könne". Ich bin dann auch zu einem Fotogeschäft gegangen (gab es damals noch) und stellte fest, dass ich, um meine MEsuper, das 1,7/50 und ein Tamron Makro zu ersetzen, ca 10.000 DM hätte aufwenden müssen. Da hab ich das erstmal verschoben. In einem anderen Kurs verwendete der Kursleiter ebenfalls eine Leica, und seine Bilder sahen irgendwie natürlicher aus. Heute kann ich vermuten, woran das lag, aber mir immer noch keine Leica leisten. Mikrokontrast wird praktisch nur im Zusammenhang mit Leica und Zeiss erwähnt. Bei Pentax wird dem 43mm-Objektiv eine 3D-Darstellung zugeschrieben, aber eher mit dem Schärfeverlauf (keine plane Ebene?) begründet. Was ja nicht bedeutet, dass das 43er keinen MK hätte. Leider wird in Objektivtests nicht über den Mikrokontrast gesprochen. Vignettierung, evtl. LP/mm, das war's. Auch in der Produktbeschreibung vom Pentax 85er gibt es Diagramme mit LP/mm, aber nur bis 30lp/mm, Mikrokontrast wäre bei sagen wir 60 lp/mm. Vielleicht denken Zeitschriften und Hersteller, dass die Kunden es sowieso nicht verstehen würden. Es gibt leider auch keine Berichte über Pentax-Objektive, die bzgl. dieser Thematik besonders aufgefallen wären. Mir persönlich ist bisher nur das 85er durch "Klarheit" aufgefallen, während ich selbst beim DFA-50 nur "schön scharf" dachte. Es würde mich freuen, wenn in diesem Sammelthread einige Bilder zusammenkämen, wo man der Frage nachgehen kann, woraus "die Summe von allem" besteht.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Küchenchef: Ihre Fotos gefallen mir - Sie haben bestimmt eine gute Kamera.
Helmut Newton: Das Essen war vorzüglich - Sie haben bestimmt gute Töpfe.

Wer satirischen Humor mag: . Und etwas seriöser: .

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Guten Morgen Martin,

...zwei sehr feine Artikel zum Kaffee am Morgen!

Nach dem lesen des 1. Artikels werde ich meine Trioplane (3Linser) vergolden lassen Satire hat was.

Und irgendwie nähern wir uns der Plastizität in Bildern in diesem Thread,......"es ist die Summe von allem",.....am Ende zieht sich dieser Satz durch alles was man näher betrachtet.

nen prima Montag noch!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Hallo zusammen,

hmmmmm .... interessante Diskussion, sowas würde ich mir hier öfter wünschen.

An die Mikrokontraste glaube ich noch nicht zu 100%. Für mich ist das eine Frage von Kamera (genaugenommen von Sensor) und Blende. Mit der K1 und dem DFA 50mm/1.4 gelingen mir plastische Fotos viel leichter als z.B. mit meiner K3. Mit den Pixelmonstern von Sony (A7R IV und A1) funktioniert das schon mit 24-70mm bei f 2.8. Die Frage ist, ob man das auch immer will ... Wenn da etwas wirklich "poppt" sieht man auch jedes Detail. Bei einem Traktor ist das gewünscht und OK, aber wollen wir das bei z.B. einem Menschen? Wirklich jede Hautunreinheit und jedes plastische Fältchen?
Auch kritisch: Hohe ISO, bei der man im Nachhinein den Luminanz-Regler z.B. in Lightroom anfasst. Ein "poppendes" Bild und dann den Luminazregler benutz, poppt dann nicht mehr.

LG
Norbert

Mir ist bei dieser Diskussion der sog. Mittelformat-Effekt eingefallen, der ja auch hin und wieder diskutiert wird. Dabei wird manchmal argumentiert, dass es den gar nicht gäbe, da man die Schärfeverläufe ohne weiteres im Kleinbild nachstellen könne. Also Blende 2,8 mit dem 80er im MF kann man einfach durch Blende 2,0 mit dem 50er im KB nachstellen. Das mag rein geometrisch betrachtet ja stimmen. Der Unterschied ist die Auflösung kleiner Details, weswegen MF-Fotos besser aussehen. Das legt die Vermutung nahe, dass innerhalb der KB-Welt die Plastizität durch den Mikrokontrast gefördert wird. Natürlich gibt es zusätzlich die allgemeinen unterstützenden Faktoren, wie Bidaufbau, Beleuchtung, Hintergrundunschärfe, führende Linien etc. zur Summe von allem. All das kann man einrichten, aber wenn man es mit einem Suppenzoom aufnimmt, kommt trotzdem nicht der 3D Pop-Effekt. Also müssen wir uns innerhalb der Pentax-Welt auf Diamantensuche begeben.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Küchenchef: Ihre Fotos gefallen mir - Sie haben bestimmt eine gute Kamera.
Helmut Newton: Das Essen war vorzüglich - Sie haben bestimmt gute Töpfe.

Schön, dass es hier schon zu ein paar feinen Beiträgen gekommen ist und unterhaltsame aber auch sehr informative Links geteilt wurden.



Die These der Mikrokontraste kommt mir dagegen schlüssig vor.
Dagegen finde ich die Sensorgröße recht unwichtig, vorrausgesetzt eine nötige Tiefenunschärfe wird noch generiert, was ja von der gebotenen Offenblende abhängt.

	Hier wieder was vom 40er Ltd, finde das Bild nicht so plastisch wie den Traktor, aber der Schwan hebt sich schon aus dem Bild heraus. Datum: 2022-07-25 Uhrzeit: 10:58:38 Blende: F/2.8 Belichtungsdauer: 1/2500s Brennweite: 40mm KB-Format entsprechend: 60mm ISO: 100 Weissabgleich: Daylight Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode Kamera: Pentax, PENTAX K-m

Gruß Ronny