DA 50mm 1.8 gekauft, und jetzt? :D

Nach Allem, was man so hört und liest, ist das Sigma 18-35er eine knackscharfe Linse, bei der Sigma keine Korrekturmühen gescheut hat, und die diesbezüglich locker mit Festbrennweiten mithalten kann (viele sogar übertrifft). Offenbar selbst bei Offenblende schon mehr als ordentlich.

Allerdings sind auch einige Autofokus-Mucken dokumentiert, die, je nach Exemplar, das man erwischt, die tolle Schärfe etwas ausbremsen können:



Besitze selber das DA35 Limited Macro, das ich abbildungsmäßig nur empfehlen kann.

Das Sigma 10-20mm f/3.5, das ich (aus bisher ungeklärter Ursache! Bild ) gerne benutze, verzeichnet mir für Portraits zu stark.

Habe keine Erfahrung mit den 10-20ern (Sigma baut ja zwei davon), aber vielleicht magst du einfach die typische Abbildungscharakteristik des (Super)Weitwinkels? Sein Potential für Arbeit in engen Räumen, für dramatische Vordergründe und Perspektiven? Kann den Reiz gut nachvollziehen. Ich persönlich greife dann immer zu meinem heißgeliebten DA15 ...

Für Porträts ist das natürlich (meistens) nicht so der Hit, bestenfalls für environmental portraits, bei denen man den situativen Kontext, die Umgebung des Porträtierten gezielt mit einbezieht. Aber selbst dafür sind die 35er oder das 21er besser, weil sie weniger projektiv verzerren.

Madaboutpix hat geschrieben:

Das Sigma 10-20mm f/3.5, das ich (aus bisher ungeklärter Ursache! Bild ) gerne benutze, verzeichnet mir für Portraits zu stark.

... vielleicht magst du einfach die typische Abbildungscharakteristik des (Super)Weitwinkels? Sein Potential für Arbeit in engen Räumen, für dramatische Vordergründe und Perspektiven? Kann den Reiz gut nachvollziehen. Ich persönlich greife dann immer zu meinem heißgeliebten DA15 ...

Wo ich jetzt mal so richtig darüber nachgedacht habe: Ich mag es Dinge zu zeigen, die man im alltäglichen Leben nicht so oft zu sehen bekommt. Weil sie zu weit weg und/oder zu klein sind. Ein Macro habe ich bereits und die Wundertüte ist in Arbeit. Am (Ultra)Weitwinkel finde ich interessant, daß es ungewöhnliche Perspektiven zeigen kann. Ein Fisheye ohne Verzeichnung wäre perfekt für mich, aber die Physik ist halt verdammt starrköpfig.

Gruß
Jörn

Jörn hat geschrieben:

Madaboutpix hat geschrieben:

...Ein Fisheye ohne Verzeichnung wäre perfekt für mich, aber die Physik ist halt verdammt starrköpfig.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

...

Das Sigma 8-16 kommt diesem Wunsch sehr nahe. Das waren 500€ die ich nicht bereut habe und die für die am meisten bewunderten Fotos sorgen, wobei ich immer sage "das ist keine Kunst oder Kreativität, sonder nur die Frage 8mm Brennweite oder nicht".

Eines bedenke bitte: Ein Weitwinkel hat im Protraitbereicht nichts verloren. Bei der 35mm Diskussion dieses Threads denke ich mir nur -bitte nicht. Ich habe 50 1:1.4 und 85 1:1.4. Ob 24x36 oder APS-C, die 85er Brennweite macht die sympathischeren Portraits - auch wenn man dazu mehr Distanz braucht. Ein 35er geht gar nicht, denn die verzeichnet das Gesicht viel zu stark.

Übrigens, der Typ https://www.youtube.com/watch?v=nG1pN5Vic8E spricht mir aus der Seele...

Jörn hat geschrieben:

lunany hat geschrieben:... Optimal was Brennweitenbereich und Lichtstärkenkombination angeht, wäre wahrscheinlich das 18-35 1,8 ...

Das untere Ende habe ich mit meinem Sigma 10-20mm f/3.5 ja schon abgedeckt. Und da das

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

da keine augenscheinliche Verbesserung bringt, habe ich mein Sigma eben nicht dadurch ersetzt. Wie sieht es mit dem 18-35mm f/1.8 von der optischen Qualität her aus? Die ist bei mir kaufentscheidendes Kriterium. Kommt es mit einer 35mm Festbrennweite mit?

Anders gesagt: wenn ich ein paar hundert Euro spare, nur um mir schneller etwas nicht ganz so gutes zu kaufen, ärgere ich mich später wieder. Über kurz oder lang kaufe ich dann trotzdem das Bessere nach - ich kenn mich doch.

Ungeachtet der wenigen Negativ-Erfahrungen und -Berichte, die sicherlich ihre Berechtigung haben, ist dieses Glas in der Regel von einer bisher unbekannten Qualität und schlägt sogar mitunter hervorragende Festbrennweiten in Bezug auf BQ und Schärfe. Nimm es, denn es ist der

Habe das FA 35 und das Fa 43, für Portrait ist meiner Meinung nach 43mm die untere Grenze.

Sowohl mit dem 50/1,8 als auch mit dem 35/2,4 kann man gute Bilder machen.

Und das 50/1,8 schlägt das eines FA77 deutlich, wenn ich die Bilder in den Lens Clubs des FA77 sehe im Vergleich. Vor allem Gegenlicht ist keine Stärke des FA77.
Nachteil des 50/1,8 ist wie ich finde dieser "Plastiklook", der vor allem bei den Spiegelungen zu sehen ist.

edit: @18-35/1,8 - eines ist sicher - Schärfe allein macht keine guten Bilder, wie Hooky69 der seine Sigma Linsen verkauft (hat) schon richtig erkannt hat .

edit2: 2 Kinderporträt-Bilder dem hinzugefügt

Jörn hat geschrieben: ... Ein Fisheye ohne Verzeichnung wäre perfekt für mich, aber die Physik ist halt verdammt starrköpfig.

Flaechenmaeßig gesehen verzeichnet ein Fisheye weniger als ein Superweitwinkel und deshalb sehen Koepfe damit besser aus. Man darf halt nicht allzu nahe an die Menschen ran

UMC hat geschrieben: ...Übrigens, der Typ https://www.youtube.com/watch?v=nG1pN5Vic8E spricht mir aus der Seele...

Mir nicht. Es ist irrefuehrend und einseitig: Mit 50mm am APS-C muss ich entsprechend auch den Abstand vergroeßeren, damit ich den gleichen Bildausschnitt bekomme wie mit der KB-Kamera. Schließlich aendert sich die Perspektive nicht durch croppen oder Wahl einer anderen Brennweite sondern nur durch Einnehmen eines anderen Standortes . Und genau das vermeidet er. Zudem hat er da ja auch noch ein besonders heikles Modell mit "Kurzhaarfrisur" und langer spitzer Nase.
Portrait und Portrait sind ja auch sehr unterschiedlich: da gibt es das Passbild, das vor langweiligem Hintergrund ein gut ausgeleuchtetes, moeglichst schmeichelndes Abbild des Portraitierten zeigen soll. Auf der anderen Seite gibt es die Portraits aus dem Leben mit lachenden, weinenden, wuetenden, traurigen Menschen, die vor einem interessanten Hintergrund stehen. Und da moechte man dabei sein, die Szene miterleben; dann ist es auch voellig "wurscht", ob die Proportionen von Nase und Ohren dem Menschen moeglichst schmeicheln.
Beispiele?


#1


#2


Datum: 2012-05-03
Uhrzeit: 03:21:59
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/25s
Brennweite: 15mm
KB-Format entsprechend: 22mm
ISO: 640
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5
#3


Datum: 2009-05-02
Uhrzeit: 08:39:38
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/80s
Brennweite: 15mm
KB-Format entsprechend: 22mm
ISO: 200
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K20D
#4

chriskan hat geschrieben:...Und das 50/1,8 schlägt das

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

eines FA77 deutlich, wenn ich die Bilder in den Lens Clubs des FA77 sehe im Vergleich. Vor allem Gegenlicht ist keine Stärke des FA77.
...

Das wuerde ich jetzt nicht so unterschreiben. Das FA77 mag keine Sonne, ja. Aber bei weichem Licht ist das Bokeh einfach toll

Scheinen die Nebenwirkungen des KB Virus zu sein wegen der Brennweite.
Danke Heribert für den Kommentar und die Bilder sind natürlich top.