Aktuelle Zeit: Fr 29. Mär 2024, 11:37

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 48 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5  Nächste
Autor Nachricht
BeitragVerfasst: Fr 7. Aug 2015, 19:41 
Ein kleines Bisschen Information:

Einem gut scharf sehenden Menschen attestiert der Augenarzt einen Visus von 100%.
Dieser Visus wird gemeinhin so definiert, dass man 1 Winkelminute auflösen kann.

Das sagt den meisten Leuten nichts, aber man kann mit ein wenig Trigonometrie ableiten, dass man bei "normalem Betrachtungsabstand" (= bei einem Betrachtungsabstand gleich der Bilddiagonalen) ca. 1/3.450 des Abstandes und damit eben der Bilddiagonalen auflösen kann.

In dem ganzen Foto-Theoriegehampel gibt es nun die Größe des "maximal zulässigen Zerstreuungskreises", welche ausdrückt, wann man noch glaubt einen Punkt und keinen flächigen Kreis zu sehen. Der Durchmesser davon stellt auch dar, was man also noch auflösen kann.

In den üblichen Schärfentiefe/DoF-Rechnern wird nun seit Anno Dunnemal ein maximal zulässiger Zerstreuungskreis von 1/1500 der Bilddiagonalen angenommen.

Daraus kann man ableiten, dass jegliche Schärfentiefeberechnung auf solcher Basis nur Leute mit einem Visus von etwa 44% zufrieden stellt.
Ergo: man sollte einen um den Faktor 2,3 kleineren zulässigen Zerstreuungskreis einstellen, wenn das überhaupt geht.
Dadurch sinkt die Schärfentiefe natürlich erheblich.

Nebenbei kann man leicht ausrechnen, wo die Grenze für "pixelscharfes" sehen liegt. Nämlich natürlich bei einer Diagonale von ca. 3.450 Pixeln.
Und das bedeutet bei den bei DSLRs üblichen Formaten von 3:2 eine Bildauflösung von ca. 5,8 Megapixeln.

Mithin ist es keineswegs Quatsch, wenn manche behaupten, dass man nicht mehr als 6 MPx "braucht". Zumindest bei üblichen Betrachtungsabständen braucht das Endergebnis (wer die Bilder wild zusammenschneidet braucht natürlich beliebig mehr) wirklich nicht mehr.

Nur muss sich jeder darüber im klaren sein, dass eben das Beschneiden und näher ran gehen in gleichem Masse das Bildrauschen steigert.
Wer also zu den Rausch-Sensibelchen zählt sollte dringend davon Abstand nehmen, Bilder zu beschneiden oder näher an sie ranzugehen.
Umgekehrt, wer denn der Forenmode folgt und Objektive sucht, "die den Sensor ausreizen", kann das überhaupt nur beurteilen, wenn er bei der Bildbetrachtung entsprechend nah ran geht (das Bildschirmstarren auf 100% ist ja nix anderes als brutal nah an ein Bild ranzugehen).
Wer nun 24 MPx "ausnutzt" genießt automatisch und zwangsweise zwei volle Blenden mehr Bildrauschen als derjenige, der das Bild "normal" betrachtet, also wirkt das ISO 800 Bild wie eines mit ISO 3.200.

Anders ausgedrückt: Menschen mit solchen Betrachtungsgewohnheiten (oder entsprechenden Beschnittgewohnheiten) erzielen mit einem 24 MPx KB-Sensor und weit offenem lichtstärksten Objektiv das gleiche Rauscherlebnis, das die meisten anderen aus einem mFT-Sensor bei gleicher Blendenzahl erzielen.
Nebenbei erleiden sie aber auch eine um den Faktor 2 einbrechende Schärfentiefe, d.h. gerade bei Landschaftsaufnahmen wo man davon eher mehr haben will, bekommt man eben deutlich weniger davon.

Wenn man sich das mal so vor Augen führt, erkennt man schnell, wie hirnlos das ganze Megapixelrennen und die ganzen Forendebatten um "pixelscharfe" Objektive sind.

Das nur als kleine Übung zum Nachdenken.

Ergänzung 1: (09.08.15)
Da das hier ja ein wenig zum allgmeinen Verständnis beitragen soll, hier noch ein Stück Trivia:
Ebenfalls mit simpler Trigonometrie kann man sich ausrechnen, was denn überhaupt dieser "normale Betrachtungsabstand" bedeutet, von dem ich und andere immer faseln.
Man kommt hier schnell darauf, dass ein Abstand gleich der Bilddiagonalen einem diagonalen Bidlwinkel von ca. 53 Grad entspricht.
Und das kann man ebenso leicht in die Technokratensprache der Fotografen übersetzen:
Es entspricht nämlich zufällig dem Bildwinkel eines 43mm Objektivs am Kleinbildformat und 28mm an APSC.
Eventuell kennt ja der eine oder andere Pentaxianer diese Brennweiten. ')
Wer derlei also beim Knipsen als angenehme und natürliche Brennweite ansieht, der wird auch keine Probleme damit haben, diesen zunächst willkürlich erscheinenden Normbetrachtungsabstand als vernünftig und lebensnah auch für sich selbst anzuerkennen.
Umgekehrt müsste man vermuten, dass die Fraktion derjenigen, die angeben, Fotos immer viel näher zu betrachten und daher mehr als die 5,8 MPx zu "benötigen" auch in der Regel Motive weitwinkliger als 28mm aufgenommen bevorzugen.*

*=ja, mir ist klar, dass Leute im extremen Telebereich gerne mal "die Brennweite verlängern" durch fettes Beschneiden. Das sei als Spezialthema aber hier nicht der Fokus.

Auch das mal als kleines Fragment zum Nachdenken.


Zuletzt geändert von User_00317 am So 9. Aug 2015, 19:56, insgesamt 1-mal geändert.

Nach oben
  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Fr 7. Aug 2015, 20:05 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 1. Aug 2015, 08:22
Beiträge: 665
Schade, dass man hier im Forum kein "Danke" vergeben kann.

Klare und weise Worte, besonders die beiden letzten Sätze.

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Fr 7. Aug 2015, 20:12 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 13. Sep 2014, 11:05
Beiträge: 12212
Bingo!!!!!
War mir ein Vergnügen :2thumbs:

beste Grüsse

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Fr 7. Aug 2015, 20:24 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 27. Okt 2012, 15:17
Beiträge: 2123
Das mit der Schärfe hast du schön erklärt :)
Auch wenns nicht ganz zum Thema passt: Ich finde, die Schärfe eines Bildes/Objektivs/Kamera/wasauchimmer ist eine Sache, genauso wie der Hype mit den HD- und Ultra-HD und Ultra-Ultra-Super-HD-3D-Digital-Wunderfernsehern... und vor lauter Schärfewahn merkt man gar nicht mehr, dass ein Großteil der vermeintlich vermittelten Inhalte einfach nur inhaltsloser, redundanter Blödsinn in maximaler Auflösung ist und damit meine ich nicht nur die ganzen Selfies, in denen das Netz ertrinkt....
Was ich damit sagen will: wenn das Motiv stimmt, dann ists wurscht obs 24 oder 10 Megapixel sind. Was haben alte, unscharfe SW-Bilder teilweise für eine Aussagekraft, ebenso mag ich den Charme alter Filme, ohne Digitaleffektgehasche, dafür mit richtig guten, charakterstarken Darstellern und echtem Inhalt. Heute gehts ja meist nur um seichte Unterhaltung.
Natürlich ist es schön, mit einer guten Objektiv-Kamera-Kombination etwas Cropreserven zu haben, aber letztendlich stimme ich deinem vorletzten Satz absolut zu!

Gruß, Aladin


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Fr 7. Aug 2015, 20:50 
Offline

Registriert: Mi 18. Feb 2015, 21:12
Beiträge: 1557
mal was zu der Winkelminute und dem Auflösungsvermögen menschlicher Augen :
https://de.wikipedia.org/wiki/Augenpr%C3%BCfer
da lese ich was von
"Auflösungsvermögen gesunder Augen zwischen 30" und 120″ (ca. 0,02°)"

_________________
:motz: ':-\ Der Erde ist das alles doch völlig egal :yessad: :blabla:


Zuletzt geändert von kris-kelvin am Sa 8. Aug 2015, 10:37, insgesamt 1-mal geändert.

Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Fr 7. Aug 2015, 23:03 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 13. Jun 2015, 19:57
Beiträge: 15978
Wohnort: Oschatz/Sachsen
Das mit der Schärfe und der 100% Ansicht ist ja so eine Sache.
Kann man erwarten das z.Bsp. ein Haus in 70-80 m Entfernung, aufgenommen mit 50 mm Objektiv in der 100% Ansicht knackscharf ist?
Wir erwarten durch die Möglichkeiten der Betrachtung am PC vielleicht mehr als überhaupt machbar ist und machen uns dann mit Objektivtests völlig verrückt.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen :wink:

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum :thumbup:


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Sa 8. Aug 2015, 06:43 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 1. Aug 2015, 08:22
Beiträge: 665
Es gibt sicher sehr viele Objektive, die solche Szenarien besser abbilden als andere. Aber man sollte die persönlichen Erwartungen nicht übertreiben.

Leider ist offensichtlich das Pixelpeeping nicht aus den Köpfen rauszukriegen.
Ich erinnere mich noch, als ich von einer Bridge zur SLR zurückgekehrt bin (K100D). Hach, was war ich anfangs enttäuscht. Später habe ich dann selbst entdeckt, dass die Bridge versucht hat, was aus den Bildern rauszuholen, was gar nicht drin war.

Hier hat ich auch jemand so seine Gedanken gemacht: http://www.holfort.org/Photographie/PixelPeeping.shtml

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Sa 8. Aug 2015, 08:18 
Offline
Team
Benutzeravatar

Registriert: Fr 23. Dez 2011, 11:13
Beiträge: 12305
Wenn man bedenkt, daß Kinofilme a la Avatar oder Herr der Ringe maximal im 4K- aber meist nur in 2K-Formaten gedreht sind und entsprechend projeziert werden..

Danke für die kleine Erinnerung!

_________________
no religion


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Sa 8. Aug 2015, 09:33 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 4. Jul 2015, 16:15
Beiträge: 135
Wohnort: Berlin
Galilei hat geschrieben:
Das mit der Schärfe hast du schön erklärt :)
Auch wenns nicht ganz zum Thema passt: Ich finde, die Schärfe eines Bildes/Objektivs/Kamera/wasauchimmer ist eine Sache, genauso wie der Hype mit den HD- und Ultra-HD und Ultra-Ultra-Super-HD-3D-Digital-Wunderfernsehern... und vor lauter Schärfewahn merkt man gar nicht mehr, dass ein Großteil der vermeintlich vermittelten Inhalte einfach nur inhaltsloser, redundanter Blödsinn in maximaler Auflösung ist und damit meine ich nicht nur die ganzen Selfies, in denen das Netz ertrinkt....
Was ich damit sagen will: wenn das Motiv stimmt, dann ists wurscht obs 24 oder 10 Megapixel sind. Was haben alte, unscharfe SW-Bilder teilweise für eine Aussagekraft, ebenso mag ich den Charme alter Filme, ohne Digitaleffektgehasche, dafür mit richtig guten, charakterstarken Darstellern und echtem Inhalt. Heute gehts ja meist nur um seichte Unterhaltung.
Natürlich ist es schön, mit einer guten Objektiv-Kamera-Kombination etwas Cropreserven zu haben, aber letztendlich stimme ich deinem vorletzten Satz absolut zu!

Gruß, Aladin

Hallo Aladin von Gelilei,

eine nette Ergänzung zum Thema Fernsehen, die ich kürzlich erlebt habe. Ich war in einem Mediamarkt und stellte dem Menschen in der TV-Abteilung die ziemlich blöde Frage: Ist das ein guter Fernseher? Worauf ich die angemessene Antwort bekam: Weiß ich nicht, ich sehe nicht fern! Das in der TV-Abteilung des Mediamarktes. Er weiter: Ich sehe erst fern, wenn es Bio-Fernseher gibt.

Mein Gesicht: ??????? Er daraufhin: Bio ist ein Fernsehr, der aus der Scheiße, die das Fernsehen sendet, Biogas macht.

Alberto


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
BeitragVerfasst: Sa 8. Aug 2015, 10:11 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Sa 27. Okt 2012, 15:17
Beiträge: 2123
Alberto hat geschrieben:
Bio ist ein Fernsehr, der aus der Scheiße, die das Fernsehen sendet, Biogas macht.

Alberto


:dasisses: gleich mal Patent anmelden... :d&w:


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 48 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5  Nächste

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

0 Mitglieder


Ähnliche Beiträge

Google "greift" schon! ;)
Forum: Small Talk
Autor: pixiac
Antworten: 6
"Früher war mehr Lametta!" - NMZ
Forum: Natur- und Landschaftsfotografie
Autor: Edgar.Jordan
Antworten: 3
[NMZ] "Mit dem Radl do"
Forum: Offene Galerie
Autor: Hannes21
Antworten: 3
[NMZ] Schnee-Eule "uff'm Wald"
Forum: Offene Galerie
Autor: _Sharky_
Antworten: 10
Wieder mal ein wenig "street"
Forum: Menschen
Autor: Hannes21
Antworten: 13

Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.

Suche nach:
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group


Hosted by iphpbb3.com

Impressum | Datenschutz