Es gibt den schönen Spruch, dessen Urheber ich aber nicht kenne: "Kunst kommt von Können. Wenn es von Wollen käme, würden wir es Wulst nennen."

Und dass der Begriff "Künstler" inflationär gebraucht wird, hat dazu geführt, dass dieser Begriff nichts mehr wert ist. Da schaufelt einer eine Schippe Sand in eine Ecke oder klebt ein Pfund Butter an die Wand, und schon ist es Kunst. Ein anderer malt ganz einfache Portraits, stellt sie aber "über Kopf" aus, und schon ist es Kunst. Dabei hat er selber zugegeben, dass er das nur gemacht hat, um sich zu unterscheiden. Beide "Künstler" wurden hier schon erwähnt.

Übrigens nehmen die, die den Begriff "Künstler" benutzen, auch nicht Ernst. Wenn diese Leute von einem sprechen, den sie für einen wirklichen Könner halten, nennen sie ihn icht mehr Künstler, sondern "Ausnahmekünstler".

Alberto

Ganz schön abgeschweift von Schärfesehen

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Nicht alles glauben, was so bei Wikipedia steht

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?

Der Vergleich mit der Malerei hilft durchaus weiter. Deren "Pixel" sind eher die Gewebestrukturen der Leinwand und die Pinselstriche auch richtig großartiger Gemälde sind natürlich weitaus gröber. Nur wer "mal" die Maltechnik eines Bildes studieren will, muss wirklich nah ran (heißt das dann Pinselpeeping?). Aber jeder Betrachter, der sich von einem Werk fesseln lassen möchte, geht auf Abstand, so dass er das Bild als Ganzes sieht. Und da sind wir wieder, dass die Sache eben doch eine natürliche Grenze im Detaillierungsgrad hat. Schon als Kind ist mir immer wieder aufgefallen, wie grob und unordentlich die Pinselei im Detail aussieht und wie es dann doch als Ganzes passt.

Mir geht das sogar beim Kleidungskauf so, dass ich mir zum Beispiel ein gemustertes Hemd bewusst auf Abstand lege, um zu sehen, wie es insgesamt wirkt. Manches aus der Nähe interessante Detail verliert sich dann doch völlig im Gesamteindruck oder eine Farbe sticht übermäßig hervor, während die anderen in der Hintergrundfarbe ersaufen. Dadurch können auch gefällige Strukturen kaputtgehen.

Um die Kurve zur Fotowelt wieder zu kriegen: bei der Auswahl von Bildern vor dem Bearbeiten achte ich sowohl auf Schärfe im richtigen Detail (also schon einmal auf 100%-Ansicht gehen), aber genau so erhellend ist oft eine Thumbnail-Ansicht, die zum Beispiel störende Vignettierungen viel schonungsloser zeigt und auch die Gesamt-Geometrie verdeutlicht.

Bildschärfe ist auch eine Art "Hygienefaktor": wenn sie ausreicht und nicht spontan negativ auffällt ist sie gut genug und dafür braucht es wirklich kein High-End-Equipment. Bei weniger kann die künstlerische Aussage schon in Mitleidenschaft gezogen werden, also wenn Portrait-Augen einfach matschig sind. Mehr als eine "Gut-genug-Schärfe" verbessert aber die künstlerische Aussage in keiner Weise und hilft einem belanglosen Bildinhalt nicht weiter. Aber ich kenne/habe eben auch Bilder, in denen man "spazieren gehen" möchte, wie etwa ein Blick über ein Häuserdächermeer. Hier macht richtig knackige Schärfe schon einen zentralen Whow-Faktor aus, aber das sind eben auch spezielle Motive.

Mein Lieblingsmotiv mit ganz ohne Schärfe ist dieses:

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Datum: 2014-09-06
Uhrzeit: 15:04:25
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/100s
Brennweite: 97.5mm
KB-Format entsprechend: 147mm
ISO: 160
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

Eine 24MP-Kamera ohne AA-Filter hätte das nicht optimieren können

Viele unscharfe Grüße
Dominik

_________________

Jo, mei des ist Kunst!
Einem Bild eine "wirklich tiefergründige" Aussage zu geben.
Was wäre dieses Bild mit perfekter Schärfe? Nichts! Unbeachtenswert!

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Klasse und mit Sinn für feinen Humor

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Apropos Kunst und Pixelschärfe/dichte....
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/09/ ... 64x769.jpg
http://www.ljplus.ru/img4/p/u/pusy_cat/ ... -jolie.jpg
http://detechter.com/beautiful-collage- ... us-people/

Gruß Norbert

Dass es Moden und Hypes gibt ist völlig normal - viel zu wenig Leute verlassen sich auf ihr Bauchgefühl oder haben es durch Werbung und Peer-Pressure weg-editiert bekommen.

Die Idee, Bilder als Thumbnail zu sehen, hilft nicht nur bei Vignetten, sondern hebt auch gute Bildaufbau-ten heraus, ich nutze dies auch häufiger als die 100%-Ansicht, um zu entscheiden, welches Bild in einer Serie das beste zu sein scheint.

(Es stimmt natürlich, dass der Kunstbetrieb noch einmal auf einem ganz anderen Blatt steht - den meine ich aber nicht, sondern das besondere Gefühl für Struktur, Aufbau und Farben, das viele Künstler - auch die jungen an der Akademie schon haben - sonst wären sie nicht angenommen worden)

_________________
no religion

Um mal wieder zum Thema zurückzukommen:

Ich habe heute meine K50 samt der beiden vorhandenen Linsen (jaja, beides Superzooms, was erwarte ich eigentlich... ) einem eingehenden Test unterzogen.

In meiner Nachbarschaft stehen zwei Hochhäuser mit klaren Strukturen, also ideal für Schärfetests.
Vergleichen wurden bei beiden identische Brennweiten, d.h. beim "kurzen" viel 18 mm raus, beim "langen" die 300 mm, weil beides beim jeweils anderen Objektiv nicht vorhanden ist. Desweiteren wurde bei beiden die gleichen Blenden/Zeitkombination eingestellt.

Für das Ergebnis habe ich mir natürlich die Bilder in 100% angesehen und die entsprechenden Stellen verglichen.

Resultat:
Das "lange" 28-300 ist bei 200 mm einen Hauch schärfer als das 18-200, vermutlich allein aus der Tatsache heraus, dass es beim 18-200 schon die maximale Brennweite ist.
Reduziert man diese auf Werte zwischen 70 und 150 mm, nehmen sich beide nichts.
Zu erwähnen wäre vielleicht noch, dass das 28-300 minimal dunkler abbildet, hier kann auch ein etwas stärkerer Schärfeeindruck entstehen.

Und um die Frage nach "Pixelschärfe zu vergessen":
verkleinere ich die beiden 200 mm Aufnahmen um jeweils 50% beim Export, erhalte ich zwei Bilder die in der Schärfe zumindest visuell absolut identisch sind.

Höchstwahrscheinlich wäre mit einer hochwertigen Festbrennweite ein deutlicher Qualitätssprung in die positive Richtung auszumachen. Aber braucht man das als jemand, der seine Bilder zu 99% sowieso nur am Bildschirm betrachtet?

Ich habe hier auch noch zwei Ausbelichtungen aus dem letzten Arizona-Aufenthalt in 70x100cm an der Wand hängen. Aber da klebe ich mit der Nase auch nicht auf dem Glas. Jeder Besuch bei mir quittiert das mit einem "wow", und das ganz sicher nicht wegen der einzelnen Pixel (die man sowieso nicht erkennt)

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?

Was aber im Umkehrschluß bedeutet, das ich die Bilder mit der Kamera auf alle Fälle immer so machen muß(!!!), das ich sie hinterher nicht beschneiden darf.
Und gerade das macht man ja nicht bzw. kaum.
Es wird fast immer beschnitten - und da rechnet sich die "Pixelschärfe" wieder, weil ich halt digital in das Bild hineinzoome.
Beschneide ich am Bild relativ wenig, macht es zwar nichts aus.
Beschneide ich dafür "heftig", müssen "die Pixel" bei 100%-Ansicht scharf sein, damit ich das Bild trotzdem nutzen kann.
Nur sollte hier dann niemand in's Jammern verfallen, wenn's rauscht und krisselt.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)