So isses. Und Festbrennweiten können gegenüber Zooms verlieren, wenn man stärker (digital) beschneiden muss, was das Zoom stufenlos (optisch) hinbekommen hätte.

Ich möchte manchmal Vorder- und Hintergrund in einer ganz bestimmten Perspektive zueinander darstellen. Damit ist mein eigener Standort fixiert und ich kann bei solchen Motiven nicht den oft erwähnten "Turnschuh-Zoom" der Festbrennweiten nutzen, weil sich dadurch wieder das Zusammenspiel der Elemente verschieben würde. Wenn auf dem Festbrennweitenbild dann weniger bzw. mehr Inhalt als optimal drauf ist, kann man das Bild bei "mehr drauf" beschneiden und darf es mit einem Zoom-Bild mit voller Auflösung vergleichen, das gleich richtig gesessen hat. Dieser Vergleich geht dann nicht selten zugunsten des Zoom-Fotos aus, das noch alle seine Megapixel beisammen hat und vielleicht mehr aus sich machen lässt. Oder man verkneift sich das Beschneiden des festgebrennweiteten Fotos. Dann konkurriert die ((nur) in der Regel) bessere optische Qualität der Festbrennweite mit der besser getroffenen, weil stimmigeren Bildgestaltung des gezoomten Fotos.

Feste Grüße
Dominik

_________________

Super spannende Lektüre! Ich habe mich ja selbst auch schon dabei erwischt, wie ich z. b. mein 20-40 ltd. mit meinem 18-35 Sigma ins Rennen geschickt habe. Massiv vergrößert, und die Randschärfe verglichen. Inzwischen lasse ich das, weil mir beide Linsen einfach gut gefallen und Spaß machen. Erst heute habe ich von einigen Forumskollegen ein sehr schönes Feedback zu zwei Landschaftsfotos bekommen, die mit dem in diversen Test abgewerteten Ltd. entstanden sind. Und bei mir im Büro hängt ein Wolfsportrait in einem sehr großen Format, auf Leinwand ( wer macht dennso was?) gezogen. Mit der alten Kr fotografiert - also weit von den heutigen MP entfernt. Eins meiner Lieblingsbilder und immer gut für erstauntes Feedback und Anlass für Gespräche über Fotografie und Wölfe. Was trotzdem nicht heißt, dass ich nicht ab und zu zur K-3 schiele... Wir sind eben nicht ausschließlich rational gesteuert unterwegs.

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Und je neuer die Kamera ist, umso weniger macht es was aus, wenn man einen Beschnitt ausführen muss.

Aktuelle Kameras wie die K3 liefern 24 MP. Selbst bei einem recht Umfangreichen Beschnitt bleibt immer noch genügend übrig. Und wenn man erstmal anfängt Bilder auf 100% hochzuziehen, sollte man generell seinen Objektivpark überdenken.

Was ich vorhin auch getestet habe (aber nicht erwähnt habe): Das gleiche Bild mit der K10D und dem selben Objektiv, 10MP.
Dann das Bild aus der K50D auf genau diese Größe reduziert. Was dabei rausgekommen ist, dürfte kaum schwierig zu erraten sein.

Irgendwann erreicht man immer seine Grenzen bzw. die der Physik.

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?

Wobei aber "auf 100% hochzuziehen" grundsätzlich wesentlich kostengünstiger ist, als ein 600mm/f4-Tele.

_________________
Klaus

Ich wollte hier ja gar keine Diskussion über Kunst und "gute Fotos" starten. Mir geht es vorrangig um ein Wecken von Verständnis für die physikalischen / physiologischen Grundlagen, die ein einigermassen objektivierbares Bild der "Notwendigkeiten" bei Kameras und Objektiven ermöglichen. Natürlich mit all den persönlichen Prioritätsunterschieden und auch physiologischen Abweichungen.
Grundsätzlich reicht ein Endergebnis von 6 MPx objektiv aus.

Im Eingangspost habe ich noch einen Absatz ergänzt zum Thema des "normalen Betrachtungsabstandes" aus Sicht eines Fotozeugs-Datenblatt-Nerds. Vielleicht hilft das ja diesen Abstand einzuordnen in das eigene Verhalten.

Wenn man mit den dabei entstehenden Nachteilen leben kann, bitte.

Ich habe jahrelang mit einer K100D fotografiert, die bekanntlich auch "nur" 6MP hat, da haben mich andere mit ihren Kameras belächelt. Und? War mir egal....

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?

Kurz und schmerzlos - Danke! Guter Hinweis

Ich habe mich damals für eine Kamera mit nur 16 Megapixeln entschieden, damit jeder einzelne Megapixel mehr Platz auf dem Sensor hat, was das Rauschverhalten enorm verbessert. Ich kann mir meine Fotos am Bildschirm in 100% Ansicht bis 1600 ISO anschauen, ohne dass mich das Rauschen stört (die Pixel sind allerdings etwas enger zusammen: 1440p auf 24"). Inzwischen stört mich allerdings schon, dass die Bildqualität am Rand rapide abnimmt (ich croppe auch mal gerne, um mein Unvermögen beim Auslösen etwas zu kompensieren), weshalb ich langfristig ein Aufrüsten der Objektive plane. 6 Megapixel halte ich schon dahingehend nicht mehr zeitgemäß, da man damit nicht einmal ein Bildschirmhintergrund (ohne Beschnitt) für einen 4k Monitor bereitstellen kann. Die meisten werden zwar noch FullHD Geräte oder welche mit noch geringerer Auflösung zu Hause stehen haben, dennoch denke ich, dass höherauflösende Monitoren die alten Geräte in 5-10 Jahren verdrängen werden. Wozu mehr Auflösung? -> FullHD kann sich nicht einmal hier im Forum hochkant reingestellte Fotos richtig anschauen (Ich denke die 4:3 Monitore waren dazu eh besser geeignet als 16:9 oder 16:10er).

_________________
Viele Grüße

Scynja
--------------------------------------------
[c wie c in Citroën, y wie y in Byzanz]