Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?

pixiac hat geschrieben:Die Linsen wirken klar und sauber, als hätte es den Tauchgang nie gegeben,

und wo ist der Fisch. Wurde er Artgerecht ausgesetzt oder wurde er in einem sepetaten Aquarium mitgeschickt :mrgreen:

Edit sagt: Der wurde wohl in die Paella verwurscht............. äh verfisc.............

Naja. Halt mitgebraten

Nein, der hätte als Süßwasserfisch geschmacklich nicht reingepasst.

Den habe ich eine Karte ausgedruckt und mit selbiger in den Lech geworfen, der soll selbst zusehen wie er nach Hause kommt. :lol:

Da komme ich gerade aus dem Urlaub zurück und lese, dass in der Taugl Wasser ist!

Pixiac, du bist an der falschen Stelle gewesen. Ein paar hundert Meter weiter flussabwärts hättest Du Dir nicht mal die Füße waschen können! Staubtrocken!
Dort wird die Kamera garantiert nicht nass und die Fotos schauen auch alle staubtrocken aus.

Jetzt im Ernst: ich glaube zu wissen, wo Du fotografiert hast. Da kann man auch ziemlich spektakulär ersaufen. Erfreu dich des Lebens... und dank Deepflights Deines Tamrons!

laerche11 hat geschrieben:Jetzt im Ernst: ich glaube zu wissen, wo Du fotografiert hast. Da kann man auch ziemlich spektakulär ersaufen. Erfreu dich des Lebens... und dank Deepflights Deines Tamrons!

Mittlerweile sehe ich das auch so mit dem Ersaufen und erfreue mich! Die Situation war nicht ganz unkritisch. Und klar freue ich mich auch, dass ich bei der Ausrüstung mit nem blauen Auge davongekommen bin!

Lass uns doch Bilder von dort sehen!

Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?

Re: Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?

Re: Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?

Re: Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?

Re: Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?

Re: Tamron 70-200 2.8: wirtschaftlicher Totalschaden?