I. k.! Teil 2: Das bittere Ende (BackofenThread)

LX MX hat geschrieben:Ich weiß jetzt nicht, was unsachlich sein soll.
Der Sachmangel ist in Paragraph 434 BGB eindeutig geregelt.
"Die Sache ist frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat." (Hervorhebung durch mich)
Für alles danach ist der Käufer selbst verantwortlich.

Angesichts der Aussage von Pentax auf der Homepage: "Die staub- und witterungsbeständige Konstruktion der K-3 II verhindert, dass Wasser, Dampf oder Staub ins Innere der Kamera eindringen." auf Sachmängelhaftung abzustellen, ist daneben. Mal abgesehen davon, dass die zitierte Aussage natürlich auch für die Zeit nach dem Gefahrenübergang gelten muss, da sie ansonsten sinnlos ist, geht es hier eher um § 5 UWG.

mala hat geschrieben:

LX MX hat geschrieben:Ich weiß jetzt nicht, was unsachlich sein soll.
Der Sachmangel ist in Paragraph 434 BGB eindeutig geregelt.
"Die Sache ist frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat." (Hervorhebung durch mich)
Für alles danach ist der Käufer selbst verantwortlich.

Angesichts der Aussage von Pentax auf der Homepage: "Die staub- und witterungsbeständige Konstruktion der K-3 II verhindert, dass Wasser, Dampf oder Staub ins Innere der Kamera eindringen." auf Sachmängelhaftung abzustellen, ist daneben. Mal abgesehen davon, dass die zitierte Aussage natürlich auch für die Zeit nach dem Gefahrenübergang gelten muss, da sie ansonsten sinnlos ist, geht es hier eher um § 5 UWG.

Und welchen Anspruch kann ein privater Käufer aus dem UWG geltend machen?
Schau mal in § 8 Abs. 3 UWG.

LX MX hat geschrieben:Und welchen Anspruch kann ein privater Käufer aus dem UWG geltend machen?
Schau mal in § 8 Abs. 3 UWG.

Stichwort Verbraucherzentrale.

Vielleicht war der Fehler der Wechsel auf das Sigma 18-35.
Damit ist auch das Gehäuse nicht mehr WR
Hast Du dem Service den Wechsel auf ein Fremdobjektiv
mitgeteilt? wenn nein ist die Annahme, dass das Wasser
durch das defekte Okular eingedrungen ist, naheliegend.

Haebbie

Deepflights hat geschrieben:Trocknen sollte man immer mit etwas das auch die Luft entfeuchtet, also Salz, Reis oder Silicagelbeutel.
Alles andere ist keine Feuchtigkeitsentfernung.

Etwas, das Feuchtigkeit zieht, hilft natürlich beim Entfeuchten, ist aber nur unabdingbar, wenn die Kamera zum Entfeuchten luftdicht verpackt wird (was ja nicht so Sinn macht). Viel hilft Erwärmen (warme Luft kann mehr Wasser aufnehmen) wohingegen eine Druckänderung quasi nix hilft. https://de.wikipedia.org/wiki/Luftfeuch ... euchte.png

Haebbie hat geschrieben:Vielleicht war der Fehler der Wechsel auf das Sigma 18-35.
Damit ist auch das Gehäuse nicht mehr WR
Hast Du dem Service den Wechsel auf ein Fremdobjektiv
mitgeteilt? wenn nein ist die Annahme, dass das Wasser
durch das defekte Okular eingedrungen ist, naheliegend.

Haebbie

Ähm, Du hast den Eingangsthread schon richtig gelesen, oder? Uwe beschreibt doch sehr deutlich, dass die Kamera zusammen mit dem DA* 50-135 im Regen genutzt wurde. Was bitte schön soll der spätere Wechsel auf das Sigma da bewirkt haben? Dies wurde ja definitiv nicht im Nassen genutzt. Oder willst Du ernsthaft behaupten, dass ab dem Moment, in dem ein Fremdobjektiv an eine Pentax geschraubt wird, WR außer Kraft gesetzt wird? Zerstört ein Sigma die Dichtungen an der Kamera, oder was?
Außerdem hat Uwe den Fehler direkt nach dem Island-Urlaub angezeigt. Insoweit kann man von Ricoh so viel Entgegenkommen zeigen, dass sie nicht unterstellen, hier wolle ein Kunde einen durch einen Bedienungsfehler entstandenen Schaden auf den Hersteller abwälzen. Genau das tun sie aber offensichtlich. Anders kann ich deren Reaktionen nich interpretieren.
Insgesamt halte ich es für ein Armutszeugnis, wenn wir hier juristisch argumentieren müssen. Pentax/Ricoh wirbt agressiv mit der Outdoor-Fähigkeit der Kameras. Dann müssen sie sich auch daran messen lassen. Oder jeder Kamera einen Beipackzettel beilegen, mit dem ausdrücklich davor gewarnt wird, sich auf die Werbeaussagen von Ricoh zu verlassen.
Ich fände es schade, wenn Ricoh sich hier nicht doch noch bewegen würde.
Btw.: Ich werde meine Ausrüstung weiterhin auch bei schlechtem Wetter einsetzen. Und darauf hoffen, dass Uwes Erfahrung mich nicht auch erwischt.

Doch, ich habe den Eingangsbeitrag gelesen und hatte das so verstanden, dass das Sigma unter Feuchtbedingungen montiert wurde. Wenn das nicht so ist, bedaure ich meinen Irrtum. Selbstverständlich hat die Verwendung von Sigma Objektiven keinen technischen Einfluss auf die Kamera. Nur in dem Moment ist die nicht dicht. Mehr wollte ich nicht anmerken. Also: Freunde??

Unter Feuchtbedingungen? Woraus genau schließt Du das jetzt wieder?

Juhwie hat geschrieben:Unter Feuchtbedingungen? Woraus genau schließt Du das jetzt wieder?

War ja wohl ein Missverständnis. Also ich würde wieder auf den Freundschaftsmodus umschalten