Eure Meinungen und Erfahrungen mit WR Kameras & Objektive

Auf Grund der aktuellen Diskussion in diesem Thread 40456504nx51499/technische-probleme-f76/ich-kotze-teil-2-das-bittere-ende-t24217.html

Mache ich mal einen neuen Thread auf in dem ihr euch über Sinn oder Unsinn von WR mit euren eigenen Erfahrungen und Erwartungen austauschen könnt.



Hier ging es auch schon mal darum:
40456504nx51499/dslr-f22/wr-erfahrungen-t8522.html
40456504nx51499/dslr-f22/k3-tropenfest-von-wegen-t9605.html


Bitte bleibt tolerant gegenüber der Meinungen und Erfahrungen von anderen!!!


Gruß Norbert

zeitlos hat geschrieben:

Schraat hat geschrieben:wenn ich vor zig Jahren gewusst hätte, dass es mal ein Thema sein würde, hätte ich von meinen – nicht wetterfesten – Analogkameras (Pentax , Nikon, Minolta) auch solche „Beweisfotos“ gemacht. Sie haben es alle gut überstanden.

Na ja, wir sollten das schon noch zu Ende führen (gerne aber an anderer Stelle, damit der Thread von Felix nicht ganz aus dem Ruder läuft, das hat er sicher nicht beabsichtigt).

D.h. also, wenn ich es richtig verstehe, dass Du sagst, wenn ich mir heute eine nicht wetterfeste Pentax, Nikon, Minolta Kamera hole und damit zwei Tage im strömenden Regen rumlaufe, habe ich gute Chancen, dass das Ding hält? Das wäre doch eine gute Idee, die nächsten Tage soll es nur regnen. Auf eBay ein altes Modell billig geholt und zwei Tage in den Regen gestellt. Bin gespannt, ob das Ding noch problemlos funktioniert. (Übrigens war in den alten analogen Kameras sicher deutlich weniger Elektronik verbaut, oder?

Ich finde die Argumentation aber in sich nicht stimmig, da irgendwie "widersinnig" zum anderen Tenor, der besagt, dass eine wetterfeste Pentax nur Marketing sei. Was denn jetzt? D.h. nicht wetterfeste Kameras sind wetterfest und wetterfeste Kameras nicht? Oder beide gleich? Dann wäre meine Lissabon-Erfahrung mit jeder Kamera möglich. Ich bin kein Techniker und kann das nicht per se von der Hand weisen. Andererseits wäre das aber wieder ein Widerspruch zu den ganzen Aussagen, die sagen, Technik und Wasser... äh, lieber nicht.

Nun gut, ich führe das jetzt hier zu Ende,
ich brauche mir keine alte Kamera bei ebay kaufen, ich hab noch alte, und zwar u.a. die, die solche Einsätze mitgemacht haben. Darunter sind z.B. eine Pentax Z-1p und eine Nikon F5. Und die haben auch schon reichlich Elektronik an Bord.
Zum Thema Marketing: Natürlich ist es NUR Marketing, wenn GROß mit "WR" und "AW" geworben wird, dann aber klein geschrieben wird, dass die Kameras (und betreffende Objektive) nicht wasserdicht sind (ich weiß, das wurde auch nicht behauptet, aber suggeriert) und nach einer Begegnung mit den Naturgewalten sofort trocken gelegt werden müssen. So z.B. in der Werbung für die K70 und ähnlich für die KP.

Ich weiß auch nicht, wo Du gelesen hast, ich behaupte das nicht wetterfeste Geräte wetterfest sind und wetterfeste nicht wetterfest.

Aber meine Erfahrung zeigt, dass es keiner spezielle "Wetterfestigkeit" bedarf, mit Fotoapparaten bei Regen zu fotografieren.
Andererseits zeigt die Erfahrung einiger (vieler?) Nutzer, dass "WR" und "AW" nicht gegeben ist, auch nicht, wenn man trotz dieser explizit beworbenen Eigenschaften, seine Ausrüstung weitestgehend schützt.

Ich hab ja nichts gegen Pentax, nutze diese Geräte ja u.a. auch wegen der Robustheit. Aber ich darf mich doch wohl über eine Strategie ärgern, die dem Verbraucher einredet, er hätte eine wetterfeste Kamera und wenn dann - trotz vernünftiger Behandlung - ein Schaden eintritt, wird die Schuld dem Nutzer gegeben. Das ist alles andere als Verbraucherfreundlich und nutzt auch sicher nicht dem eigenen Ruf.
So, ich habe fertig.

jetzt spiel ich doch mit....

some clever use of gesundem Menschenverstand und man dürfte die Funktion hinter der Werbebotschaft wohl leicht erkennen. Pentax Gehäuse, Objektive und Blitze verfügen über Dichtungen gegen Staub, Schmutz Feuchtigkeit.

Lest die verdammte Bedienungsanleitung, aus.. Dieses wirklich dämliche Gejammere über Werbetrick oder nicht ist derartig ermüdend... Es gibt Kameras, die haben diese Dichtungen nicht... hmm... ob die vielleicht dann Feuchtigkeit nicht so gut abkönnen... Huch.... Überraschung - so ist es...

Ist wie mit einem Mantel gegen Kälte... aber... oh jeh.... manchmal friert man trotzdem....

Eigene Erfahrung? Ich war im letzten Jahr Rosenmontag ein paar Stunden in einer Talkumwolke bei Karneval auf La Palma unterwegs. Andere Fotografen, die ihre Kameras in Plastiktüten oder Unterwassergehäuse gepackt haben schauten mich mitleidig an - meine Gerätschaft müsse ja danach unbrauchbar sein. K3 und daran das 50-135... schätze mal, die Dichtungen sind nun wieder schön geschmeidig. Funktioniert noch.

Und... hmm.. warum habe ich nur das komische Gefühl keiner kommt auf die Idee jedes Mal wenn er im Regen fotografiert hat zu frohlocken "juhuu... es stimmt wirklich, sie ist nicht kaputt!!"

Nein, wir geilen uns lieber an den Fällen im Promillebereich auf in denen was schief geht.... In den Staub mit dem üblen Hersteller, an's Kreuz mit dem unwürdigen Service-Unternehmen... Aber daheim dem Kollegen, der gerade nach Strich und Faden seine Versicherung betrogen hat weil er einen "fiktiven Schaden" reguliert bekommen hat, kräftig und anerkennend auf die Schulter klopfen.

Die sind nämlich der Grund, warum dann unsereins mit Garantie- oder Kulanzverfahren unter Umständen eine schwere Zeit haben. Aber wer bei sowas nicht bescheisst gilt heutzutage eher als bescheuert denn als ehrlich.

BUDDI hat geschrieben:Nein, wir geilen uns lieber an den Fällen im Promillebereich auf in denen was schief geht.... In den Staub mit dem üblen Hersteller, an's Kreuz mit dem unwürdigen Service-Unternehmen...

Treffer! Genau so funktionieren Nachrichten. Mit Blümchen hast keine Reichweite.

Da ich vom großen C komme und die ganze Produktpalette im Einsatz hatte, kann ich ebenso sagen, dass es nur "besseren" Schutz und "keinen" Schutz gibt. Mit beiden Varianten habe ich schon beide Szenarien erlebt. Eine nagelneue 1Dmk2n mit angesetztem 16-35 2.8 L ist nach einer Stunde Regen übern Jordan, während die als Lichtschranke laufende und vom Mountainbiker umgefahrene Uralt-400D mit Kitlinse von mir aus einer Matschpfütze gezogen wurde, noch problemlos 2 Jahre lief.

Ich will damit nicht für gut heissen, dass ein Hersteller der mit Wasserdichtigkeit wirbt, im eindeutigen Gewährleistungsfall nicht seinen Pflichten nachkommt. Aber man muss natürlich schon auch genau darauf achten, dass es zum Marketing gehört, das bestmögliche aus dem Vorhandenen herauszuarbeiten. Und wenn Pentax besser abgedichtet ist, darf Pentax auch damit werben. WAS genau dahinter steckt, steht hinter dem jeweiligen Standard. So ist eine Uhr, die als wasserdicht beschrieben wird noch lange nicht dafür geeignet auch bei einer Rafting-Fahrt das Wasser draussen zu lassen. Denn Spritzwasser mit hohem Druck ist eben wieder was anderes als die Situation beim tauchen.

Also, Kirche im Dorf lassen und einfach mal einen Regenschirm an den Rucksack pinnen...

Ok, Ihr könnt mich nun in der Luft zerreissen

Ok, dann nochmals hier:

Die Frage ist doch letztlich genau Folgende:

Ist eine Kamera von Ricoh/Pentax, die mit WR beworben wird und in die Wasser/Feuchtigkeit eindringt und einen Schaden verursacht, ein Fall für eine Garantie (innerhalb oder auch außerhalb der Garantiezeit?)?

M. E. schwierige Frage, vielleicht eher eine Frage der Kulanz!
Wie soll man nachträglich erkennen können, ob der Schaden nicht doch durch unsachgemäße Handhabe verursacht wurde.
Damit meine ich jetzt ausdrücklich nicht den TO, sondern ganz allgemein.

Aber es ist wie bei allen geschilderten Problemen:
Wenn hier zwei Leute berichten, dass ihre Kamera ein Problem hat, wird das sehr schnell verallgemeinert.
Dass vielleicht Tausende im regen fotografiert und kein Problem hatten, fällt dann schnell untern Tisch.

Für den, den es dann erwischt, ist es allemal doof!
Ich hab mich wegen der defekten SDM-Antriebe meiner beiden *-Zoom auch geärgert, aber da wurde zumindest ein Teil auf Kulanz geregelt.

Ich verklage gleich mal Axe, weil mich trotz Deo-Nutzung noch keine Horden attraktiver Sahneschnitten verfolgen. Und die Werbung ist nun wirklich eindeutig.

Selbst den Spinat, dem ich mit Mikrofonen zu Leibe rückte, und der kein "Blubb" von sich gab, konnte ich nicht zurückgeben.

Soll ich jetzt aufhören, beim Fahradfahren einen Helm anzuziehen, weil sich jemand in Usbekistan trotz Helm weh getan hat?

Ja, gesunder Menschenverstand ist ein rares Gut.

Ich sehe das wie Peter und Steph, kann ich nix zu sagen.

Hannes21 hat geschrieben:Ist eine Kamera von Ricoh/Pentax, die mit WR beworben wird und in die Wasser/Feuchtigkeit eindringt und einen Schaden verursacht, ein Fall für eine Garantie (innerhalb oder auch außerhalb der Garantiezeit?)?

Wird es ja vielleicht auch wenn du die Kamera in unbeschädigten Zustand hinschickst. Aber es gibt halt auch die experten die mit der Pentax das Pool-Shooting machen und paar geile Unterwasserbilder produzieren wollen...aber dann feststellen ...ok kaputt. Egal schick ich ein. Irgendwo ziehen sie halt ihre Grenzen und wenn eine beschädigte Kamera kommt dann ist da vielleicht der Schlussstrich. Würden sie alles reparieren austauschen, würde ich meine K3 nach 22 Monaten auch ins Waschbecken werfen und mir dann eine neue schicken lassen oder zumindest alles durchschauen lassen. Und ich denke genau davor wollen sie sich auch schützen.

Steph hat geschrieben:Ich will damit nicht für gut heissen, dass ein Hersteller der mit Wasserdichtigkeit wirbt

Könnte jemand mal auf die Werbung verweisen, wo von Wasserdichtheit die Rede ist?

Ich empfehle die Lektüre des Handbuch z.B. von der K-3II Seite 121 "Vorsichtsmaßnahmen für den Gebrauch":

Hannes21 hat geschrieben:Die Frage ist doch letztlich genau Folgende:

Ist eine Kamera von Ricoh/Pentax, die mit WR beworben wird und in die Wasser/Feuchtigkeit eindringt und einen Schaden verursacht, ein Fall für eine Garantie (innerhalb oder auch außerhalb der Garantiezeit?)?

Eindeutig nein, weil ja bekanntlich im f.... manual steht, dass Wasser an der Kamera nichts zu suchen hat.

Hannes21 hat geschrieben:M. E. schwierige Frage, vielleicht eher eine Frage der Kulanz!

Und auch da für mich eindeutig: ja! Wer Reklame macht wie Pentax (mit sehr eindeutig nassem Gerödel) sollte die wahrscheinlich nicht häufigen Fälle, in denen etwas schiefgeht, kulant regeln.

Und zuletzt: eine Kameraversicherung reguliert in der Regel auch Wasserschäden. Da muss man sich dann garnicht erst mit März und Co. herumärgern, sondern lässt sich eine neue Knipse bezahlen.

Kulanz: Wie will der Hersteller da sicher gehen wie weit ein Nutzer gegangen ist?
Ah ist eh egal die Tauschen mir die Kamera einfach aus, wenn ich mit ihr baden gehe.