@LX MX

Nun gut,

auch wenn Du mir gegenüber riskiert hast, arrogant zu wirken*, aber Du scheinst Dich offensichtlich damit auszukennen, Danke also für die Berichtigung meiner unvollständigen bzw. unkorrekten Darstellung!

Kann sein, dass ich das auch eher stark aus Verantwortung des Herstellers wahrgenommen habe ( mit der Problematik habe ich eher zu tun... )

Von Punkt 1 war zumindest nach allem, was ich in diesem Thread gelesen habe, nicht wirklich auszugehen, oder ist mir da was entgangen?

Wie darf ich aber jetzt den Gesetzestext verstehen? Worauf hat Gharon Deiner Meinung nach konkret in diesem Fall Anspruch??? Läßt die Formulierung in Punkt 2 nicht auch Spielraum für unterschiedliche Auslegungen?

Grüße,
Palisander



*Vielleicht hab ich das ja auch auf Dich oder andere...

_________________
Es kommt nicht darauf an, welchen Weg wir gehen, vielmehr, welche Spuren wir hinterlassen.

Okay, das würde ein "haariges" problem werden!

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Das muss man natürlich im Einzelfall prüfen.
Aber wenn ein Käufer eine Ersatzlieferung verlangt, müsste der Verkäufer dann erstmal die Einrede der Unverhältnismäßigkeit geltend machen.

Die 'Rechtsbelehrung' gab es ja schon ausführlich.

Ich wüsste allerdings nicht, was an meinem Beitrag unsachlich ist. Die ganzen peinlichen Stellen und Kuriositäten habe ich doch sogar ausgelassen?!

Fakt ist:
- Mehrere erfahrene Pentax-Nutzer (und als Pentax DSLR Nutzer seit über einem Jahrzehnt zähle ich mich mal dazu) haben mit der K-3 Probleme mit einem merkwürdig zickigen AF.
- Meine Kamera ging durch die Hände von drei Pentax Nutzern und allen ist in kürzester Zeit der Fehler deutlich aufgefallen.
- Die Kamera war mit ausführlicher Fehlerbeschreibung beim Service und der konnte nichts feststellen.
- Die Kamera war beim wohl angesehensten deutschen Pentax-Techniker (und ja, dieser eine Mann hat mit dazu beigetragen, dass Pentax bis vor einigen Jahren einen richtig guten Ruf in Sachen Service hatte und ist somit wichtig für die Makre in Deutschland gewesen) und der hat mir gesagt, dass die Kamera einen Fehler hat.
- Die Kamera war erneut beim Service mit Hinweisen dieses Technikers und man konnte erneut nichts feststellen.

Aus den vielen kleinen Informationen habe ich mir dann irgendwann folgendes Bild zusammenbasteln können: Beim Service durchläufen die Kameras je nach Fehlerbeschreibung gewisse Prüfroutinen. Dann gibt es entweder die Meldung Fehler oder eben kein Fehler. Ungeachtet von meinem Fall bin ich ja nicht der einzige, der schon mal eine unreparierte Kamera zurückbekommen hat.

Soweit ist das meines Erachtens ziemlich wertungsfrei.
Das ist zwar eine Einzelfallbetrachtung, aber auch die Wissenschaft hat inzwischen gemerkt, dass man nicht nur mit quantitativen, sondern auch mit qualitativen Studien arbeiten kann.

Ich weiß, dass einige solche Dinge nicht gerne lesen, allerdings fand ich diesen Hinweis für den TO mehr als angebracht. Das Verhalten der Kameras ähnelt sich schon sehr und ich kann ihm, wie schon geschrieben, dringend davon abraten, direkt den Weg über den Hersteller zu suchen. Das verlängert nur den Weg - wenn es so weit kommen muss - bis zur Wandlung.
Ich wünsche ihm, dass er das Problem schnell löst, aber 'mal eben zum Service und die justieren das' ist nicht immer die Lösung.

_________________

Hallo,
ich habe das Thema sehr interessiert efolgt, weil ich von meiner K3 auch immer mal wieder Ergebnisse wie die des TOs bekomme, unabhängig vom verwendeten Objektiv. In einigen Beiträgen wurde geschrieben, dass es sich hier um ein K3 spezifisches Problem handelt. Von den Prospektdaten her haben K3II und 645Z die gleich AF Ausstattung. Kennt man von denen diese Problematik nicht?
Oder anders gefragt, gibt es hier Nutzer, die diese ärgerliche AF-Schwäche an der K3II oder 645Z festgestellt haben?

Hoffentlich nicht.

Grüße, Jürgen

_________________
"Willst Du immer weiter schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah" (Goethe)