Handball, ein neuer Versuch

Jeep, bin als Mama in die F-Jugend gerutscht. Und habe mich über Betreuerin, zur Trainerin hochgearbeitet. Der Kurze spielt jetzt schon E, aber ich bleibe den kleinen Zwergen treu

geh mal mit den ISO Werten nach unten, lieber unter- als überbelichten
und dann im RAW , Belichtung , Schatten und Spitzlichter bearbeiten.
kannst ja beim Training auch trainieren.

HaDi hat geschrieben:geh mal mit den ISO Werten nach unten,

Und dafür soll sie die Verschlusszeit verlängern? Blende weiter öffnen geht ja nicht.

HaDi hat geschrieben:lieber unter- als überbelichten

Warum überhaupt fehlbelichten? Eine Überbelichtung kann ich nirgends entdecken.

HaDi hat geschrieben:und dann im RAW , Belichtung , Schatten und Spitzlichter bearbeiten.
kannst ja beim Training auch trainieren.

Ist halt immer die Frage wie viel Zeit man in ein Bild investieren will wenn es wie in diesem Fall ein "Massenprodukt" (nicht abwertend gemeint) sein wird - da es eben so viele Bilder geben wird.

Ich frage mich aber ehrlich was dein Tipp soll:
Die Bilder sind an sich sauber belichtet. Ggf etwas kontrastarm und flau (zu stark entrauscht?). Belichtungstechnisch sind sie aber nicht "daneben".
Warum mit den ISO Werten runter? Ein wirkliches Rauschproblem hat sie auch nicht.
Folgt man deinem Tipp belichtet sie unter, wenn sie nicht Bewegungsunschärfe riskieren will (1/320s ist eh schon recht lang).
Als Folge empfiehlst du dann im Raw die Fehlbelichtung wieder auszugleichen. Durch das nachträgliche Pushen geht der Rauschvorteil durch niedrigere ISO Werte auch wieder verloren.

Was für einen Sinn hat das?

Gruß,
Tom

diechrischi hat geschrieben:

Andywuddi hat geschrieben:Ich hatte das Sigma 17-70 sowie das Tamron 28-75/F2,8 im Einsatz.Wäre das nicht auch eine Option?

Hallo Andreas.
Galt der Tipp Jürgen? (dada)

Ich denke mit meinen beiden Sigmas 17-70mm 2.8-4,5 und 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM bin ich schon super aufgestellt.
Was mir noch nicht so leicht fällt ist eine passenden Nachbearbeitung zu finden, insbesondere den richtigen Schnitt.

Hallo Christiane,
ich meinte Dich
Das Tamron 28-75/F2,8 hat den Vorteil der durchgehenden Lichtstärke.Auch bei 75 mm und F3,5 bildet meines schon gut ab.
Ist zwar ein Risiko (wenn " der Ball weiter weg ist" kann es schon zu kurz sein ) aber gerade bei kürzerer Entfernung hat man mehr Potential zum croppen.
Ich muß Tom recht geben.Unterbelichten bringt nicht immer das Optimale.Beim Aufhellen im RAW-Konverter kommt dann uU. Rauschen dazu.
Gerade in der Halle,wo die Lichtbedingungen zwar theoretisch gleich sind,aber ich habe ofte erlebt,das auch Schwankungen drin sind.Warum
Ok,Tischtennis hat den Vorteil,das der Aktionsradius gegenüber Handball doch bedeutend geringer ist und ich den Standpunkt öfters wechseln kann.
Als Trainerin beim Handball geht das Wohl nicht.
Aber das Training mit den "Kleinen" macht das schon Spaß Habe das jahrelang durch...
Gruß
Andreas

nur mal zum Verständnis; ein Bild mit hoher ISO (>3000) bringt weniger Rauschen wie ein RAW mit weniger ISO ?

HaDi hat geschrieben:nur mal zum Verständnis; ein Bild mit hoher ISO (>3000) bringt weniger Rauschen wie ein RAW mit weniger ISO ?

Was hat das mit deinen Tipps und meiner Frage dazu zu tun?
Unsere Threaderstellerin hat selber geschrieben, dass sie "dumerweise" in JPG fotografiert hat und aus RAW Files mehr hätte herausholen können. Der Grundweg mit geringerer ISO zu fotografieren ohne einen anderen Faktor anzupassen führt ja eben zu einer Unterbelichtung, die du dann am Rechner ausgleichen musst. Du pusht also in der Postproduction.
Welchen Vorteil hat das deiner Meinung nach gegenüber einer von Anfang an richtigen Belichtung (wie hier vorliegend) ohne nachträglichem Push? Meiner Erfahrung nach ist ein nachträglich hochgezogenes Bild sogar rauschanfälliger.
Und das ist halt unabhängig von jpg vs raw weil eh klar ist, dass Raw definitiv die größeren Korrekturen / Nachbearbeitungen zulässt und daher eh Standard sein sollte. Wird von keinem hier bestritten und wurde wie erwähnt schon von der Threaderstellerin in ihrem Folgepost herausgestellt. Daher ist die Gegenüberstellung von Raw Bearbeitung und einer jpg ooc Geschichte nicht relevant.

Trotzdem löst das nicht unser Problem, wie du überhaupt zu geringeren ISO Werten kommen willst ohne eine Unterbelichtung in Kauf zu nehmen da die anderen Werte kaum weiter angepasst werden können (klar von f3.2 auf f2.8 bei dem einen Bild gibt eine Drittelblende mehr Licht! Juhu!).

Wenn ich da nicht etwas Grundlegendes übersehe ist dein Tipp einfach ... "nicht hilfreich" um es ganz sachte zu formulieren.
Daher nochmal die Frage: Was für einen Vorteil hat das nachträgliche Pushen eines unterbelichteten Bildes in diesem Fall gegenüber einer direkt korrekten Belichtung?

Gruß,
Tom

So hallo nochmal und Danke für die Tipps.

Zu den Parametern beim Handball knipsen:
Die Verschlusszeit sollte etwa bei 1/500 liegen, um Spielzüge einzufrieren. Um schnelle Bälle, in hohen Spielklassen einzufangen, ist selbst 1/1000 manchmal zu lang.
Mit 1/320 war ich schon recht lang, habe aber versucht damit das schlechte Licht etwas zu kompensieren.

Mit 2,8 bin ich schon am Maximum meiner Möglichkeiten bei der Blende.

Bleibt als letzte Variable also nur noch die ISO. Wie ich die dann runterschrauben sollte/ könnte erschließt sich mir nicht.
Zum Glück gibt es ja auch Hallen mit besserem Licht

Ich nehme für mich mit:
Entscheiden, ob ich weiter in die Szene gehe, oder konsequent einen Überblick ablichte.
Das Rauschen weniger entfernen, um die Kontraste besser zu erhalten.
Mich gar nicht erst so in die Rauschproblematik festbeißen. Es stört mich wohl mehr als alle anderen.


Übrigens trainieren und fotografieren geht meiner Meinung nach überhaupt nicht zeitgleich Entweder oder....