C.D. hat geschrieben:
Hast du in RAW+ aufgenommen? Ich vermute mal Spritzlichtkorrektur etc. waren beim JPG eingeschaltet, deshalb ist es dann wohl auch eine ganze Ecke ausgewogener als das RAW.
Unterbelichtet war es eine Ecke. Hättest du länger belichtet, wären die ausgefressenen Bereiche oben links aber noch größer geworden. Wie du bei meiner Version siehst, konnte ich in den Lichtern noch eine kleine Schattierung erreichen, die es im JPG nicht gibt und so auch nicht zu erreichen wäre, wenn das Bild länger belichtet worden wäre. Von daher fand ich das Ausgangsmaterial schon ganz gut.
Der andere wesentliche Faktor ist natürlich die Farbe. Mehr Rotanteile geben dem Bild etwas mehr wärme.
Ja zur Zeit nehme ich in RAW+ auf und vergleiche dann eben auch mal öfter die Resultate meiner RAW-Bearbeitungen mit den jpegs der Kamera und winde da der Bearbeitung der Kamera schon ein Kränzchen. In den allermeisten Fällen finde ich die jpgs der Kamera sehr gut. Eher selten schlägt sie irgendwie daneben, aber da stoss ich momentan mit meinen Bearbeitungskenntnissen dann auch oft an die Grenzen.
Ja Spitzlicht- Schattenkorrekturen usw. sind bei den jpegs eingeschaltet. Unterbelichtung hat die Kamera wohl selbst entschieden (oder passiert bei spiegelnden Seeflächen im Gegenlicht automatisch), Korrektur hatte ich keine eingestellt. Stimmt links oben ist eine kleine ausgefressene Ecke, die wäre bei mit mehr Licht grösser geworden. Hm, Rotanteil.... ganz anfreunden kann ich mit dem nicht... die Möwe hat einen leichten Rotstich erwischt. Denke diesen bekäme man aber sicher auch wieder raus.