Also ich sehe keinerlei "Bokeh"-Vorteile beim KB, die nicht nur meßtechnisch sind. Das einzige wäre noch das Freistellen von Gruppen, aber das ist eine sehr spezielle Anwendung und dazu braucht man auch bei nahe Offenblende randscharfe und damit nicht billige Objektive. Das die KB-Nostalgiker eine große Kundengruppe sind, die man sich - vielleicht - erschliessen kann, das kann ich noch etwas nachvollziehen. Aber richtig Geld verdienen wohl nur Canon und begrenzt Nikon mit dem KB. Warum sollte Pentax Geld versenken, weil einige diesem Format nachhängen?

Ich glaube, daß KB eine ewige Nische für bestimmte Anwendungen und Pixelpeeper bleiben wird und damit lässt sich im Zeitalter der Massenfertigung nur noch als exklusive Nische Geld verdienen. Diese Nischen sind bereits besetzt, eine Pentax KB würde vermutlich deutlich über 3k€ kosten und wieviele Käufer würde so etwas finden?

_________________
no religion

Hm, schönes Bokeh kann Pentax auch so, da vermisse ich nichts.

Das einzige, was mir im Pentax-System fehlt, sind voll funktionsfähige Zwischenringe, frisch vom Hersteller.
Ansonsten bin ich zufrieden und wenn das Geld für das DFA 100 und den 1,4 TK endlich reicht, auch fertig mit meinen Objektivwünschen.
*hust*
Okay, vorerst fertig

_________________
"A life is like a garden. Perfect moments can be had, but not preserved, except in memory. LLAP."
(Leonard Nimoy, † 27.02.2015)

Kenn ich woher

Die, die reden, wissen's nicht, und die, die's wissen, reden nicht.

_________________
VG
Thomas

Vollformat erzeugt ein 50% großeres Bokeh (in der Skalierung), also proportional zum Cropfaktor, für eine gegebene Blende. In der Fläche sind Bokeh-Kreise bei Vollformat doppelt so groß wie bei APSC. Das ist dementsprechend natürlich auch deutlich sichtbar in der Bildwirkung

Es haben viele Fotografen (mit Schwerpunkt auf People) nicht ohne Grund von Pentax nach CaNikon gewechselt, und sogar entsprechende Beschwerlichkeiten dafür auf sich genommen (Ausrüstungsgewicht, System-Umgewöhnung, Kosten).

Aber neben Bokeh gab es ja auch noch andere Gründe klar. Aber Bokeh ist wahrscheinlich eine der größeren Entscheidungs-Säulen für "ernsthafte" (z.B. gewerbliche) People-Fotografen.

Für uns Urlaubsknipser (pardon, uns "Landschaftsfotografen") ist Bokeh natürlich schlicht egal

So so Und ich dachte bisher dass Boekh abhängig ist von der Lichtstärke eines Objektives und der Brennweite (je grösser die Brennweite und je mehr Lichtstärke == mehr Bokeh)

Egal mach ich von nun an nur noch Landschaft mit meinem 50 1.4er oder doch nicht


Logisch weil Vollformat gegenüber APS-C eine 50% grössere Bildfläche hat und somit 50% mehr Pixel fürs Bokeh zur Verfügung stehen als bei APS-C,aber...wo ist hier der Denkfehler ?
Du hast 50% mehr Pixel für alles,aber das ist total Schnuppe für was ,das Bokeh macht das Objektiv und die Lichtstärke.

P.S: Eventuell rechnen Canoniker anders

Was anders ist bei Vollformat: Es ist geeigneter für Weitwinkel da Skalierungsfaktor 1.0 anstatt 1.5,heisst du bekommst mehr aufs Bild (bei Weitwinkel leider eher weniger Bokeh ),das ist aber für mich der einztige Vorteil. Das Bildrauschen hängt von der Pixeldichte zusammen und auch nicht nur von der Sensorgrösse.

Und da Bokeh nicht nur von der Lichtstärke sondern auch von der Brennweite abhängt ist APS-C bei Portraits evtl sogar im Vorteil, da aus 50mm bei 1.4 ein 75mm 1.4 wird, bzw ein 85er 1.4 beinahe 130mm (auf FF umgerechnet) bei 1.4 wird.


Aber Canoniker haben eindeutig das "Längste Objektiv" ,sieht man an den Bildern bei der Photokina,wobei das evtl auch nicht stimmt wenn ich an pixiacs 560mm Objektiv denke

Ich verstehe auch nicht, warum die Diskussion immer wieder in die Richtung "APS-C reicht" gehen muss. Größere Sensoren haben gewisse Vorteile (und Nachteile) gegenüber Kleineren. Die sind im Vergleich KB zu APS-C vielleicht nicht so riesig, aber sie sind da. Wenn man so mancher Logik glauben schenken würde, dann macht APS-C oder KB ja eh keinen Unterschied und APS-C oder MFT auch nicht. Warum haben wir dann eigentlich nicht alle MFT Kameras? Und warum gibt es überhaupt Mittelformat. Achso - für die Profis. Gelten da jetzt andere Gesetze bei der Bildentstehung?

Pentax wird KB bringen und sehr wahrscheinlich sogar mit klassischen Gehäuse und K-Mount - da bin ich mir ziemlich sicher und ich traue ihnen zu, dass sie damit sogar Geld verdienen. Und wenn nicht, dann wird es Ricoh auch nicht umbringen. Ändern können wir daran eh nichts, denn die Würfel sind schon gefallen.

_________________

Bokeh ist abhängig vom Format?

Warum erfahre ich das jetzt erst? Ich Troll dachte doch echt das hätte mit dem Objektiv zu tun....

+1
Wer es nicht will, braucht es ja nicht nutzen, ansonsten: Kaufen, ausprobieren, bei Nichtgefallen wieder verkaufen. Ich freue mich jedenfalls auf dieses neue Abenteuer.
Grüße, Martin

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich muss ja gestehen ich glaube erst an eine digitale Pentax mit Kleinbildsensor wenn ich sie selber sehe.
Die Diskussion von FF vs APS-C ist ziemlich müßig. Unterschiedliche Technik die in verschiedenen Situationen mal brilliert, mal unterlegen und mal auswechselbar ist im Vergleich zu einander.

Jeder sollte da das Werkzeug wählen, was seinen eigenen Ansprüchen genügt.
Bei mir war das halt nicht unbedingt FF vs APS-C sondern andere technische Aspekte bei welchen ein anderer Anbieter einfach besser war. Den größeren Sensor gab es als Bonus dazu, passte zudem auch zu meinem damaligen (Haupt-)Anwendungsbereich.
Für andere Anwendungen war es dann wieder ein anderer Anbieter - weder Nikon noch Canon noch Pentax oder Sony bieten halt Messsucherkameras an - also wieder ein anderer Hersteller

Wenn Pentax sein Angebot vergrößert und sein bisheriges dafür nicht beschneidet ist doch absolut nichts dagegen einzuwenden.
Insofern: Immer her damit!

Shana Tova!
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.