Man darf schlachten von Tieren fotografieren!?

Hannes21 hat geschrieben:
Sorry, den Nachsatz finde ich jetzt aber angesichts einer ernsten sachlichen Diskussion für unangebracht.

Mit dem Nachsatz wollte ich klar machen, dass ich hier am PC nicht total wütend sitze, und dass der einzige Löschargument für mich gewesen wäre, wenn die Fotos nicht mit einer Pentax gemacht worden wären.

Hannes21 hat geschrieben:Ich formulier das jetzt mal so drastisch, aber was glaubst du, was passieren würde, was die Mehrzahl deiner Eltern und Vorgesetzten sagen würden, wenn du diese Bilder deinen Kindern auf der Arbeit zeigen würdest (wobei ich mal denke, du würdest dich hüten!), aber ich glaube fest, du würdest anschließend um deinen Job bangen müssen. .

Auf der Arbeit muss ich mich an das Konzept des Trägers halten. Dort darf ich weder Fotos machen, noch Fotos zeigen wie ich lustig bin, das ist klar.

Ranitomeya hat geschrieben:All
Doch, leider ist Krieg auf dieser Erde einer der normalsten Zustände, und damit ist es eben doch vergleichbar.

Ich bezog mich jetzt auf Deutschland.

moto-moto hat geschrieben:

Blisa hat geschrieben:Dann müsste dies streng genommen aber auch für die Aktbilder gelten, oder etwa nicht ?!

Gilt es auch, es dürfen kein Bilder mit primären Geschlechtsteilen gezeigt werden. Der Rest liegt im Ermessen des Teams.

Tss, also das finde ich ein wenig willkürlich (nix gegen das Team ) ... aber: entweder oder ...

moto-moto hat geschrieben:..................................
Stellt euch mal vor der Betreiber dieses, von allen geliebten Forums, bekommt einen Anwaltsbrief.
Dann ist das Forum hier schneller zu als es eröffnet wurde.
In diesen Sinne hat das Team vollkommen richtig gehandelt

Na dann hoffen wir mal das hier nicht zufällig jemand der auf der "Straße" fotografiert wurde (Ohne sein wissen) und hier ausgestellt (ohne Genemigung) wird nicht zum Anwalt geht der dann den Brief schickt.

Leider hab ich die Bilder nicht mehr sehen können, aber im Zusammenhang mit einer kürzlich gefühten Debatte fand ich einige Aussagen schon recht amüsierend.

Offensichtlich stellt das zeigen solcher Bilder keinen Straftatbestand dar, hm... also jetzt der Jugendschutz als Grund für die Löschung. Sowas fällt z.B. in diversen Bilderportalen unter den Jugendschutz:
40456504nx51499/menschen-f21/anne-nochmal-t9947.html

Ne, einem möglichen 7 Jährigen Sohn/Tochter würde ich das jetzt auch nicht zeigen wollen. Würd ich mein 7 jähriges Kind sich in diesem Forum frei bewegen lassen? Vermutlich auch nicht.

Bis vor ein paar Tagen glaubte ich verstanden zu haben, was erlaubt ist und was nicht und wer dazu welche Stellung bezieht. Jetzt weiß ich nicht mehr was hier Sache ist und die Aussagen einiger User muss man wohl anders einordnen.

Kommen jetzt tatsächlich schon die "Moralapostel", weil man so nicht schlachtet (wo es doch vermutlich vor Ort so erlaubt ist)?

Schade, dass ich die Bilder nicht gesehen hab. Aber interessant war es auch ohne diese...

Nachtrag: Und dann noch eine gedultete Moralbekundung im Bilderthread, von Leuten, die das doch gar nicht mehr wollten? Merkwürdig.

th. hat geschrieben:Na dann hoffen wir mal das hier nicht zufällig jemand der auf der "Straße" fotografiert wurde (Ohne sein wissen) und hier ausgestellt (ohne Genemigung) wird nicht zum Anwalt geht der dann den Brief schickt.

Diesen "Regeln" hat hier jeder zugestimmt der sich hier angemeldet hat ucp.php?mode=terms&nxu=40456504nx51499
Das Team muss also davon ausgehen das die Personen die fotografiert wird vorher gefragt worden ist, wenn nicht
Aber dazu gibt es hier ja schon reichlich Threads..
Ich bin auch nicht Team und alles ist meine persönliche Meinung.

C.D. hat geschrieben:Ne, einem möglichen 7 Jährigen Sohn/Tochter würde ich das jetzt auch nicht zeigen wollen. Würd ich mein 7 jähriges Kind sich in diesem Forum frei bewegen lassen? Vermutlich auch nicht.

Um das "frei Bewegen" ging es auch nicht, sondern nur um die Frage des Alters der jüngsten Kinder hier. ( Meine Tochter darf nur unter Aufsicht ins Forum )

C.D. hat geschrieben:Offensichtlich stellt das zeigen solcher Bilder keinen Straftatbestand dar, hm... also jetzt der Jugendschutz als Grund für die Löschung. Sowas fällt z.B. in diversen Bilderportalen unter den Jugendschutz:
40456504nx51499/menschen-f21/anne-nochmal-t9947.html

Den Thread kannte ich noch gar nicht ... keine "primären" Geschlechtsteile (auch wenn sie nicht im Mittelpunkt stehen), ja ?

Ranitomeya hat geschrieben:. Schlimm finde ich stattdessen, wenn Kinder es so normal finden, wie auf den Fotos zu sehen war. Und wenn ich mich nicht irre, war es auch nicht gerade das Anliegen des TOs, uns und unsere Kinder durch diese Fotos an so etwas zu gewöhnen.

"Normal" im Sinne von "das ist in Ordnung so", sollte man das auch nicht finden. Aber es ist in dieser Kultur so, so wie es in unserer Kultur normal ist, das sowas in in viel schlimmerer Form hinter verschossener Tür passiert und hier in der Ladentheke steht.

Nicht umsonst sind die ganzen Mestanlagen besser geschützt, als die meisten JVAs. Man soll nicht sehen, wie wir die Tiere behandeln.

Kinder an solche Bilder gewöhne, dafür bin ich auch nicht direkt, aber wenn die hier hochgeladen werden, dann ist das so.

Und wie gesagt, das absichtiliche verheimlichen, in dem Fotos gelöscht werden, finde ich nicht gut.

Sarah Wiener wurde ja mal dafür kritisiert, das sich hat Kinder Kaninchen schlachten lassen.

Aber die Kinder wurden vorher gefragt und nur die die es wollten, haben das gemacht, und sie haben dann mit Freude Lebensmittel zubereitet und haben gelernt, dass Kanienchen (oder Fischstäbchen) nicht am Baum wachsen.

Auch ich hab als Kind gesehen, wie meine Mutter ein Huhn einfach die Kehle durchgeschnitten hat. Das hat mich zwar irritiert, aber schlechter geschlafen hab ich nicht.

Das war normal in zu meine Kinderzeit und wird oft heute in Süd-Italien so noch gemacht. Man bekommt vom Nachbarn ein Huhn aus dem Garten, wenn man es essen will, wird es gekillt und man lernt dass es ein Tier ist und Chicken McNuggets nicht vom Baum gepflückt werden.

dieChrischi hat geschrieben:

C.D. hat geschrieben:Ne, einem möglichen 7 Jährigen Sohn/Tochter würde ich das jetzt auch nicht zeigen wollen. Würd ich mein 7 jähriges Kind sich in diesem Forum frei bewegen lassen? Vermutlich auch nicht.

Um das "frei Bewegen" ging es auch nicht, sondern nur um die Frage des Alters der jüngsten Kinder hier. ( Meine Tochter darf nur unter Aufsicht ins Forum )

Richtig und dann guckt man eben, was die Kinder sich angucken dürfen. Ob jetzt Akt oder Tierschlachtung - da seh ich keinen großen Unterschied.

Was ich begrüßen würde, wäre eine eindeutige Kennzeichnung solcher Thread (wurde ja schon vorgeschlagen). Aus "Anna" oder "blutig" kann man das natürlich nicht erkennen...

C.D. hat geschrieben:Leider hab ich die Bilder nicht mehr sehen können, aber im Zusammenhang mit einer kürzlich geführten Debatte fand ich einige Aussagen schon recht amüsierend.

Also amüsant ist die Diskussion sicherlich nicht.
Und ich könnte mir amüsanteres am Abend vorstellen, als darauf zu achten, das das hier nicht aus dem Ruder läuft, vor allem wenn jetzt auch schon Leute ihr Bestes dazu geben, die den "Stein des Anstoßes" gar nicht gesehen haben.

Und ich glaube, deine Amusement würde sich in Grenzen halten, hättest du die Bilder gesehen.

C.D. hat geschrieben:Offensichtlich stellt das zeigen solcher Bilder keinen Straftatbestand dar, hm... also jetzt der Jugendschutz als Grund für die Löschung. Sowas fällt z.B. in diversen Bilderportalen unter den Jugendschutz:
40456504nx51499/menschen-f21/anne-nochmal-t9947.html

Also das sehen die Kids tagtäglich, sofern sich ihre Eltern nicht beim Duschen oder Baden mit Schwimmbekleidung bedecken.

Aber du kennst den unterschied zwischen Akt und Frontalfoto mit gespreizten Beinen, auch Pornografie genannt?

C.D. hat geschrieben:Ne, einem möglichen 7 Jährigen Sohn/Tochter würde ich das jetzt auch nicht zeigen wollen. Würd ich mein 7 jähriges Kind sich in diesem Forum frei bewegen lassen? Vermutlich auch nicht.

Abwarten, du darfst dann natürlich erziehungsmäßig alles besser machen.
Natürlich kontrolliert man die Kids am PC, aber man kann nicht in jeder Sekunde und überall daneben stehen.
In ein paar Jahren werden die sich einen Internetzugang auf dem Daumennagel projizieren können.

C.D. hat geschrieben:Bis vor ein paar Tagen glaubte ich verstanden zu haben, was erlaubt ist und was nicht und wer dazu welche Stellung bezieht. Jetzt weiß ich nicht mehr was hier Sache ist .....

Also die meisten verstehen es wohl, und ansonsten bekommst du gerne Hilfestellung dazu.