Wie gesagt, wenn der Vorteil in der Praxis wirklich da wäre, wäre ich schon umgestiegen. Natürlich geht kompakt, aber dann halt mit diversen Einschränkungen. Wenn ich aber vergleichbares Glas haben will, wird's schnell nahezu genauso groß. Und das bei schlechterer Ergonomie...

http://camerasize.com/compact/#624.515,659.546,ha,t

(Das 24-70mm von Pentax gab's leider nicht zur Auswahl)

http://camerasize.com/compact/#624.514,659.76,ha,t

(Auch hier: Leider kein 70-200mm 2.8 drin).

Die Gesetze der Physik bei den Optiken setzen nämlich auch die Spiegellosen nicht außer Kraft. Kompakt geht bei Spiegellos meiner Meinung nach nur bei Olympus wirklich konsequent. Da gibt's nicht nur Festbrennweiten oder lichtschwache zooms einigermaßen Kompakt, sondern eben auch hochwertigere, lichtstärkere Zooms. Aber das ganze gibt's dann halt nur mit einem deutlich kleineren Sensor...

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

https://petapixel.com/2017/07/26/lighte ... ts-market/

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

Dann doch lieber von Samsung ein S-Klasse Smartphone. Immer dabei und die können auch richtig was. Selbst bei lowlight.

_________________
K-r + iPhone 12

Man kann sichs halt immer raussuchen wie manns braucht. Wenn ich meinen Schrank aufmache kann ich die KP mit Fuji X-T vergleichen. Zwischen 12 und 56mm findet sich da keine Kombination, bei der Fuji nicht kompakter, viel entscheidender aber deutlich leichter wäre. Im Telebereich sind freilich keine Vorteile vorhanden.

_________________
Gruß
Michael

Das ist aber nicht KB. Und selbst bei APS-C sehe ich das nicht so. Glaub mir, ich habe es schon hundert mal hin und her gerechnet, geschoben. Es hilft nichts, es wird nicht deutlich kompakter.

Hier zwei APS-C Modelle im Vergleich. Einmal besagte Fuji X-T und einmal die Pentax KP mit vergleichbarem Glas... das von Fuji ist dabei nicht mal stabilisiert.

http://camerasize.com/compact/#679.448,706.74,ha,t

Und selbst das Gewicht ist jetzt nicht so viel niedriger (bei dieser Kombi), als dass ich sagen würde, wow, spiegellos ist toll!

Pentax: 1265g
Fuji: 1162g

... Das ist (leider) auch Realität.

Wie gesagt, man kann jedes System klein machen, auch das von Pentax mit den Limiteds. Aber die Zooms bekommst Du nur auf Kosten der Lichtstärke klein, auch bei Fuji bzw. Sony usw. Gegenteiliges habe ich bisher noch nicht gesehen. Wenn das ginge, wäre ich nicht mehr bei Pentax. Der Link von "Manin" zeigt es ja ganz schön. Die Bodys der spiegellosen versprechen Kompaktheit. Das Glas macht dieses Versprechen dann oftmals schnell zunichte. Schraube an die Fuji mal das Pendant zum 50-135mm 2.8 dran und kuck mal, wie "kompakt" das ganze dann noch ist...

Aber das sollten wir (wenn überhaupt) in einen eigenen Thread ausgliedern, da es hier ja um die K-1 Mark II gehen soll.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Wenn man mit 2.8er Zooms kompakt und leicht unterwegs sein will scheint mir der Ansatz fragwürdig. Ich würde deine Aussage umdrehen: Mann kann jedes System fett machen wenn man es drauf anlegt.

_________________
Gruß
Michael

Na ja, mal ehrlich: Welche Objektive (außer lichtstarke Zooms oder eben Tele(zoom)s) sind denn in der Fotopraxis gewichtsmäßig/größenmäßig ein Problem? Wenn ich mir eine Pentax KP und ein paar Festbrennweiten in die Tasche packe, bin ich auch kompakt unterwegs. Dafür muss ich nicht wechseln. Wenn dann verspreche/versprach ich mir von den Spiegellosen doch, dass die Schlepperei insgesamt geringer wird, es insgesamt kleiner wird. Und das stimmt so leider nicht (außer bei Olympus). Deswegen scheint mir genau der andere Ansatz fragwürdig.

Na, wie dem auch sei, hoffen wir mal auf eine gute K-1 Mark II (und das ich sie nicht brauchen werde ).

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Die Vorteile von "spiegellos" sind m.M. nach nicht Gewichts- oder Größeneinsparungen.

Sie sind viel mehr:
a) höhere Serienbildrate möglich (wenn der "Rest" mitspielt: Sensor, Speicher, Bus, CPU, ...) weil keine bewegte Masse beim Auslösen
b) schärfere Bilder wegen weniger Erschütterung beim Auslösen (weil keine bewegte Masse...). Für Makro, Tele, ...
c) Potentiell bessere und preiswertere Objektive durch niedrigeres Auflagemaß
( d) In Zukunft: Global Shutter... )

Nachteile:
x) EVF noch nicht gut genug in erschwinglichen Preisklassen. (Obwohl es in die richtige Richtung geht)
y) Erhöhter Stromverbrauch erfordert größere oder weitere Akkus
z) Evtl erhöhtes Rauschen durch Wärmeentwicklung weil Sensor "always on"

Dann bleibt das Abwägen von Vor- und Nachteilen. Für mich bewerte ich die Vorteile inzwischen höher als die Nachteile.

Also darf eine KM(irrorless) ruhig ohne Spiegel daherkommen...

Ich glaube daran, da ich beide Systeme gleichzeitig in der Hand hatte
Ok, Physik kann man nicht überlisten ein 85/1.4 ist bei KB nun mal groß. Aber der Gewichtsvorteil ist schon einiges.
So einige Leute die ich kenne sind auf wg. dem Gewicht auf spiegellos umgestiegen z.B. wg. Bergtouren.
Wenn man in der linken Hand eine KB/spiegellos mit 70-200/2.8 hat und in der rechten die K1 mit dem gleichen Format, dann merkt man das schon deutlich.
Was aber ja kein Merkmal für die Bildqualität ist.

Der Gewohnheit, dem Wahrnehmen, wie ich meine fotografischen Fähigkeiten einzuschätzen weiß und diese berufen sich auf meine Haptik, Vorlieben, Technik und Bearbeitung etc.). So darf man auch, sowohl-als auch, ein Zweitsystem (einer spiegellosen) in betracht ziehen.
LG
Frank