[Eindrücke/Diskussion] zum "Seelenraub" v. Thomas Leuthard

Danke Hannes für den Thread, mich interessiert ebenfalls was andere über dieses Buch denken.

Ich möchte die Gelegenheit wahrnehmen und entsprechend meine Kritik äußern.

Das kostenlose Ebook spiegelt eindeutig die Einstellung des Autoren wieder. Er macht Bilder aus Passion, nicht aus finanziellem Anreiz. Darum ist das Ebook auch kostenlos, manchmal kam der Verdacht auf, es sei eine Art Verteidigungsrede um klarzustellen, warum er sich erlaubt so zu fotografieren, wie er fotografiert.

Thomas Leuthard macht keinen hehl darum, dass für Ihn das menschliche im Hintergrund steht, das Motiv ist entscheident. Ich will sagen, es spielt für Ihn überhaupt keine Rolle ob es für die fotografierte Person ok oder nicht ok ist. Das ist äußerst Schade, er hat keine Lust auf Diskussionen, erntet quasi ein Feld das ihm nicht gehört und ignoriert konsequent unter dem credo "das ist Kunst, das darf ich" persönliches Recht. Das kann ich noch vestehen, wenn da nicht diese kompromisslosigkeit wäre, Menschen auch in unpässliche, peinlichen Situationen abzulichten.

Ich selbst fotografiere auch gerne Street bin aber der Meinung, dass nicht alles fotografiert werden sollte und es Grenzen gibt. Für mich gilt: Gute Bilder ja aber nicht um jeden Preis.
Ein Bild in seinem Buch zeigt ein Kind von hinten, wie es gerade seine Notdurft verrichtet hat. Das ist für mich ein Beispiel, wie gewissenlos hier fotografiert wird. Nicht für Geld sondern für Ruhm, Bekanntheit und der eigenen Befriedigung. Wie sich der junge fühlte, ist überhaupt egal. Er findet sich aber im Internet und im Ebook veröffentlicht.

Herr Leuthard ist ein super Komponist von Bildern, ich kann nicht abstreiten, dass mir seine Werke gefallen und den Mut solche Fotos zu machen. Für mich geht er aber zu weit und sein Buch ist voller Ignoranz und Egoismus. Wiklich neues steht nicht darin. Für mich interessant zu lesen aber ein Fan wurde ich nicht.

Kurzer Einwurf:

Thorsten hat geschrieben:Ein Bild in seinem Buch zeigt ein Kind von hinten, wie es gerade seine Notdurft verrichtet hat. Das ist für mich ein Beispiel, wie gewissenlos hier fotografiert wird. Nicht für Geld sondern für Ruhm, Bekanntheit und der eigenen Befriedigung. Wie sich der junge fühlte, ist überhaupt egal. Er findet sich aber im Internet und im Ebook veröffentlicht.

Und doch zeigt es eben, dass im entsprechenden Land bzw. der Stadt die sanitären Einrichtungen bzw. die allgemeine Versorgung einfach katastrophal ist. So ein Bild ist eben eindringlich - und doch zeigt es nur die Auswüchse - der Überbringer der Nachricht ist imho keineswegs Schuld. Zumal nicht viel zu sehen ist. Das Kind ist nicht nackt oder so.

Imho entwürdigt das Bild nicht, sondern zeigt entwürdigende Umstände.

Gruß,
Tom

Ja, seine Erkenntnisse wiederholen sich ständig zwischen den wirklich guten Fotos und ich empfinde das als anstrengend zu lesen, kaum beschreibt er wirklich klasse wie ein Foto entsteht wird darauf hingewiesen, dass andere (er spricht von 99 schlechten zu einem guten Foto) solche Fotos nicht hinbekommen weil keine Zeit (wegen Familienleben) und weil keine Reisen möglich sind (Geldmangel weil man nicht asketisch lebt wie er) und weil man einen sehr gut bezahlten Beruf ausüben sollte (?) damit man die Zeit hat

Für mich ist das irgendwie anstrengend - zumal ich von einigen Familienvätern ( sind das wirklich nur 1% aller Streetfotos ?? ) schon grandiose Street-Fotos ( z.B. auf Flickr ) gesehen habe, die weder Geld noch Zeit haben zu Reisen etc. und besonders witzig finde ich den Hinweis, dass man sich nicht für Hersteller "prostituieren soll (Originaltext)" und er deshalb bis auf den einen ThinkTank-Rucksack, den er geschenkt bekam um ein Review zu machen, damals, das heute nie wieder machen würde, wenige Seiten später erklärt er wie er und auch ein Freund genau von dieser Marke die wohl beste Tasche überhaupt besitze - passt nicht so ganz - besonders wenn man eingangs im Buch schreibt, dass man nicht weiter auf die Marken der Ausrüstung eingehen wird weil es nebensächlich ist.

Wenn man dann unterm Strich nur die Geschichten zu den Fotos liest wird es besser - die sind gut erklärt und auch die Fotos haben einen Stil, allerdings fotografiert in diesem Stil nicht nur Leuthard allein und somit ist die unterschwellige, auf mich arrogant wirkende, Linie, die erklärt wie gut und wie sorgfältig er seine Fotos mit seinen (drei ?) Kameras erstellt, nach einem einfachen Blick auf Massen von Fotos z.B. bei Flickr, nicht sinnvoll.

kollege_tom hat geschrieben:Kurzer Einwurf:

....

Und doch zeigt es eben, dass im entsprechenden Land bzw. der Stadt die sanitären Einrichtungen bzw. die allgemeine Versorgung einfach katastrophal ist. So ein Bild ist eben eindringlich - und doch zeigt es nur die Auswüchse - der Überbringer der Nachricht ist imho keineswegs Schuld. Zumal nicht viel zu sehen ist. Das Kind ist nicht nackt oder so.

Imho entwürdigt das Bild nicht, sondern zeigt entwürdigende Umstände.

Gruß,
Tom

Hallo Tom,
denkst du nicht, dass es eine großartige Leistung gewesen wäre, dies zu vermitteln ohne ein Kind zu entstellen?
Ich sehe, gerade nachdem was ich in dem Buch gelesen habe, nicht den Fotografen der auf irgendwelche Missstände aufmerksam machen wollte...

Für mich ist dieser Mensch ein zutiefst bemitleidenswerter Nerd, dessen Bilder ich wenig beeindruckend finde.

Hannes, tu mir den Gefallen und bleib bei Deiner bisherigen Art der Streetfotografie. Deine Bilder finde ich allemal besser als die von Herrn Leuthard.

yp

Thorsten hat geschrieben:Hallo Tom,
denkst du nicht, dass es eine großartige Leistung gewesen wäre, dies zu vermitteln ohne ein Kind zu entstellen?
Ich sehe, gerade nachdem was ich in dem Buch gelesen habe, nicht den Fotografen der auf irgendwelche Missstände aufmerksam machen wollte...

Reden wir gerade über das gleiche Bild?
Das Bild "entstellt" also das Kind? Man sieht wenn überhaupt mal ein klein wenig von seinem Schenkel, der Hintern ist bedeckt, keine wirklich brachialen "entstellenden" Faktoren.

Das Problem an dem Bild ist der Umstand, warum es so war - und das ist nicht dem Fotografen anzulasten.

Der Fotograf dokumentiert "Leben" (meist in Form von Menschen) auf der Straße.
Auf seine Art - in diesem Fall dokumentiert er einen Mißstand. Ob er dazu eine große Berufung braucht oder er es einfach mit seiner Fotografie tut obwohl es nicht seine Hauptintention ist - macht das einen Unterschied?

Thomas Leuthard wird in sich definitiv nicht einen Samariter sehen - ihn aufgrund dieses Bildes zu verteufeln - das kann ich aber beim besten Willen nicht verstehen.

Gruß,
Tom

DirkWitten hat geschrieben:Ja, seine Erkenntnisse wiederholen sich ständig zwischen den wirklich guten Fotos und ich empfinde das als anstrengend zu lesen, kaum beschreibt er wirklich klasse wie ein Foto entsteht wird darauf hingewiesen, dass andere (er spricht von 99 schlechten zu einem guten Foto) solche Fotos nicht hinbekommen weil keine Zeit (wegen Familienleben) und weil keine Reisen möglich sind (Geldmangel weil man nicht asketisch lebt wie er) und weil man einen sehr gut bezahlten Beruf ausüben sollte (?) damit man die Zeit hat

Du ließt ja auch einfach genau das dort heraus was du willst.
Er sagt nicht, dass andere deshalb keine solchen Fotos hinbekommen.

Der Absatz über die Finanzierung den du hier so verzerrt darstellst lautet:

"Ich möchte hier mal offen aufzeigen, wie ich meine Passion finanziere.

Der wichtigste Faktor ist, dass man nur eine Passion ausübt und sein ganzes Geld nur für diese aufwendet. Ich kenne zu viele Menschen, die haben zu viele Interessen und jede Art von Tätigkeit oder Interesse kostet jeweils auch immer Geld. Man kann also nicht überall mitmachen und sollte sich auf etwas konzentrieren. Zweitens habe ich mich bewusst gegen Kinder und eine Familie entschieden. Das ist natürlich eine Entscheidung, die nicht jeder für sich treffen kann und will. Ich möchte damit einfach klarstellen, dass ich nur schon deshalb viel mehr finanzielle Möglichkeiten habe. Ein anderer Punkt ist, dass ich im normalen Alltage sehr sparlsam lebe. Ich gehe fast nie auswärts essen, gehe an den Wochenende nicht aus, trinke keinen Alkohol und keinen Kaffe, rauche nicht, usw.

Würde ich z.B. eine Schachtel Zigaretten pro Tag rauchen, so würde ich jedes Jahr zwei Systemkameras mit Kitobjektiv verpasffen. Ähnlich wäre es, wenn ich jede Woche auswärts essen gehen oder jedes Wochenende Party machen würde. Wer täglich einen Kaffee nach dem Essen trinkt, täglich im Restaurant zu Mittag ist oder sich sonst Gutes tut, wird übers Jahr auch viel Geld liegen lassen. Durch meinen asketischen Lebensstil habe ich also schon locker meine Ausrüstung finanziert. "

Er sagt nirgends, dass es für tolles Fotos obligatorisch sei, keine Familie zu haben oder einen asketischen Lebensstil zu führen.
Einzig, dass dies sein Weg sei, was ihm schon viele Möglichkeiten eröffnet.
Familie und "angenehmer Lebensstil" kosten halt einfach.
Und dass man in einer bestimmten Sache besser wird, wenn man mehr Zeit und Energie darauf verwendet, sollte jedem klar sein.

Ob man dem nun selber folgt - ist ja einem selbst überlassen.

DirkWitten hat geschrieben:Für mich ist das irgendwie anstrengend - zumal ich von einigen Familienvätern ( sind das wirklich nur 1% aller Streetfotos ?? ) schon grandiose Street-Fotos ( z.B. auf Flickr ) gesehen habe, die weder Geld noch Zeit haben zu Reisen etc.

Nochmals: Er sagt nicht, dass Street-Fotos ohne möglich seien. Er erhöht durch seine Reisen eben seine Chancen und seine Ausbeute auf gute Bilder. Zusätzlich kommt eben "außergewöhnliches" durch den Tapetenwechsel zustande. Daraus den Umkehrschluss zu ziehen, dass es ohne nicht möglich sei - ist deine Interpretation. Und die finde ich sehr sehr erstaunlich komisch.

DirkWitten hat geschrieben: und besonders witzig finde ich den Hinweis, dass man sich nicht für Hersteller "prostituieren soll (Originaltext)" und er deshalb bis auf den einen ThinkTank-Rucksack, den er geschenkt bekam um ein Review zu machen, damals, das heute nie wieder machen würde, wenige Seiten später erklärt er wie er und auch ein Freund genau von dieser Marke die wohl beste Tasche überhaupt besitze - passt nicht so ganz - besonders wenn man eingangs im Buch schreibt, dass man nicht weiter auf die Marken der Ausrüstung eingehen wird weil es nebensächlich ist.

Und hier verzettelst du dich wieder. Der erste Teil ist korrekt, die Anekdote mit der Tasche erwähnt er in Kombination mit .
Er erwähnt zwar, die gleiche Tasche zu haben und damit zufrieden zu sein, dass das "die wohl beste Tasche überhaupt sei" entspringt deiner Fantasie. Der Aufhänger für das Bild ist aber, dass er erwähnt, dass bei dem Bild dort in den Kommentaren die Fotografen die Tasche interessiert hätte, und nicht die Ausstellung von Paolo, das Bild im Hintergrund etc..
Du legst ihm also als "Markenfetischismus" aus, dass er eine Anekdote über dieses Verhalten von Fotografen bringt. Interessant.
Und er erwähnt kurz, was er dabei hat - er sagt als "Tipp" ja eben 35mm Kleinbildäquivalent. Welche Kamera man nehmen soll bleibt einem selbst überlassen - er entscheidet sich halt für die OM-D.


Ich habe jetzt nicht vor hier mich zum "Verteidiger" sonstwie aufzuschwingen - einige Aspekte seiner Einschätzungen teile ich zudem überhaupt nicht - nichtsdestoweniger halte ich es für sehr ... schwierig Sachen so verzerrt wieder zu geben und darauf basierend Urteile zu fällen.

Gruß,
Tom