angerdan hat geschrieben:
t2001 hat geschrieben:
angerdan hat geschrieben:
Gerade in den letzten 5 Jahren wurden die größten Fortschritte bei der Bildqualität erzielt (2016 K-1, 2017 KP, 2018 K-1 II).
Na ja. Die K-1 hat formatbedingt zwar mehr Pixel, aber auf APS-C gecroppt entspricht sie durch die Bank ziemlich genau der betagten K-5. Die K-1 II hat auf Kosten von Details (RAW-Rauschunterdrückung) nur minimale High-ISO-Fortschritte gegenüber der K-1 gebracht.
Dann vergrößere die 16MP der K-5 auf die 36MP der K-1 und schaue, wie sehr dann die Pixel einenander entsprechen.
Ich weiß nicht, ob das evtl untergegangen ist, daher nochmal mit Hervorhebung: Die K-1 hat formatbedingt zwar mehr Pixel, aber
auf APS-C gecroppt entspricht sie durch die Bank ziemlich genau der betagten K-5.
Was ich sagen will: vergleicht man das Rauschen auf Pixelebene (100%), ist es weitgehend identisch.
Die K-1 gewinnt alleine durch das größere Sensorformat und entsprechend mehr Pixel.Zitat:
t2001 hat geschrieben:
Erst die KP bringt ungefähr die Bildqualität der K-5 auf 24 MP, sprich: das Rauschen sieht bei 100% betrachtet bei gleicher ISO ähnlich aus.
Die KP wurde in den letzten 5 Jahren veröffentlicht und stellt den bis zur K-3 III größten Fortschritt bei APS-C dar.
Korrekt. Inwiefern widerspricht das meiner Aussage oder wolltest Du nur was ergänzen? Auch hier wiederhole ich mich nochmal: auf Pixelebene betrachtet kriegt die KP mit 24 MP ungefähr das hin, was die K-5 mit 16 geschafft hat, und damit ist die KP natürlich bei gleicher Vergrößerung im Vorteil.
Zitat:
Eine Reduzierung der Auflösung unter Beibehaltung der Sensorfläche bedeutet meist ein geringeres Bildrauschen. Das beste Beispiel ist die Sony alpha α7S-Serie.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sony_Alpha_7SJo, deswegen ist es doch toll, was die KP hinbekommt.