Zeiss vs. Voigtländer - Es kann nur einen geben

Meine Faszination steigert sich von Beitrag zu Beitrag, Danke!

super Artikel vielen Dank !

mein Tamron fühlt sich jetzt schmutzig an

Hallo ich947.
super Bericht von Dir. (und die "Antworten" von Methusalem)
Macht echt Spaß zu lesen und neugierig auf mehr Exoten.
Wie der Zufall so will soll ich für einen Bekannten den groben Verkaufs-Wert einer umfangreichen Kamera-/Objektiverbmasse ermitteln. Diese besteht schon mal aus mehreren Leicas aus den 60-70ern. Die Auflistung der Objektive bekomme ich noch.
Nach Deinen (und die anderen Leica-Apo-Dingern hier im Forum) bin jetzt mal gespannt was da kommt.
Hoffentlich ist das alles alter Mist, denn ich merke meine (Neu)gier wird größer.

Grüße, Karsten

Pech gehabt !!!!!!!

Von Leica gibt es leider keinen alten Mist!

beste Grüsse

Bernd

[quote="Methusalem"]Pech gehabt !!!!!!!

Von Leica gibt es leider keinen alten Mist!

Hallo.
Das habe ich mir nach den Gebrauchtpreisen der Bodys schon gedacht. Und durch Euch bin ich mich bei Leica am reinlesen. Aber hallo, das sind ja Preise.
Wird wohl nicht so mistig sein .
( und nach dem es ein zu schnell zugesagter Freunschaftsdienst war, muß ich mich jetzt zügeln nicht auf die Objektivliste zu drängen )

Grüße, Karsten

@ ich 947

Schönes Fazit hast Du da gezogen!Du hast es für Dich schon gut Aussortiert

Du MUST ja zwangsläufig beide behalten

Im Ernst:

Natürlich behält man beide!Ich wollte mich auch nicht Entscheiden müssen Die Qualitäten hast Du fein herausgearbeitet,

es hat mir auch sehr viel Spass gemacht das hier zu verfolgen.

Das Interessante wird jetzt wohl sein wie es sich im "normalen Gebrauch"verhält.Mit den Beiden Prachtkerlchen!

Wenn der Automatismus einsetzt von wegen was nehm ich denn jetzt mit.

Und welche Ergebnisse bescheren sie mir.

Nochmals vielen Dank für Deine Arbeit!!!

beste Grüsse

Bernd

Schön, dass ich einige mit meinem Thread begeistern konnte.
Auch ein Danke an Methusalems "Unterstützung".

Falls ich ab und zu nochmal einen Test mit den beiden mache, präsentiere ich natürlich wieder hier die Ergebnisse. Auf jeden Fall möchte ich noch etwas die Qualität (insbesondere Bokeh und Schärfe) in der Distanz prüfen.

Ich werde auch ab und zu berichten, wie es in der Praxis mit den beiden läuft. Erinnert mich gerade an das sogenannte Luxusproblem im Mannschaftssport.

Ich hab den Thread gerade erst entdeckt, weil ich zurzeit ständig zuviel zu tun hab. Klasse Vergleich, nur ist der Titel jetzt wohl veraltet. Ich glaube auch nicht, dass ich mich von einem der beiden trennen könnte. Eher hab ich jetzt das Gefühl, ich sollte dringend mal nach 1-2 Kumpeln für das Voigtländer suchen. Glücklicherweise bin ich gegen LBA immun.

Interessant finde ich die Beobachtung der um 1/3 zu weit geschlossenen Blende des Voigtländers. Doofe Frage: Wie misst man sowas ohne aufwändige Laborausrüstung, d.h. woraus ergibt sich der Referenzpunkt?

Ranitomeya hat geschrieben:Interessant finde ich die Beobachtung der um 1/3 zu weit geschlossenen Blende des Voigtländers. Doofe Frage: Wie misst man sowas ohne aufwändige Laborausrüstung, d.h. woraus ergibt sich der Referenzpunkt?

Ganz einfach: Eine Aufnahme mit der Einstellung der Blende über den Blendenring machen, danach eine Aufnahme mit Blendenring in A-Position und an der Kamera auf die selbe Blende einstellen (Verschlusszeit und ISO natürlich identisch bei beiden Aufnahmen).
Dann sieht vermutlich jeder Mensch, dass ein Bild ein kleines bisschen dunkler ist


Auf die Idee dies zu testen bin ich gekommen, weil ich beim Voigtländer an der Kamera sowohl f2.4 als auch f2.5 einstellen konnte. Das ist schonmal merkwürdig. Ich glaube du hattest im Lensclub auch Mal geschrieben, dass du kurioserweise f2.4 einstellen kannst.
Da in meinen Tests die Bilder mit dem Lanthar immer signifikant dunkler waren als die vom Zeiss wurde ich stutzig. Als ich dann mal auf f2.5 eingestellt habe und die optische Vorschau ausgelöst habe (An-Schalter überdrehen, sodass man im Sucher die Schärfentiefe beurteilen kann) wurde die Blende etwas geschlossen. Da war mir dann klar, dass die Steuerung nicht ganz korrekt sein kann.

Ob es jetzt genau 1/3 Stufe ist kann ich auch nicht genau sagen, ich habe das einfach mal geraten. Kann auch sein das es 1/2 Stufe ist. Bei meinen letzten Testbildern habe ich immer noch den Eindruck, dass sie etwas dunkler sind als das Zeiss. Das kann aber vielleicht auch daran liegen, dass das Zeiss eine bessere Licht-Transmission (nennt man das so?) hat.
In der Praxis ist es relativ egal. Man muss bei Automatiken eben nur die Belichtung etwas korrigieren.

Interessant ist auch, dass das Zeiss bei Offenblende genausoviel Licht liefert, wie bei f2.8. Wenn ihr euch den Test mit den Farbrollen anschaut, könnt ihr sehen, dass beide Aufnahmen mit selber Zeit und ISO aufgenommen sind. f2.0 bringt scheinbar also keinen Lichtvorteil, sondern nur mehr Freistellpotenzial. Das habe ich aber noch nicht genauer unter die Lupe genommen und ist mir in der Praxis auch nie aufgefallen.
Vielleicht liegt es an Vignettierung

ich947 hat geschrieben:Ganz einfach: Eine Aufnahme mit der Einstellung der Blende über den Blendenring machen, danach eine Aufnahme mit Blendenring in A-Position und an der Kamera auf die selbe Blende einstellen (Verschlusszeit und ISO natürlich identisch bei beiden Aufnahmen).
Dann sieht vermutlich jeder Mensch, dass ein Bild ein kleines bisschen dunkler ist

Tja, auf die einfachsten Sachen kommt man manchmal nicht. Werde ich bei meinem auch mal ausprobieren und dann berichten. Genau wie du sagst ist mir auch schon einmal aufgefallen, dass die Kamera 2,4 als kleinsten Blendenwert angibt.