Eeeecht? Ich hab mir erst die Bilder angeschaut dann den Rest vom Text und dachte mir "höö hab ich grade die Objektive verwechselt", nochmal angeschaut und nein genau umgekehrt, zumindest bei den Bildern.

Aber vllt:

Ahaa.


Pfui! Liebliche Rote it is!


Da für dich nun offensichtlich das Lanthars nicht geeignet ist musst du es wohl wegschmeißen
Aber es gibt ja zum Glück andere Geschmäcker, also bevor dus in die Tonne haust, schmeiß es an meine Kamera


Spaß beiseite:
War interessant zu lesen und die Vergleichsbilder waren auch interessant anzuschauen, auch wenn ich die Informationen wohl nie nutzen werde finde ich es interessant.

_________________
Gruß Alex

Da wurde ja die Nacht noch einiges zum Thema geschrieben
Mein Titel war vielleicht etwas falsch gewählt. Ich habe hier garantiert nicht vor einen klaren Sieger zu ermitteln. Es geht nur darum, dass es in meinem Inventar nur einen von beiden geben kann. Und welcher der beiden Charaktere das werden wird, wird sich zeigen. Und euch möchte ich die feinen aber dennoch gravierenden Unterschiede zeigen
Und es finde es schön wie hier andere sich dazu beteiligen und erklären oder einfach nur ihre Gedanken zu den Bildern preisgeben.
Vielleicht sind sie am Ende so verschieden, dass ich doch beide behalte.

Wie Alawvahr schon erkannt hat: Dieser Vergleich wird wohl kaum jemanden "nutzen". Ich glaube jeder der sich dafür interessiert wäre froh eins von beiden zu bekommen. Ich denke nicht, dass jemand in die Situation kommen wird, zwischen Zeiss, Voigtländer und Leica zu wählen. Dafür sind sie viel zu selten und man greift sich das erste was im Angebot ist. Ich zum Beispiel war immer schon auf das Voigtländer gemacht. Habe mir aber zuvor das Zeiss geholt weil es gerade Verfügbar war. Nach einem Jahr gab es dann auch endlich ein Voigtländer zu kaufen.
Aber mich, und scheinbar auch andere, finden so einen "Vergleich" einfach interessant. Die besten der Besten gegenübergestellt.

Auf Leffis Anmerkung zur Alltagstauglichkeit möchte ich nur kurz eingehen (Mit meiner Meinung):
Ich fotografiere weil es mir Spaß macht. Und das manuelle Fokussieren macht mir ebenfalls mehr Spaß. Man konzentriert sich dabei noch etwas mehr auf das Motiv und die Gestaltung. Bei einer Familienfeier mache ich keinen perfekt ausgearbeiteten Bildaufbau. Da muss ich Bilder in sekundenschnelle machen, da ist mir ein AF viel lieber. Wenn es auf der Feier gemütlich zugeht nehme ich aber auch gerne MF.
Für ein gezieltes Portrait nehme ich mir Zeit, also auch hier lieber MF. Im Urlaub würde ich noch unterscheiden ob ich nur Erinnerungsfotos haben möchte, oder mit meinen Bildern "Kunstwerke" erstellen möchte.
Im Endeffekt ist es Geschmackssache ob AF oder MF. Wenn ich "richtig" fotografiere, dann gibts für mich nur MF

Ich habe schon Bilder-Nachschub auf der Platte. Gleich gibts also wieder was zu sehen

_________________

Verfügbarkeit... wieder ein Punkt für Leica

Ich denk' echt es kann nur um Geschmack gehen - Leica, Voigtländer, Zeiss.....

Das ist, als würde ich in mein Hotel gehen und in der Lobby werde ich angesprochen

"Hallo, wir haben auf Sie gewartet. Darf ich vorstellen - Eva Mendes, Halle Berry und Charlize Theron. Jede der Damen wäre erfreut, sie heute Nacht auf ihr Zimmer zu begleiten"

Wenn mir dann immer noch in der Lobby sitzend das Frühstück serviert wird..... dürfte mir klar werden, ich hab' bissi zuviel Zeit mit Nachdenken vergeudet...

Ein paar viele Farben und einen etwas kleineren Maßstab.

Heute habe ich das festgestellt, was ich gestern schon vermutet habe. Die Blendensteuerung arbeitet beim Voigtländer nicht korrekt. Nicht nur, dass es f2.4 als Offenblende anstatt f2.5 anzeigt. Alle eingestellten Blenden sind falsch, es wird immer eine 1/3-Stufe weiter abgeblendet. Wenn ich z.B. f5.6 einstelle habe ich eigentlich f6.3. Ist in der Praxis ziemlich egal außer das die Belichtungsautomatik der Kamera immer eine entsprechender Korrektur bedarf.
Die Tests von gestern und auch ein paar Reihen von heute sind somit ganz leicht verfälscht. 1/3-Blende führt jetzt aber auch nicht zu einem riesigen Unterschied.

Bilder!
Fokussiert ist auf die Beschriftung der roten Garnrolle
Beim Voigtländer habe ich die "echte" Blende mal in Klammern eingetragen.


f2 Zeiss


f2.8 Zeiss


f2.8 Voigtländer (3.2)


f4 Zeiss


f4 Voigtländer (4.5)


f5.6 Zeiss


f5.6 Voigtländer (6.3)


f8 Zeiss


f8 Voigtländer (9)

And the winner is... Voigtländer.
Jetzt wo wir schon einen etwas kleineren Maßstab haben, beginnt auch das Voigtländer den Hintergrund sehr verschwimmen zu lassen. Das Zeiss gefällt mir zwar auch hier einen Ticket besser, aber der Unterschied ist hier kaum zu erkennen. Das Voigtänder zeigt etwas mehr Strukturen, vielleicht liegt es aber auch daran, dass die Blende jeweils um eine Drittelstufe weiter geschlossen ist, davon gehe ich jetzt aber Mal nicht aus.
Den Vordergrund finde sehe ich beim Zeiss harmonischer/schöner. Der Hintergrund ist fast identisch.

Aber hier sehen wir auch den Mega-Vorteil des Voigtländers, den Apochromaten.
Beim Zeiss haben wir im Vordergrund lila Ränder um die Objekte, im Hintergrund grüne (LoCA). Auch die Beschriftung der hellblauen Rolle hat einen fiesen Grünstich. Beim Voigtänder sind diese Farbfehler nonexistent.
Erst bei f5.6 sind diese beim Zeiss nur noch schwer erkennen. Selbst dort sind Sie noch vorhanden, sind aber fast nicht mehr zu erkennen.
Oben links an der pinken Rolle können wir starke CAs erkennen (Lila Schatten an starken Kontrastkanten). Diese sind sogar erst ab f8 beim Zeiss besiegt. Beim Voigtländer sind diese auch ganz offen nur gaaaaaanz schwach vorhanden.
Megafettes Plus für das Voigtländer

Von der "Schärfe" würde ich jetzt ein klein wenig dem Zeiss den Vorzug geben. Ich finde die Schriften und auch das Garn kommen etwas klarer rüber. Vielleicht liegt es auch daran, dass die Bilder vom Zeiss generell etwas heller sind (da mit dem Voigtländer ja etwas falsch belichtet wurde). Die CAs und LoCAs zerstören diesen Eindruck bei offenen Blenden natürlich wieder. Aber stark abgeblendet finde ich das Zeiss schärfer. Wobei das hier genauso marginal ist wie das Hintergrundbokeh von den beiden...

Na, was meint ihr?

_________________

Einen habe ich noch. Noch kleiner Maßstab, etwa 1:4

Diesmal auch die korrekte Blende beim Voigtländer, da ich dieses Mal am Blendenring die Einstellung vorgenommen habe
Ich spar mir mal die Offenblende vom Zeiss und haue stattdessen noch f11 rein.

Der Fokus sitzt auf der Nadelspitze. Dieses Mal sind es auch nur Abweichungen unterhalb der Millimeter-Ebene.



f2.8 Zeiss


f2.8 Voigtländer


f4 Zeiss


f4 Voigtländer


f5.6 Zeiss


f5.6 Voigtländer


f8 Zeiss


f8 Voigtländer


f11 Zeiss


f11 Voigtländer

Fange ich Mal wieder beim Bokeh an. Je kleiner der ABM ist, desto gleicher werden die beiden. Bei den noch weit geöffneten Blenden kann man noch einen Unterschied gut ausmachen. Das Zeiss lässt den Hintergrund etwas großflächiger verschwimmen, was wieder meinem Geschmack zu Gute kommen. Das Voigtländer zeigt bei f2.8 schon deutlich mehr Struktur. Beim Zeiss verlaufen die Farben ineinander.
Das ist wirklich absolute Geschmackssache und wird von Motiv zu Motiv anders sein. Mir liegt das Zeiss besser.
Bei Blenden <= 4 sehe ich kaum Unterschiede...

Die Farbfehler beim Zeiss haben wieder heftig zugeschlagen. Bei f2.8 sehr gut zu sehen wie alles, was nicht scharfgestellt ist, einen grünen oder lila Rand bekommt... Scheußlich.
Beim Voigtländer sind sie dieses Mal aber auch zu erkennen. Perfekt korrigiert ist also auch nicht das Apo-Lanthar. Aber Sie sind bei weitem nicht so stark
(Erst?) bei f5.6 hat das Lanthar den Farbfehler auskorrigiert. Beim Zeiss kann ich selbst noch bei f8 den Fehler erkennen, erst! bei f11 sind die Farben korrekt.
Ich hatte ja eben schon ein Megafettes Plus an das Voigtländer vergeben. Hier werde ich das wiederholen.

Wir haben wieder eine leichte Fokusverschiebung, aber besser bekomme ich es leider nicht hin
Beim Zeiss scheint der Fokus exakt auf der Nadelspitze zu sitzen, das Lanthar ist etwas zu nah eingestellt. Deshalb sieht die Nadel beim Zeiss über alle Blenden deutlich besser aus. So leichtfertig möchte ich den Punkt nicht an das Zeiss übergeben.
Aber wenn ich mir unten die kleinen Zacken anschaue, sehe ich beim Zeiss mehr Zeichnung (Mikrokontrast?). Wie schon beim vorherigen Test behaupte ich mal, dass das Zeiss einen Ticken schärfer ist. Bei relativ offener Blende machen die LoCAs leider wieder viel von der Schärfe kaputt.

Ich sehe gerade, dass ich mal meinen Sensor säubern sollte

_________________

Hallo ich947

Du machst Dir hier richtig Arbeit ,und lässt uns an Deinem Check Teilhaben!
Dafür erst mal ein superfettes DANKESCHÖN

Und nach den philosophischen Ergüssen (meinerseits )von Gestern,heute mehr Raum für Fakten!

Das bei kleinerem Maßstab sich die Eigenschaften der Objektive nicht Ändern sondern sich nur anders (oftmals Extremer)Darstellen liegt in der Natur der Physik (oh Gott schon wieder philosophisch).
Die optische "Entzerrung" eines Apochromaten räumt den Frequenzgang sozusagen auf.Das macht Platz für die wichtigen Information
(das eigentliche Bild).Jedes Bild beinhaltet einen bestimmten Freqenzbereich den das Motiv erzeugt,je weniger ein Sammler(Objektiv)
den Orginalen Frequenzgang beeinflußt desto Orginalgetreuer das Bild.Durch die Vermeidung von Fehlern bei der Sammlung des
Lichts wird dann auch eine klarere und dem Orginal eher nahe kommende Abbildung erreicht.
Beispiel:Wenn in einem Chor die Einzelnen Sänger und Sängerinnen(entspricht unserem Objektiv)sauber alles
Umsetzen was sich der Komponist gedacht hat (unser Motiv)dann erhalten wir eine genaue Darstellung dessen was der
Komponist ausdrücken wollte.Je mehr "schräge" Stimmen(Farbfehler,Verzeichnungen...) in dem Chor enthalten sind,desto mehr
entfernt sich die Darbietung(unser Foto) vom Orginal.
Ob solche "Darbietungsfehler" erwünscht sind, ist die persöhnliche Empfindungssache des Zuhörers(wir Fotografen).

Ich finde die Analyse von ich947 sehr gut gesagt,und die nackten Fakten(reimt sich )liegen gut auf dem Tisch!
Das die zwei Objektive ausgeprochene Charakterköpfe sind wird immer Klarer!
Auch gut,macht die Entscheidung wenn man sich von einem trennen will einfacher!!!

Ansonsten kann ich mich nur nochmals wiederholen,das ich die Arbeit und vor allem auch die Auswertung als

Hervorragend und SEHR Informativ empfinde!

Vielen Dank

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Gestern war ich im Schmetterlingsbeiden mit den beiden Wundertüten. Drauf war fast nur das Apo-Lanthar (Wer hätts gedacht ).
Habe jetzt nur 1 Bild mit einem einigermaßen direkten Vergleich. Die Bilder sind OOC.
Vielleicht eine marginal andere Perspektive, aber der Hintergrund ist deutlich anders. Könnte sein, dass es jetzt an einem leichten Schwenk liegt, oder das es wirklich vom anderen Rendering der Objektive rührt.
Mir gefällt Mal wieder das Zeiss lieber... Vielleicht liegts jetzt auch daran, das das Voigtländer-Bild generell etwas dunkler ist und ein aufgehellter Hintergrund besser wirkt...
Aber der Zeiss-Hintergrund ist deutlich mehr verlaufen, was meinem Gusto ja zu gute kommt.


Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/250s
Brennweite: 100mm
ISO: 320
Kamera: Pentax, PENTAX K-5


Blende: F/4.5
Belichtungsdauer: 1/250s
Brennweite: 120mm
ISO: 640
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

Ich glaube das Voigtländer ist auch ganz leicht verwackelt. Und aufgrund der höheren Iso ging auch was verloren.
Die nicht vorhandene Apo-Korrektur beim Zeiss ist wieder leicht sichtbar...
Demnächst gibt es noch ein paar mehr Bilder von gestern und auch ein Eindruck von den beiden im Vergleich.

_________________

Ich klatsche jetzt einfach mal so lange bis mir die Hände nicht mehr mögen. Mache ich immer, wenn mir etwas sehr gefällt.

Na, für die 135mm Philosophen habt Ihr die Messlatte nicht zu tief gehängt. Die Objektive haben nur den Vorteil, dass man diese noch erwerben kann.

Bernd, warst Du in einem früher Leben einmal Pfarrer? Deine Gleichnisse sind fast schon von biblischer Qualität.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Nö,Pfarrer war ich nicht. Aber Gleichnisse sind wunderbare Brücken! Man muss nur darüber gehen.

Und es sind wirklich Herrliche Gläser!!

bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Meine Ergebnisse vom Schmetterlingsgarten kann man begutachten.

Ich hatte fast nur das Lanthar drauf. Hatte nur gegen Ende etwas hin und her gewechselt um ein wenig zu vergleichen.
Meine kurze Zusammenfassung:

Pro Zeiss
Mir liegt das Objektiv besser in der Hand. Es fühlt sich einfach etwas wertiger an. Das Drehen am Fokusring ist deutlich besser gedämpft, macht das "schnelle" Wechseln zwischen Nah und Fern schwierig, ich kann damit aber besser den Fokus feinverstellen. Das Voigtländer läuft viel leichtgängiger (jedoch immer noch gut gedämpft, in etwa wie das Voigtländer Nokton 58mm).
Das Bokeh ist Geschmackssache, aber es gefällt mir beim Zeiss einfach besser. Auch von den Farben und der Schärfe/Kontrast sehe ich einen ganz kleines Pro für das Zeiss. Aufgrund der "Falsch-Herum-Montierbaren-Störlichblende" war es auch etwas kompakter und leichter zu transportieren als das Voigtländer.

Pro Voigtländer
Man meint gar nicht, wie viel 25mm doch ausmachen können. Habe viel im Maßstab 1:3-1:5 gearbeitet, und da war der Abstand doch spürbar. Nicht riesig, aber manchmal konnte ich nicht näher ran und mit dem Voigtländer wurde das gewünschte Objekt erkennbar größer abgebildet (Ich suche später Mal nach einem Beispiel).
Der Apochromat konnte bei den Motiven nicht sooo viel rausholen. Bei den Schmetterlingen hat sich das Zeiss sehr gut geschlagen. Farbfehler sind auch beim Zeiss nur sehr gering vorhanden.

Fazit des Tages
Ich kam mit beiden hervorragend zurecht. Mit beiden hat es mir Spaß gemacht. Mit beiden habe ich absolut zufriedenstellende Bilder geschossen.
Wenn ich das nächste Mal wieder dorthin gehen werde, wüsste ich nicht für welches ich mich entscheiden sollte


Gesamtfazit bis jetzt
So langsam scheint es sich zu manifestieren, dass beide Optiken wohl erst nach meinem Tod den Besitzer wechseln werden
Es sind 2 sehr unterschiedliche Charaktere. Das Apo-Lanthar bildet etwas realer ab. Es kennt keine Bildfehler wie es das Zeiss hat (LoCA). Außerdem zeigt der Hintergrund mehr von der Realität, zumindest im Nicht-Nahbereich (Darauf sind wir ja schon vorher eingegangen).
Das Makro-Planar ist etwas "kunstvoller". Es ist vielleicht einen Tacken schärfer. Trotzdem ist das Bokeh der Linse ein wahrer Traum. Mit diesem Objektiv kann ich eher "malen". Das Gesamtpaket wirkt etwas harmonischer / sanfter auf mich. Die Bilder strahlen in meinen Augen eine Art Wärme aus, die das Voigtländer nicht bietet.

Das Voigtländer wird also vermutlich mein Makro-Objektiv werden. Wenn ich gezielt auf Tour gehe um Makros (ich sag jetzt mal ABM < 1:4) zu schießen, ist das Apo-Lanthar meine 1. Wahl. Ich habe den etwas größeren Abstand und dazu die apochromatische Korrektur. Außerdem kann dass Zeiss nur 1:2. Hier ist das Lanthar für meine Zwecke dem Planar deutlich überlegen.
Das Zeiss wird mein Tele-Objektiv werden. Es bleibt also Teil meiner geliebten Allroundkombi (28/58/100 mm). Auf mittlere Distanz gefällt es mir besser als das Lanthar. Im Fernbereich (nahe unendlich) habe ich noch keine Tests gemacht, aber ich glaube auch dort wird das Zeiss "gewinnen". Für mich eine geeignetere Allroundlinse für Landschaft/Portrait/Blumen/... als das Lanthar. Das Bokeh und die generelle Abbildung schmeckt mir besser, es ist leichter zu transportieren und von der Haptik ist es mir auch lieber.

Für meine oben genannten Zwecke gibt es derzeit kein Objektiv was mir bieten kann, was das Zeiss bietet. Die Brennweite, Qualität, Lichtstärke und Makro-Fähigkeit machen es zu einem Unikat. Das Voigtländer könnte höchstens noch von einem 200er Pentax Konkurrenz bekommen.

_________________