Meine Ergebnisse vom Schmetterlingsgarten kann man
begutachten.
Ich hatte fast nur das Lanthar drauf. Hatte nur gegen Ende etwas hin und her gewechselt um ein wenig zu vergleichen.
Meine kurze Zusammenfassung:
Pro ZeissMir liegt das Objektiv besser in der Hand. Es fühlt sich einfach etwas wertiger an. Das Drehen am Fokusring ist deutlich besser gedämpft, macht das "schnelle" Wechseln zwischen Nah und Fern schwierig, ich kann damit aber besser den Fokus feinverstellen. Das Voigtländer läuft viel leichtgängiger (jedoch immer noch gut gedämpft, in etwa wie das Voigtländer Nokton 58mm).
Das Bokeh ist Geschmackssache, aber es gefällt mir beim Zeiss einfach besser. Auch von den Farben und der Schärfe/Kontrast sehe ich einen ganz kleines Pro für das Zeiss. Aufgrund der "Falsch-Herum-Montierbaren-Störlichblende" war es auch etwas kompakter und leichter zu transportieren als das Voigtländer.
Pro VoigtländerMan meint gar nicht, wie viel 25mm doch ausmachen können. Habe viel im Maßstab 1:3-1:5 gearbeitet, und da war der Abstand doch spürbar. Nicht riesig, aber manchmal konnte ich nicht näher ran und mit dem Voigtländer wurde das gewünschte Objekt erkennbar größer abgebildet (Ich suche später Mal nach einem Beispiel).
Der Apochromat konnte bei den Motiven nicht sooo viel rausholen. Bei den Schmetterlingen hat sich das Zeiss sehr gut geschlagen. Farbfehler sind auch beim Zeiss nur sehr gering vorhanden.
Fazit des TagesIch kam mit beiden hervorragend zurecht. Mit beiden hat es mir Spaß gemacht. Mit beiden habe ich absolut zufriedenstellende Bilder geschossen.
Wenn ich das nächste Mal wieder dorthin gehen werde, wüsste ich nicht für welches ich mich entscheiden sollte
Gesamtfazit bis jetztSo langsam scheint es sich zu manifestieren, dass beide Optiken wohl erst nach meinem Tod den Besitzer wechseln werden
Es sind 2 sehr unterschiedliche Charaktere. Das Apo-Lanthar bildet etwas realer ab. Es kennt keine Bildfehler wie es das Zeiss hat (LoCA). Außerdem zeigt der Hintergrund mehr von der Realität, zumindest im Nicht-Nahbereich (Darauf sind wir ja schon vorher eingegangen).
Das Makro-Planar ist etwas "kunstvoller". Es ist vielleicht einen Tacken schärfer. Trotzdem ist das Bokeh der Linse ein wahrer Traum. Mit diesem Objektiv kann ich eher "malen". Das Gesamtpaket wirkt etwas harmonischer / sanfter auf mich. Die Bilder strahlen in meinen Augen eine Art Wärme aus, die das Voigtländer nicht bietet.
Das Voigtländer wird also vermutlich mein Makro-Objektiv werden. Wenn ich gezielt auf Tour gehe um Makros (ich sag jetzt mal ABM < 1:4) zu schießen, ist das Apo-Lanthar meine 1. Wahl. Ich habe den etwas größeren Abstand und dazu die apochromatische Korrektur. Außerdem kann dass Zeiss nur 1:2. Hier ist das Lanthar für meine Zwecke dem Planar deutlich überlegen.
Das Zeiss wird mein Tele-Objektiv werden. Es bleibt also Teil meiner geliebten Allroundkombi (28/58/100 mm). Auf mittlere Distanz gefällt es mir besser als das Lanthar. Im Fernbereich (nahe unendlich) habe ich noch keine Tests gemacht, aber ich glaube auch dort wird das Zeiss "gewinnen". Für mich eine geeignetere Allroundlinse für Landschaft/Portrait/Blumen/... als das Lanthar. Das Bokeh und die generelle Abbildung schmeckt mir besser, es ist leichter zu transportieren und von der Haptik ist es mir auch lieber.
Für meine oben genannten Zwecke gibt es derzeit kein Objektiv was mir bieten kann, was das Zeiss bietet. Die Brennweite, Qualität, Lichtstärke und Makro-Fähigkeit machen es zu einem Unikat. Das Voigtländer könnte höchstens noch von einem 200er Pentax Konkurrenz bekommen.