Welches Objektiv an K3 für "schnelle Bilder"?

cougar hat geschrieben:...
Ich halte Bilder von ruhigen Motiven aus der K3 in 98% für gut/sehr gut, sind die Motive bewegt
reduziert sich das aber auffällig!

...

Ja, das ist so. Ob das bei anderen Herstellern signifikant besser ist, kann ich nicht beurteilen. Das A&O fuer scharfe Bewegungsfotos sind:
-hinreichend kurze Belichtungszeit. Bei Hundeaction 1/1200sec oder kuerzer.
-dem AF etwas Zeit geben zum Anfang der Verfolgung und erst dann "los ballern"
-etwas abblenden und es dem AF damit etwas leichter machen.
-AF-C mit 9 Feldern
Wie du die Feinheiten bei AF (Status halten z.B.) einstellst, musst du ausprobieren. Viel haengt ja auch von Hund (Farbverteilung) Licht und besonders Umgebung ab.

Meine Empfehlung ist auch das Sigma HSM 70-200 oder das Pentax HD DFA 70-200 oder das PLM. Da du das erste schon hast, mach etwas Hanteltraining und benutz es

Übrigens hat @GuidoHS seine Ridgebacks in voller Action sogar mit dem 40er Limited und dem 100er Makro fotografiert.
Ansonsten hat er das 150-450er und wahrscheinlich das 70-200er von Pentax verwendet.

Hi

Heribert hat geschrieben:Meine Empfehlung ist auch das Sigma HSM 70-200 oder das Pentax HD DFA 70-200 oder das PLM. Da du das erste schon hast, mach etwas Hanteltraining und benutz es

Ich dachte schon, ich mach mit meinem FA* 2.8/80-200mm und K1 regelmäßig Hanteltraining,
aber die beiden anderen erstgenannten Zooms sind ja noch schwerer

(obwohl das FA* von meinem Eindruck her noch massiver gebaut ist)

cougar hat geschrieben:Sony hat tolle Kameras im Angebot, sogar mitterweile mit Tieraugen-AF zur "normalen"
Augenerkennung, im AF-S und AF-C. Ob man es
braucht sei dahingestellt, könnte aber das ein oder andere Vereinfachen. Ich hab auch
elekt. Fensterheber im Auto und keine Kurbel mehr und Parkpieper statt
dicken Gummipuffern an der Stoßstange, vereinfacht manches...

Der Vergleich ist völlig daneben, das mal vorneweg. Die Unterschiede, von denen wir hier reden sind nicht "Steinzeit" vs. "Weltraumfahrt"

cougar hat geschrieben:Rauschverhalten ist bei vielen gleich oder ähnlich. Beim Vergleich K1 vs K3 ist die
K1 sehr weit vorn, mit dem Rauschverhalten der K3 bin ich soweit zufrieden, wenn
es sich verbessern würde wäre aber auch keiner böse. Beim AF soll die K1
nicht auffallend besser sein, keine ahnung...

Beim Rauschverhalten gibt es deutliche Unterschiede und Canon gehörte hier noch nie zu den Topmarken. Du wärst schon erstaunt, wenn du deine K-3 mit einer KP vergleichst.

cougar hat geschrieben:Dazu dass Sigma 70-200 in f2.8, das könnte man auch dafür nehmen, hätte
auch die bessere Bildquali, aber wenn die Familie dichter kommt steh ich mit
meinen 70mm und ASP-C teilw. blöd da. Und da ist manchmal die Zeit echt knapp
um mal eben schnell die Linse zu wechseln...

Und was soll in dieser Beziehung bei einem Markenwechsel besser sein? Da fotografiert man rennende Hunde auch mit einem 70-200 2.8 und nicht mit einem 18-300 Suppenhuhn.

cougar hat geschrieben:allerdings kann es nicht der Weisheit letzter Schluss
sein sich dann durch 100 Bilder zu wühlen um die scharfen rauszupicken.

Ausschuss hast du so oder so, Serienbilder machst du so oder so. Der Unterschied ist am Ende, ob du 20 oder 30 scharfe Bilder aus dem Haufen herauspickst.

cougar hat geschrieben:Ich sehe mich ganz ehrlich als Knipser, kein Fotograf.

Dann solltest du die Finger von Disziplinen lassen, die für Fotografen sind und nicht für Knipser (rennende Hunde z.B.)

Autofokus zum Hundert'sten.

Das wichtigste ist nicht die Serienbildgeschwindigkeit- sondern die optimale Einstellung des Equipments.
Guido hat mit der K3 hervorragende Fotos geschossen. Er hat auch einmal ein kleines Tutorial geschrieben, welches ich jetzt leider nicht gefunden habe aber hier: gibt er seine Grundeinstellungen weiter.

Wenn du "richtig" schöne Bilder von deinem Hund schießen willst, kommst du um einen gewissen Prozentsatz an Ausschuß nicht vorbei- egal welche Kamera/ Objektiv Kombi von was auch immer du nimmst.
Sich durch Hundert oder mehr( eher mehr) Fotos zu arbeiten ist für mich normal....aber auch weil ich an mich selber den Anspruch stelle ein gutes Foto meiner Hunde zu machen. Da ist es schon vorgekommen das alles perfekt war, nur der Hintergrund nicht.
Das sind die Kleinigkeiten auf die man zuerst nicht achtet. Schnelle Tiere sind für jeden eine Herausforderung, da hilft nur Übung und vorausschauendes Denken.
Du solltest jetzt nicht schon die Flinte ins Korn schmeißen.


Stefan

Moin Stefan,
meinst Du das hier: 40456504nx51499/dslr-f22/nochmals--und-quotaf-c-halten-und-quot-mit-beispiel-update--t23554.html

derfred hat geschrieben:Der Vergleich ist völlig daneben, das mal vorneweg. Die Unterschiede, von denen wir hier reden sind nicht "Steinzeit" vs. "Weltraumfahrt"

Ooch, da ist man im Technikbereich schnell hin

derfred hat geschrieben:Beim Rauschverhalten gibt es deutliche Unterschiede und Canon gehörte hier noch nie zu den Topmarken. Du wärst schon erstaunt, wenn du deine K-3 mit einer KP vergleichst.

Ich sagte dass ich mit dem Rauschverhalten der K3 durchaus zufrieden bin

derfred hat geschrieben:Und was soll in dieser Beziehung bei einem Markenwechsel besser sein? Da fotografiert man rennende Hunde auch mit einem 70-200 2.8 und nicht mit einem 18-300 Suppenhuhn.

Das ist schon klar, nur was nützt es wenn der AF "mistig" ist, siehe dazu weiter unten!

derfred hat geschrieben:Dann solltest du die Finger von Disziplinen lassen, die für Fotografen sind und nicht für Knipser (rennende Hunde z.B.)

Arroganz ist nicht Zielführend.

Ich hatte hier im Forum vor einiger Zeit bereits Fokusprobleme mit meiner K3 angesprochen. Diese waren quer
durch die Objektive vorhanden, direkter Vergleich zur K50.
Gut, evtl. Schmuddel auf dem AF Sensor, also die K3 zu Kamerazeit geschickt zum reinigen und überprüfen.
Zeitgleich die beiden Sigma, 70-200 und 17-50, zu Sigma geschickt zwecks Überprüfung.

Die beiden Sigmas kamen zurück mit dem Hinweis dass sie techn. voll in Ordnung sind.

Die K3 wurde gereinigt, es war Schmuddel auf dem AF Sensor, neueste FW aufgespielt und als Top wieder hergeschickt.

Aber die K3 rödelt dennoch länger herum bis sie den Fokus gefunden hat im Vergleich zur K50. Nicht immer,
aber doch so manches Mal. Nun gut, die K50 ist wohl etwas "gefälliger" als die K3... zusätzlich sagt die
K3 manches Mal dass der AF scharf ist und dann ist da gar nichts scharf auf dem Bild, dies obwohl nachweislich
innen alles Sauber ist incl. der Objektive.
Ein ausführliches Gespräch mit Kamerazeit war Ergebnistechnisch offen, er konnte keine Fehler an der Kamera finden.
Ich hatte sie ihm auch erneut zugeschickt, kann ja sein dass etwas übersehen wurde, das war nicht der Fall. Das haben
die dort ratzfatz unbürokratisch zwischendurch abgewickelt. Die sind übrigens zu empfehlen, hatte
die K50 auch schon mal dort.
Die Lösung KÖNNTE im nächsten Absatz zu finden sein...

Nun hab ich vorhin hier etwas rumgesucht und bin auf diesen Fred gestoßen

40456504nx51499/technische-probleme-f76/k-3-trifft-nicht-t20089.html

Ich komm nicht umhin mich damit noch auseinander zu setzen da ich bei mir ähnliches befürchte, allerdings
will ich Bedienfehler nach wie vor nicht ausschliessen! Nur kann es ja nicht sein dass ich z.B. ein Reh
mit dem 70-200 fotografieren will in ca. 50m Enfernung, der AF sagt alles klar und dann ist da nix
scharfes drauf zu erkennen, Beispielbilder hatte ich bereits gepostet. Und das auch jetzt noch nach der Wellnesskur.
Nicht immer wohlgemerkt! Ist gefühlt etwas besser geworden aber nicht komplett behoben.
Verwackeln schliesse ich bei 1/1000 oder so aus.
Ich hatte neulich auch den Fehler gemacht dass die Feinverstellung auf "Immer anwenden" gestellt war,
bin ich ziemlich schnell dahinter gekommen, die ist jetzt auf "Aus", da hatte ich beide Kameras am Wickel
und bin etwas durcheinander gekommen, mea culpa. Meine verwendeten Objektive brauchen
keine Feineinstellung, wenn alles so läuft wie es soll ist auch weder Front- noch Backfokus erkennbar.

Und da hab ich halt gedacht dass es evtl. doch an den Objektiven liegen könnte, irgendwelche mir unbekannte
Gründe, da hatte ich den verlinkten Threat aber auch noch nicht entdeckt... da ging/geht es mir um das Rödeln
des AF, auch wenn der ersichtlich nur wenig daneben liegt durchläuft es manchmal den ganzen Bereich oder hin und her
um dann die Schärfe zu finden etc., so in diese Richtung. Und ist dann oft doch nicht scharf... ähnlich wie dort beschrieben.

@Stefan, die Serienbildgeschwindigkeit ist mir nicht soo wichtig, im realen Leben kommen die Kameras meist
eh nicht an die angegeben Werte, das was die K3 da bringt reicht allemal.
Danke für den Link, auch dir Ralf, werde ich testen, auch an der K50!

Du mußt immer zusehen das der AF eine gute Kontrastkante findet.
Ich hatte das auch mal gehabt und dachte, was ist bloß mit der Kamera?
Manchmal liegt es auch einfach am Motiv.

Du wohnst in Bremen, da gibt es genügend User hier im Forum.
Schreib einfach mal einen erfahrenen User an, ob er mit deiner Kamera mal ein paar Bilder macht und ihr sie dann beurteilt.

Ich sehe Dein Hauptproblem beim AF-C der K3!

Ganz im Gegensatz zur KP.

Das PLM ist sagenhaft schnell, mein Tamron 70-200/2,8 ist seit dessen Einzug kaum mehr in Nutzung.

Ein weiteres nicht zu verachtendes altes Juwel:
Das SMC Pentax F (wie auch FA) 135/2,8. Sagenhaft schnell und herausragende Schärfe.