Nee, meins war für FD und sah ganz anders aus.

_________________
Canon | Leica | Pentax
https://www.flickr.com/photos/18026599@N00/

Asphären, wie im 20mm/3.5, haben bei Cosina wohl erst 1991 Einzug gehalten, das 20mm/3.8 wird älter sein.

Ich muss für das kleine wohl 'mal einen Lens Club hier aufmachen. Es kommt zwar nur noch selten an der K-1 mit, seitdem das DFA21 Einzug gehalten hat, aber wegen der analogen Kameras mag ich es noch nicht weggeben und des Platzes wegen drängelt es sich auch gern 'mal in die kleine Tasche. Ich hatte eines der letzten PK-Examplare neu gekauft. Beispiele:
https://www.pentaxforums.com/forums/26- ... ost5203058 - Farbwiedergabe passt gut zu Pentax smc,
https://www.pentaxforums.com/forums/130 ... ost3855400 - u.a. kurze Naheinstellgrenze,
https://www.pentaxforums.com/forums/122 ... ost4855654 - zeigt gut, was sich auch im direkten Gegenlicht damit anfangen lässt.

_________________
Gruß, Jens

(Wild-)Bienen und Beifang über's Jahr: , ,
bei flickr,

Das kann natürlich sein, ich hatte meins gleichwohl von 2004-2010, das wurde damals von Foto Walser vertrieben und kostete nicht viel.

_________________
Canon | Leica | Pentax
https://www.flickr.com/photos/18026599@N00/

Genau meine Erfahrung. Ich habe Dias kopiert, also 1:1 oder etwas darüber. Mit dem 1,4er wurden die Ergebnisse einfach nur grottig (Blende 8-11), mit dem 1,7er deutlich besser. Dann habe ich mir ein M-50mm/4,0 makro gekauft und die Welt war in Ordnung.
Bei der "normalen Fotografie" konnte ich zwischen 1,4er und 1,7er kaum Unterschiede ausmachen. Ja, das 1,7er war bei 1,7 und 2,0 minimal besser als das 1,4er. Letzteres hatte aber durch die 8 Blendenlamellen das etwas schönere Bokeh als das 1,7er mit den 6 Lamellen.

An der Super-A und auch später an der Z-1 war immer das A-70-210mm/4,0 mein Lieblingsobjektiv.
Untenrum machte das M-28-50mm/3,5-4,5 einen sehr guten Job.
Das Tokina 24mm/2,8 war klasse, aber für Nachtaufnahmen nicht zu gebrauchen (Flares!!!)
Das Tamron 17mm/3,5 war sehr schön und gut und hatte eingebaute S/W-Filter.

_________________
Grueße
Heribert

https://pentaxphotogallery.com/artist-g ... id=3626148

Mir geht es mit dem A 70-210 ganz ähnlich. Bei mir war es vor allem an der Z-1p.


Ein Objektiv, das meiner Meinung nach praktisch jeder analogen (und digitalen) SLR gut zu Gesicht steht, egal aus welcher 'Epoche',
ist das legendäre FA 77.

_________________
Spiegelreflex oder gar nichts

Aha, dieses Foto ist bezogen auf die Optik von Kameras und Bodies interessant: wie sieht denn das „silberne“ FA77 an der „verchromten“ ME aus? Ich lauere schon länger auf ein FA77, kann mich aber nicht zwischen schwarz und „Silber“ entscheiden. Das gute Stück sollte an der Chrom-MX und der schwarzen K3-II bella figura machen. Nicht, dass mir meine hübsche MX mit einem „greigesilbernen“ Objektiv verhunzt wird ;-)…

Gruß, Christoph

Könnte ich meine drei Limiteds eigentlich auch an den alten non-AF-Bodies wie MX, Super-A etc betreiben oder nur an den AF-Bodies?

VG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Küchenchef: Ihre Fotos gefallen mir - Sie haben bestimmt eine gute Kamera.
Helmut Newton: Das Essen war vorzüglich - Sie haben bestimmt gute Töpfe.

Klar. Problemlos. Manuelles Fokussieren. Die Blende von Hand einstellen, die Zeitautomatik machen lassen (bei der Super-A).

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Wenn wir von den drei FA Limiteds mit Blendenring sprechen, dann ja.
Mit den DA/ DFA Limiteds sieht das anders aus.

Das Silber vom FA 77 unterscheidet sich vom Silber der ME/MX.

_________________
Spiegelreflex oder gar nichts