Upgrade 16-45

Hi,

ich besitze ein 16-45 mit dem ich sehr zufrieden bin ()

Jetzt frage ich mich ob sich ein Upgrade auf ein 16-85 lohnt.

Für das 16-85 sprechen: WR, 40 mm mehr Brennweite sowie die Haptik.

Nur was ist mit der Abbildungsqualität? Ich bin mit der des 16-45 sehr zufrieden.

Sollte es mal schmuddelig werden, habe ich das 18-55 und 50-200 WR.

Hat schon mal jemand den Sprung vom 16-45 zum 16-85 vollzogen?

Gruß

Frank

..ein bißchen LBA? Hast Du schon Temperatur oder ist es erst im Anfangsstadium? Im ernst - habe mal das 16-85 von beholder ausprobiert und es war wirklich gut - aber wirklich zusätzlich zum 16-45 brauche ich es nicht. Obenrum greife ich sowieso eher zu längeren Teilen - im Notfall zum 55-300, da ist die Lücke vernachlässigenswert.

angus hat geschrieben:..ein bißchen LBA? Hast Du schon Temperatur oder ist es erst im Anfangsstadium? Im ernst - habe mal das 16-85 von beholder ausprobiert und es war wirklich gut - aber wirklich zusätzlich zum 16-45 brauche ich es nicht. Obenrum greife ich sowieso eher zu längeren Teilen - im Notfall zum 55-300, da ist die Lücke vernachlässigenswert.

Nicht zusätzlich sondern anstatt!

Ausserdem bin ich im Moment geschwächt, weil ich dem G.A.S. widerstehen konnte, indem ich mir keine gebrauchte OM-D-EM 5 gekauft habe.

Mir geht es wie dir. Also, mein derzeitiges Immerdrauf ist das 16-45 und ich bin auch größtenteils zufrieden (na ja, ein paar minimale Randunschärfen gingen zuweilen besser). Ich bin auch nicht so zimperlich und tue manchmal so, als ob es WR wäre Bisher immer gut gegangen...

Und ich plane das Upgrade auf das 16-85 (hey, AC-Adventskalender, wann öffnet sich dafür das richtige Türchen? ). Der Grund ist für mich vorwiegend der größere Zoombereich. Ich stehe auf die 16mm untenherum und möchte die nicht missen. Meist reichen ja die 45mm nach oben, aber im letzten Jahr hatte ich doch einige Situationen, wo ich mir schnell mehr Tele gewünscht hätte. An manche Dinge kann man eben doch nicht so heran. Und auf Reisen ist häufiger Objektivwechsel eben auch nicht so schön, weil, es dauert und der Sensor verdreckt schnell mal dabei.

Lt. Photozone ist das 16-85 optisch voll OK. Es ist nicht gerade klein, wird vermutlich beim internen Blitz auch (teilweise) abschatten (hat das eigentlich schonmal jemand probiert, der sich hier äußern kann?) und vor allem ist es vergleichsweise teuer. Aber als Gesamtpaket finde ich es schon recht attraktiv. In meiner Vor-Pentax-Zeit habe ich mit dem Nikon 16-85 geliebäugelt und bin jetzt eigentlich froh, etwas vergleichbares im Pentax-Lager zu haben.

Ralf

Hi Ralf!

Ein Leidensgenosse. Gut zu wissen, nicht alleine zu sein und so quere Gedanken zu haben.

Die Frage bleibt aber: Lohnt es sich, das 16-45 zu verkaufen und mehr als 400 Märchentaler draufzulegen?

Sind mir 40mm und WR das Wert, wo ich doch mit der BQ des 16-45 wirklich zufrieden bin?

Die Antwort auf Deine letzte Frage war bei mir am Ende das 150-450...

Ich habe vor kurzem gewechselt und habe es noch keine Sekunde bereut. Das 16-85 hat sogar mein 18-135 als Immerdrauf abgelöst.

Ich hatte das 16-85 mal beim Fotohåndler getestet. Habe es sofort von der Kamera gerissen. War aber vielleicht ne Montagslinse. Wenn man die Randunschärfe Bein 16-45 gerade noch so verkraftet, dann ist das 16-85 schon übler shit. Aber wie ich schon sagte....vielleicht eine Montagslinse.

Edit : ich mag mein 16-45 schon so ziemlich gern.

fzeppelin hat geschrieben:Die Frage bleibt aber: Lohnt es sich, das 16-45 zu verkaufen und mehr als 400 Märchentaler draufzulegen?

Sind mir 40mm und WR das Wert, wo ich doch mit der BQ des 16-45 wirklich zufrieden bin?

Nein und ich habe es trotzdem gemacht.

Für mich ist der Unterschied mit 400 € zu hoch, aber das 16-85 liegt einfach ziemlich nah an dem, was für mich optimal ist. Für ein 16-80/2.8-4.0 (siehe Nikon) hätte ich sogar noch mehr bezahlt. Ich will perfekt abgestimmtes 'Werkzeug' haben und dafür muss ich eben - solange ich es kann - den Preis bezahlen, der aufgerufen wird. Mich nervt es, so viel Geld für dieses popelige Zoom gezahlt zu haben, aber ich konnte eben genau dieses Teil gebrauchen - wegen der 40mm und der Abdichtung.

EDIT: Ich habe zwei davon angetestet. Das eine vollkommen unbrauchbar (matschig), das andere gut.

C.D. hat geschrieben:

fzeppelin hat geschrieben:Die Frage bleibt aber: Lohnt es sich, das 16-45 zu verkaufen und mehr als 400 Märchentaler draufzulegen?

Sind mir 40mm und WR das Wert, wo ich doch mit der BQ des 16-45 wirklich zufrieden bin?

Nein und ich habe es trotzdem gemacht.

Für mich ist der Unterschied mit 400 € zu hoch, aber das 16-85 liegt einfach ziemlich nah an dem, was für mich optimal ist. Für ein 16-80/2.8-4.0 (siehe Nikon) hätte ich sogar noch mehr bezahlt. Ich will perfekt abgestimmtes 'Werkzeug' haben und dafür muss ich eben - solange ich es kann - den Preis bezahlen, der aufgerufen wird. Mich nervt es, so viel Geld für dieses popelige Zoom gezahlt zu haben, aber ich konnte eben genau dieses Teil gebrauchen - wegen der 40mm und der Abdichtung.

EDIT: Ich habe zwei davon angetestet. Das eine vollkommen unbrauchbar (matschig), das andere gut.

.. Das ist übrigens beim 16-45 leider auch der Fall. Hier muss man sagen, Pentax hat nicht getan an der Fertigung oder es it denen scheiß egal 30-40 Prozent Ausschuß zu produzieren. Von insgesamt 6 getesteten 16-45 waren 4 vollschrott. Die anderen zwei dafür ein Traum. Warum geht so was nicht immer