Sigma (Bigma) 150-500 oder 50-500?

GKlinkowitz hat geschrieben:Bin absolut überrascht was da rauskommt.

Hallo Gerd,
freut mich das du ein Gutes erwischt hast. Die Bilder sind klasse.


Gruss Bernd

Pulsar hat geschrieben:

GKlinkowitz hat geschrieben:Bin absolut überrascht was da rauskommt.

Hallo Gerd,
freut mich das du ein Gutes erwischt hast. Die Bilder sind klasse.


Gruss Bernd

Hallo Bernd,

danke. Da war ich auch sehr überrascht und ohne Korrekturen, so wie geliefert angeschraubt und los.

Gruß Gerd

Ich habe ja weiter vorne schon meine Begeisterung fürs 150-500 kundgetan. Es ist eines meiner liebsten Objektive. Das Gewicht stört mich nicht. Kann es sein, dass es zum 150-500 noch keinen Lens-Club gibt?

Hier einige Bilder (ich hoffe, ich habe das mit dem Hochladen richtig hingekriegt):

Gruss Vasilli



Datum: 2013-03-05
Uhrzeit: 15:28:37
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/640s
Brennweite: 340mm
KB-Format entsprechend: 510mm
ISO: 200
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30


Datum: 2013-03-16
Uhrzeit: 13:04:19
Blende: F/9
Belichtungsdauer: 1/250s
Brennweite: 200mm
KB-Format entsprechend: 300mm
ISO: 800
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30


Datum: 2013-03-16
Uhrzeit: 12:39:15
Blende: F/9
Belichtungsdauer: 1/640s
Brennweite: 270mm
KB-Format entsprechend: 405mm
ISO: 800
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30


Datum: 2013-02-16
Uhrzeit: 12:46:56
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/640s
Brennweite: 500mm
KB-Format entsprechend: 750mm
ISO: 1600
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30

Hallo zusammen,

nachdem ich mich auch einige Wochen mit dieser Frage geplagt habe, sei den Schreibern hier herzlich gedankt für die Einlassungen und Beispielfotos. Schlussendlich habe ich mich dann doch zunächst fürs "Bigma" entschieden - rein nach der Papierform, nämlich wegen
a) der etwas höheren Flexibilität bzgl. der Brennweite bei unwesentlich höherem Gewicht und
b) der deutlich geringeren Naheinstell-Grenze.
Da nehme ich auch eine ggf. leicht schwächere Abbildungsleistung bei Offenblende in Kauf - statt 6.3 kann man sich, hoffe ich, meist auch 7.1 oder gar 8 erlauben.

VG
Christian

N´Abend zusammen...

Ich beschäftige mich auch schon ne ganze Weile mit dem kauf eines der beiden.
Was mich zunächst etwas erschrocken hat, im positiven Sinne, ist die Bildqualität des 150´ers.
Also bei Material was man hier bzw im Nachbarforum gezeigt bekommt kann ich mir schlecht vorstellen das da ein 50´er viel besser sein soll.
Mal abgesehen von direkten Vergleichfotos nebeneinander, aber so... Ich glaube nicht.

Was mir aber am meisten Kopfzerbrechen bereitet, brauch ich die 100 mm Brennweite nach unten weniger überhaupt?
Mehr Brennweitenbereich abdecken tut das Bigma ja nur die 50 - 150 MM, ab da sind beide gleich, sogar in der Blende.
Für mich wäre es da logischer für den Mehrpreis den das Bigma kostet ( gute 400,-€) ein Tamron 70-200/2.8 zu
holen.
Das deckt diesen "Mehrbereich" des Bigma praktisch ab, nur mit Blende 2.8.
Da hat man Bildgestalterisch doch dann ganz andere Möglichkeiten als mit dem Bigma ?
Dazu bietet es noch den Vorteil das es leichter und etwas dezenter ist.

Ich kann mir nämlich nicht vorstellen das ich bei ner Sightseeing Tour in einer Stadt oder einer Geocaching Tour das 50-500´er mitschleppen würde nur weil es bis 50mm runtergeht.
Da käm das 70-200 mit wo ich denke das man damit in solchen Situationen besser bedient ist.
Wenn es dann mal ein Motiv weiter weg sein sollte könnte ich mein immerdabei 55-300 nutzen oder ein 50% Crop machen.
Für mich ist das was über 300 raus geht nur für Wildlife gut oder alles andere das es weit weg ist, und ich schon im Vorfeld weiß das mir 300 mm Brennweite nicht reichen werden.

Ist meine Denkweise so richtig oder rede ich mir nur da was schön, und es gibt da evtl etwas was ich nicht bedacht oder vergessen habe?

Deine Denkweise ist schon richtig. Ich habe den unteren Brennweitenbereich beim 50-500 zwar ab und an verwendet, aber nie gebraucht. Ist halt eine nette Zugabe ohne Qualitätsverlust.

Übrigens: ich habe gerade wieder eine Bezugsquelle für das 50-500 für 1066 Euro neu. Wer's will, schickt mir 'ne Nachricht.

derfred hat geschrieben:Deine Denkweise ist schon richtig. Ich habe den unteren Brennweitenbereich beim 50-500 zwar ab und an verwendet, aber nie gebraucht. Ist halt eine nette Zugabe ohne Qualitätsverlust.

Übrigens: ich habe gerade wieder eine Bezugsquelle für das 50-500 für 1066 Euro neu. Wer's will, schickt mir 'ne Nachricht.

Diese Nachricht kommt für mich leider 5 Tage zu spät Ich habe mein Bigma am Mittwoch bekommen und zwar für 1.290 Euronen. Na ja, was soll's, bin trotzdem happy. Aber rd. 220 billiger wäre schon super gewesen.

Ich habe erst gestern entdeckt, dass der Shop, bei dem ich über die Firma Rabatt bekomme, das Bigma wieder für Pentax lieferbar hat.

derfred hat geschrieben:...dass der Shop, ... das Bigma wieder für Pentax lieferbar hat.

Und das 150-500?
PN?

Ich brauche den Bereich 50-150 auch nicht. Da habe ich ausreichend Festbrennweiten, ein 17-70 und ein 70-200. Außerdem wohnt noch das DA* 300 bei mir. Es ging mir um die 300-500 Lücke. Da hätte es das 150-500 getan, aber das Bigma hat die deutlich kürzere Naheinstellungsgrenze und liefert bei 200mm Bilder in Makroqualität. Deshalb habe ich mich fürs Bigma entschieden. Wer den unteren Bereich abgedeckt hat und die kurze Naheinstellung nicht braucht, hat mit dem 150-500 sicher eine kostengünstige Alternative. Die Beispielbilder zeigen: dieses Objektiv scheint gegenüber den älteren Modellen optisch besser zu sein.