Muß er ja nicht, die Theorie ist falsch (siehe Titel).

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Nichts da! Du gibst gefälligst erst dann auf, wenn wir hier alles geklärt haben!



Wenn Du das "Auflösungsvermögen" auf die Objektebene beziehst. Die Angabe des Auflösungsvermögens bezieht sich aber auf die Bildebene (x lp/mm in der Bildebene!) und da ist es wurscht in welcher Entfernung sich das Objekt befindet.



Woher in aller Welt diese Aussage?



Nein. Im theoretischen Idealfall ist die Auflösung eines optischen Systems unabhängig vom Objektabstand (ideale Optik, nur beugungsbegrenzt. Wir lassen mal weg, daß sich das effektive Öffnungsverhältnis mit der Fokussierung und damit die Blende und damit die Beugungsverhältnisse minimal ändern), es ändert sich nur die Größe der "aufzulösenden Gegenstände" im Objektraum.

Nochmal: Du denkst hier nur geometrisch (Abbildungsgleichung), aber in der reinen geometrischen Optik auf diesem Niveau (in dieser Näherung) gibt es kein "Auflösungsvermögen", wir haben mathematische Punkte und Geraden ("Strahlen"), das "Auflösungsvermögen" ist unendlich groß...

Gruß
Uli

Da fühl ich mich ja fast schon verstanden! Naja, so halb halt...

Wenn man eine fehlerlose Optik zugrundelegt, hast Du recht. Die gibts aber nicht, schon wegen der Beugung.
Und Fehler wirken sich je mehr aus, je weiter die Entfernung ist (der Winkel der Auflösung bleibt ja gleich!)
Bei dieser grundsätzlichen Betrachtung ist es völlig egal, auf welcher Seite das Objekt oder das Bild ist.



Weil bei einer Brennweite von 50mm das die kürzestmögliche Einstellentfernung ist, soll irgendwas scharf sein.
Und bei der kürzesten Entfernung muss...siehe oben

_________________
Liebe Grüße
Joe

Ist "Auflösungsvermögen" bei Dir gleichbedeutend mit "Abbildungsmaßstab" oder "Vergrösserung" ? Wenn ja, kann ich Dir ganz vorsichtig ansatzweise folgen. Sonst eher gar nicht. Sorry.

Nein, das ist jetzt ganz falsch.

_________________
Liebe Grüße
Joe

Diese Aussage versuche ich verzweifelt zu verstehen, was Du schlußendlich meinst und wo der Hund begraben sein könnte. Wo und warum in aller Welt besteht ein linearer Zusammenhang (-> konstanter Bildwinkel) zwischen Bildfehler (welche?) und Aufnahmeentfernung? Ich habe auf der Objektseite ein (perfektes) Motiv, z.B. einen Siemensstern, auf der Bildseite eine Abbildung, welche bedingt durch die Fehler des realen Objektivs eine begrenzte Qualität aufweist, sprich eben z.B. nur ein begrenztes Auflösungsvermögen. Aber ob jetzt der Siemensstern in einer Entfernung von 1000xBrennweite oder 50xBrennweite sitzt, ich werde innerhalb gewisser Grenzen immer das gleiche Auflösungsvermögen (in der Bildebene) messen und nicht um einen Faktor 20 (=1000/50) besser oder schlechter. Natürlich brauche ich in der großen Entfernung einen größeren Siemensstern, weil, wie Du sagst der Bildwinkel ja gleich bleiben soll. Beziehst Du dich darauf, weil dann die Strukturen je nach Entfernung immer größer werden müssen?


Gruß
Uli

Ok, dann weiß ich auch nicht weiter

Ersetze "Bildfehler" durch "Abbildungsfehler".



Wenn man die Richtung umdreht, und z. b. ein Bild wie in einem Diaprojektor von hinten beleuchtet, ist die Unschärfe auch auf der anderen Seite vorhanden. Ein Siemensstern in 1000xBrennweite wird keine bessere Auflösung - bezogen auf die Größe - zeigen, auch wenn das Dia unendlich scharf ist. Es bleiben immer z.B. 3000 Lp/Bildhöhe. Egal von welcher Richtung.
Wenn das fotografierte Objekt ein formatfüllendes Hochhaus mit 100m Höhe ist, werde ich 3 cm dieses Hochhauses noch auflösen können. Steht dieses Hochhaus doppelt so weit weg, füllt also das Format nur mehr zur Hälfte, wird die Auflösung nur mehr 6 cm sein. Bei einem exzellenten Objektiv mit 3000 Lp/Bildhöhe.

Es ist nicht einmal im Ansatz logisch, zu glauben, man hätte beim Hochhaus eine Auflösung wie auf dem Sensor.

Also ist die Auflösung entfernungsabhängig.




Ja, siehe oben.

_________________
Liebe Grüße
Joe

Jetzt wird langsam ein Schuh draus...
Du sprichst von der Auflösung im Objektraum. Bei gegebener Auflösung im Bildraum ist natürlich die korrespondierende Auflösung im Objektraum, sprich die räumliche Ausdehnung der noch unterscheidbaren Strukturen entfernungsabhängig. Geb' ich Dir völlig recht. Argumentieren wir mal mit simpler geometrischer Optik. Aber das sind zwei unterschiedliche Definitionen der "Auflösung". Ohne die Angabe in welcher Ebene ich mich befinde (Objekt oder Bild) ist die Angabe eines Zahlenwertes z.B. in Linienpaare pro Längeneinheit unsinnig.

Aber warum sollte man im Objektraum ein ähnliches zahlenmäßiges Auflösungsvermögen erwarten, wie im Bildraum? Ausser bei AM = 1:1?

Den Gedankengang Deines ersten Beitrags kann ich einfach nicht nachvollziehen...

Gruß
Uli

Ich glaube, ich hab's begriffen: Du hast z.B. 100 lp/mm im Bildraum, AM 1:10 ergibt 10 lp/mm im Objektraum. Jetzt drehst Du die Abbildung (Lichtrichtung) um, Dein Objekt wird zum Bild und umgekehrt und jetzt erwartest Du nur die 10 lp/mm im (neuen) Bildraum. Also deutlich "unschärfer"...

Klar, wo hier der Denkfehler liegt?

Gruß
Uli