Pentax DA*16-50 vs. 20-40 Limited

C.D. hat geschrieben:Das 20-40 hat kein bestimmtes Einsatzgebiet, es ist das Limited für jeden Tag.

So sehe ich das auch. Das 20-40 ist seit einem halben Jahr mein "Immerdrauf" und ich bin mehr als zufrieden. Die Ergebnisse stimmen, es ist schön leicht und die Haptik ist immer wieder eine Freude. Und wenn es ein besonderes Bild sein soll, kommen FA31 oder FA 43 zum Einsatz. Mein Tamron 28-75 habe ich übrigens verkauft, ebenso mein 18-135er, nachdem ich mir im Sommer das 50-135er geholt habe.

Zeitlos, ich hoffe, dass sich alles klärt und du schnell zu deinem 20-40er kommst

Guten Morgen,

falls es mit dem großen Fluss aus Frankreich nichts wird, hier habe ich gerade auch ein günstiges 20-40er gesehen: http://photohaus.de/index.php?id=71

flowfix hat geschrieben:Guten Morgen,

falls es mit dem großen Fluss aus Frankreich nichts wird, hier habe ich gerade auch ein günstiges 20-40er gesehen: http://photohaus.de/index.php?id=71

Ist aber gebraucht!

chti hat geschrieben:

C.D. hat geschrieben:Das 20-40 hat kein bestimmtes Einsatzgebiet, es ist das Limited für jeden Tag.

So sehe ich das auch. Das 20-40 ist seit einem halben Jahr mein "Immerdrauf" und ich bin mehr als zufrieden. Die Ergebnisse stimmen, es ist schön leicht und die Haptik ist immer wieder eine Freude. Und wenn es ein besonderes Bild sein soll, kommen FA31 oder FA 43 zum Einsatz. Mein Tamron 28-75 habe ich übrigens verkauft, ebenso mein 18-135er, nachdem ich mir im Sommer das 50-135er geholt habe.

Zeitlos, ich hoffe, dass sich alles klärt und du schnell zu deinem 20-40er kommst

Mein 20-40mm ist seit gestern bei mir. Hab noch nicht so viel Zeit zum fotografieren gehabt. Deshalb nur ein kurzer erster Eindruck.
Also haptisch und auch optisch macht das Teil natürlich was her. Ich sehe zwar immer noch einen Unterschied zu den "richtigen" Limiteds, also den FAs (vor allem dem FA31), aber verglichen mit den vielen anderen "normalen" Objektiven am Markt, ist das Limited-Zoom natürlich etwas besonders feines.

Eines kann ich jetzt schon sagen: Dieser "Festbrennzoom" macht Spaß, zumindest mal (mehr kann ich noch nicht wirklich beurteilen), was das Fotografieren an sich angeht. Es ist wirklich näher an der Fotografie mit Festbrennweiten dran als an der mit Zoomobjektiven. Gut, bei dem relativ geringen Zoombereich auch kein Wunder .
Das ist aber eine gute Sache und kommt dem Endergebnis sicher zugute. Ich war gestern an einem kleinen See unterwegs und das Fotografieren hat sehr viel Spaß gemacht. Im Vergleich zur ner Festbrennweite spart man sich halt zumindest in manchen Situation den Objektivwechsel, z.B. von einem DA40 auf ein DA21. Wer diesen Brennweitenbereich abdecken will, ist mit dem Limited Zoom sehr gut bedient.
Ein weiteres großes Plus ist natürlich die relative Kompaktheit. Das ist meiner Meinung nach der größte Vorzug dieses schönen Objektives. Klar, ich könnte mir sogar noch kompakter vorstellen (z.B. in etwa die Größe eines DA21), aber so ist es schon wirklich gut. Also wer das Fotografieren mit den Limiteds schätzen gelernt hat, wird dieselben Vorzüge bei diesem Objektiv sehr schnelle wieder entdecken und sich daran erfreuen.

Bleibt noch die Bildqualität. Da hätte ich gleich eine Rückfragen an "chti", da er auch ein Vergleichsobjektiv hat(te), dass auch in meinem Besitz ist. Wie würdest Du die Abbildungsqualität im Vergleich zu Deinem Tamron 28-75mm einschätzen (vorausgesetzt, du hattest ein gutes Exemplar davon ).

Ich habe heute das 20-40mm gegen das 16-50mm antreten lassen. Also mal grob über den Daumen gepeilt konnte ich bei den Vergleichsaufnahmen keine wirklichen (manchmal eigentlich gar keine) unterschiede feststellen. Das 20-40mm hatte manchmal bisschen mehr Kontrast. Vielleicht war es minimal schärfer. Habe immer Reihen am Stativ von 2,8 bis 6,3 gemacht. Bei 20 und 40mm.
Das Tamron habe ich nur beim ersten "Versuchsaufbau" eingebunden, auch da konnte ich keine wirklichen unterschiede festmachen. Müsste man mal weiter führen.

Ich sag's mal so. Ein 20-40mm mit der Abbildungsleistung eines (guten) Tamron 28-75mm oder eben Pentax 16-50mm sollte doch okay sein, oder? Mehr wird man realistischerweise nicht erwarten können. So zumindest meine jetzige Einschätzung.
Mich nervt diese potentielle Serienstreuung. Man kann nie sagen, ob man nun das Maximum eines Objektives zu sehen bekommen hat oder eben nicht...

zeitlos hat geschrieben: ...Ich habe heute das 20-40mm gegen das 16-50mm antreten lassen. Also mal grob über den Daumen gepeilt konnte ich bei den Vergleichsaufnahmen keine wirklichen (manchmal eigentlich gar keine) unterschiede feststellen. ...

Dann hast du falsch verglichen:
Du musst sie bei 16mm, oder bei 40-50mm und Blende 2.8 vergleichen.

zeitlos hat geschrieben:Mich nervt diese potentielle Serienstreuung. Man kann nie sagen, ob man nun das Maximum eines Objektives zu sehen bekommen hat oder eben nicht...

Ich glaube nicht, dass deine Bilder wirklich signifikant besser werden, wenn du anstelle eines Guten ein optimal Selektiertes hast.
Natürlich darf es keine dejustierte "Gurke" sein.

Hannes21 hat geschrieben:

zeitlos hat geschrieben: ...Ich habe heute das 20-40mm gegen das 16-50mm antreten lassen. Also mal grob über den Daumen gepeilt konnte ich bei den Vergleichsaufnahmen keine wirklichen (manchmal eigentlich gar keine) unterschiede feststellen. ...

Dann hast du falsch verglichen:
Du musst sie bei 16mm, oder bei 40-50mm und Blende 2.8 vergleichen.

zeitlos hat geschrieben:Mich nervt diese potentielle Serienstreuung. Man kann nie sagen, ob man nun das Maximum eines Objektives zu sehen bekommen hat oder eben nicht...

Ich glaube nicht, dass deine Bilder wirklich signifikant besser werden, wenn du anstelle eines Guten ein optimal Selektiertes hast.
Natürlich darf es keine dejustierte "Gurke" sein.

Wobei ich bis heute nicht so richtig verstanden habe, ob es dejustierte Gurken sind, die man eben beim Service hinbekommt oder ob es wirklich schlechte Exemplare gibt, die man nie wirklich scharf bekommt...

zeitlos hat geschrieben:...Wobei ich bis heute nicht so richtig verstanden habe, ob es dejustierte Gurken sind, die man eben beim Service hinbekommt oder ob es wirklich schlechte Exemplare gibt, die man nie wirklich scharf bekommt...

Ich hatte bis jetzt zweimal das Unvergnügen: Und beide male habe ich das nach Minuten sofort bemerkt.
Da muss man nicht lange testen.

zeitlos hat geschrieben:Bleibt noch die Bildqualität. Da hätte ich gleich eine Rückfragen an "chti", da er auch ein Vergleichsobjektiv hat(te), dass auch in meinem Besitz ist. Wie würdest Du die Abbildungsqualität im Vergleich zu Deinem Tamron 28-75mm einschätzen (vorausgesetzt, du hattest ein gutes Exemplar davon )

Moin! Also ich habe das 20-40 und das 28-75 nie direkt miteinander verglichen. Rein subjektiv gesehen gefallen mir die Bilder des Limited-Zooms aber besser. Mit dem Tammy, das ist so eine Sache... Ich denke schon, dass es ein ganz gutes Exemplar war. An der K-7 und an der K-5II hatte ich sehr viel Freude dran und es hat gute Ergebnisse geliefert. An der K-3 aber habe ich festgestellt, dass eine ziemlich gewaltige Fokus-Korrektur im Bereich von -7 erforderlich war. Und immer noch kamen mir viele Bilder bei Offenblende seltsam weich vor. Oder saß der Fokus nicht immer richtig? Ich weiß es nicht, aber meine K-3 und das 28-75 hatten irgendwie ein Problem
Das 20-40 hingegen ist schon offen zumindest im Zentrum schön scharf. Und wenn ich nichts falsch mache, sitzt der Fokus. An den Rändern schwächelt es offen etwas, aber das ist mir persönlich nicht so wichtig. Dann wird halt etwas abgeblendet. Ein Motiv wie eine Landschaft fotografiere ich eh nicht bei Offenblende. Haupteinsatzzweck meines 20-40 ist Reportage, wie früher auch mein 28-75. Doch die aktuellen Ergebnisse überzeugen mich mehr. Farben und Kontrast des 20-40 gefallen mir auch deutlich besser als die des Tamrons.
Eine große Hilfe war dir das jetzt wahrscheinlich nicht, da ich nur meine rein subjektiven Eindrücke wiedergeben kann. Und dass das Tammy an zwei Kameras gut abbildet, an der dritten aber schwächelt, trägt auch nicht wirklich zu neuen Erkenntnissen bei....

Ich häng mich auch mal dran.
Ich hatte das 20-40 für kurze Zeit und hab es wieder zurück gegeben. Ich wollte es ggf. als Ersatz für das FA 31 und FA 43 nutzen und mir den Objektivwechsel auf Reisen sparen. Das wäre eine Freude für die Familie, wenn nicht auf mich bei den Touren gewartet werden muss, weil ich doch noch mal wechseln muss.
Zwei Bildreihen am PC zeigten mir jedoch keinen Mehrwert. Im Gegensatz zu den FA Festbrennern fand ich das DA Ltd. Zoom in der Auflösung schwächer und von der Bildwirkung unspektakulärer. Mir fehlten z.B. Lensflares, die ich manchmal gern im Bild hab Die Größe ist mit dem FA 31 vergleichbar. Im Vergleich mit meinem 18-135 fand ich ebenfalls wenig mehr Gewinn. Die Bildqualität ist mit dem 18-135 vergleichbar (vielleicht hab ich ein besonders gutes 18-135 oder ein schlechteres 20-40 erwischt?), nur die Haptik war besser. Aber dafür kann das 18-135 mehr Brennweite und hat fast die Gleiche Lichtstärke.
Ich möchte das DA 20-40 keinem schlechtreden. Es ist ein tolles Objektiv. Nur für mich war es eher eine Ernüchterung, da ich die Bildqualität der FAs im Vergleich hatte. Vorteil des DA Zooms war, dass damit aber alle Bilder gut geworden sind. Bei den FAs Festbrennern gehen gern auch mal Bilder "nach hinten los", wenn ich nicht auf das Licht achte. Aber das finde ich wiederum reizvoll, wenn Bilder auf einmal einen Charakter jenseits von Postkarten und Hochglanzmagazinen bekommen. Geschmäcker sind halt verschieden.
Aber ich denke, mit dem DA Zoom macht man nichts falsch, wenn man gute Bilder fotografieren will. Eine tolle Haptik, relativ kompakte Größe, leise und für mein Gefühl mehr als ausreichend schnell. Dazu noch WR. Viele schöne Eigenschaften. Nur ich konnte mich nicht von den FAs trennen und das DA als Alternative in der Fototasche platzieren. Dafür fehlte mir das Oha-Erlebnis, welches ich mit den Festbrennweiten hin und wieder hab.
Jetzt passt mein Beitrag nur halb zum Thema, denn es geht ja in erster Linie um das 16-50. Aber vielleicht sind meine Gedanken ja für die Freunde der FA-Ltds hilfreich...?
Gut Licht allerseits
Larswars

PS: Anbei drei Fotos aus einer Schnappschusstestreihe out of cam (ich wurde gefragt, ob ich nicht fix ein paar herbstliche Motive vom Campus der TU Kaiserslautern schießen könnte). Die hier gezeigten Bilder hab ich aber nicht mit in die Arbeit aufgenommen, da ich sie nicht gut fand. Demgegenüber machten die anderen o.g. Objektive dann doch eine bessere Figur...) Aber die gezeigten Bilder waren so das Ergebnis, was ich raus holte. Beim Beerenbild sieht man das ganz ansehnliche Bokeh für ein WW (ein Grund, warum ich das Objektiv auch kaufte)


Datum: 2014-09-04
Uhrzeit: 13:18:39
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/45s
Brennweite: 40mm
KB-Format entsprechend: 60mm
ISO: 80
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II


Datum: 2014-09-04
Uhrzeit: 13:45:33
Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/45s
Brennweite: 40mm
KB-Format entsprechend: 60mm
ISO: 80
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II


Datum: 2014-09-04
Uhrzeit: 19:40:11
Blende: F/3.5
Belichtungsdauer: 1/45s
Brennweite: 27mm
KB-Format entsprechend: 40mm
ISO: 80
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II

Kurzes Feedback von mir: Ich fange an dieses kleine Juwel zu lieben. Ich hatte es vor kurzem auf einem Kurztripp nach Georgien dabei und es anstelle meines sonstigen Immerdraufs (DA*16-50mm) benutzt. Schon toll. Fotografiert sich wie ein Limited und eher wie eine Festbrennweite, aber eben mit Reserven, wenn's doch mal weitwinkliger sein muss. Die Bildqualität stimmt, die Ergebnisse erinnern mich vom Charakter schon sehr an die Limited Festbrennweiten. Man zieht damit einfach gerne los, das Fotografieren macht richtig Spaß. Der eingeschränkte Zoombereich kann kein wirklicher Negativaspekt sein, sonst könnte man alle Festbrennweiten auch gleich einstampfen. Also wirklich toll. Da es ja bei 20mm auch F2.8 liefert, ist es genauso lichtstark wie das DA*, wenn's sein muss.
Für Street- bzw. Reisefotografie finde ich die Linse sehr gut geeignet. Man fällt nicht groß auf, sie ist leicht und klein und dazu noch voll wetterfest. Schade, dass sie von vielen Fotografen etwas links liegen gelassen wird. Dabei würde ich wirklich sagen, dass sie gerade für FOTOGRAFEN ein schönes Instrument sein sollte. Der kleine Zoombereich wirkt sich mit Sicherheit nicht negativ auf die eingefangenen Motive aus – eher im Gegenteil. Also von mir ein für dieses Objektiv.